Решение № 2-6238/2019 2-6238/2019~М0-5142/2019 М0-5142/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-6238/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АЛМАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «АЛМАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела кухонный гарнитур «Айсбери» с фасадами «Аква» (белый глянец). Стоимость мебели составила 147390 рублей. В дальнейшем стоимость мебели увеличилась и составила 150390 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

В пределах гарантийного срока были обнаружены многочисленные недостатки гарнитура, которые в установленные законом сроки устранены не были.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ООО «Алмаз» неустойку в размере 1% от стоимости кухонного гарнитура (1503 рубля) по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517032 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости кухонного гарнитура (1503 рубля) по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554607 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что злоупотребление своим правом со стороны истца не было, так как суды закончились в марте месяце. При этом решение суда оспаривалось ответчиком, а не истцом. Что касается возврата товара, то товар массой более 5 кг возвращается за счет ответчика и его силами. Кухонный гарнитур необходимо разобрать, что должны сделать специалисты, чтобы не повредить его и сохранить в том состоянии, в каком он находится сейчас.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве за заявленные требования (л.д.24-25). Пояснила, что первоначально истец обращалась с претензией с требованием о замене некачественного товара. Ответчик отреагировал на данную претензию путем направления фасадов для их замены, но поскольку находятся в <адрес>, то фасады были направлены в <адрес>. Официального представителя ООО «Алмаз» в <адрес> нет, в связи с чем фасады должны были передать ИП ФИО7 являющимся продавцом. Однако он не доставил потребителю замененные фасады, и истец обратился в суд с исковым заявлением. Считает, что ответчик добросовестно удовлетворил претензию истца. Согласно Закону «О защите прав потребителей», когда покупатель предъявляет требование изготовителю должен возвратить товар, однако, до настоящего времени товар не возвращен. Поскольку потребитель не предпринял действий по возврату товара, то считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец с требованием о возврате стоимости товара не обращался. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер неустойки превышает стоимость товара более чем в два раза. Также просит обратить внимание на то, что истец долгое время не предъявляла исполнительный лист на исполнение, что послужило основанием для начисления большой суммы неустойки и может привести к неосновательному обогащению истца. Кроме того, поскольку они являются изготовителя, то у них отсутствовала возможность перечислить денежные средства в связи с отсутствием её реквизитов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства у сторон возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела кухонный гарнитур «Айсбери» с фасадами «Аква», стоимостью 147390 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем гарнитура является ООО «АЛМАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца.

В связи с наличием множественных недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно произвести замену фасадов кухонного гарнитура и безвозмездно произвести сборку кухонного гарнитура, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «АЛМАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 взыскана стоимость кухонного гарнитура «Айсбери» в размере 150390 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.3-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «АЛМАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 взыскана стоимость кухонного гарнитура «Айсбери» в размере 150390 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.6-10).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по возврату товара по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доказательств отказа в предоставлении истцом ответчику кухонного гарнитура суду не представлено.

Как следует из материалов дела решение суда ответчиком в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителей»

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней) составил 554607 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Однако, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 30000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлял об этом.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЛМАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛМАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АЛМАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская