Решение № 12-313/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-313/2018

12-313-18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск 21 мая 2018 года

Судья Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

При секретаре Хайдаровой Э.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, рассмотрено административное дело по обвинению ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО3 пояснил, что -Дата- ехал по ..., в машине был ФИО4 еще, остановились перед .... Планы были машину оставить там, поскольку живет там рядом, около дома места для стоянки не хватает. Поскольку понял, что машину оставляет, в машине была 0,25 водочки и они с напарником её решили выпить. Мотор заглушен. Прежде чем выпили подошёл второй знакомый, так как договаривались встретиться поговорить о работе. Всё было недолго, 5-6 минут. Вышли из машины, подъехал неизвестный мужчина, понять не могу – этот мужчина говорит- ты место ДТП оставил, деньги стал просить. Деньги я ему не дал поскольку никакого ДТП я не совершал. А он сказал, что на перекрестке он дал откат на два метра и въехал в его машину, но никакого ДТП не было. Мужчина рассказывает, что вышел из машины, постучался, он будто бы вышел из машины, в это время мужчина выставлял знаки аварийной ситуации и пока он это дела, якобы я уехал. Но он не видел той машины, никакого ДТП не было. После того, как он отказался давать деньги, мужчина позвонил в ГИБДД, которые приехали минут через 10-15, забрали ключи от машины, увезли на штрафстоянку. Сотрудники ГАИ попросили подышать в трубочку, но поскольку он им не доверяет, то он отказался. Ему объяснили его права, сказали, что раз он отказывается, то нужно проехать в медучреждение, что он и сделал. Зашли к врачу, там продышал трубку, дали бумаги подписать, он отказался потому что не видит без очков. Об этом сказал врачу, но врач сказал – вы же без очков ездите за рулем. Поскольку ему не показали обнуленный прибор, он второй раз дышать не стал. От медосвидетельствования он не отказался, поскольку по вине работников ГИБДД не мог пройти освидетельствование так как был без очков. Кроме того, в момент когда приехали сотрудники ГАИ он не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО2. суду показал, что они с ФИО3 договорились встретиться на против ТЦ Флагман около 8-ми часов вечером. ФИО3 подъехал, он сел на заднее сидение. Миша сказал, подожди сейчас закончим разговор и поговорим. После этого Михаил сказал 0.25, они выпили. Он спросил за рулем пьешь, он сказал машину оставит на стоянке. Потом вышли из машины, к ним подошёл мужчина, стал просить деньги угрожающим тоном. Михаил отказался. Минут через 10 подъехали сотрудники ГАИ. Слышал как Михаил просил забрать личные вещи из машины, сотрудники ГАИ отказали. Потом он забрал Михаила из кабинета нарколога.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает с ФИО3 вместе, в декабре -Дата- года ехали домой после работы с ФИО3, подъехали к ТЦ Флагман, поставили машину на стоянку, распили в машине 0.25. потом собирались расходиться, к ним подъехала Нексия, мужчина стал говорить что они его задели на перекрестке ФИО5, как будем решать вопрос, а мы никого не задевали говорим.

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 20 час. 55 мин. на ... ФИО3, являясь водителем транспортного средства, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела- протокола № об административном правонарушении от -Дата-,

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на мед.освидетельствование, а также ФИО3 лично указано на отказ от медицинского освидетельствования.

- рапорта инспектора ПДПС.

Факт управления транспортным средством ФИО3 установлен из вышеуказанных доказательств.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен из материалов административного дела, указанных выше.

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем на момент предъявления к нему требования о прохождении мед.освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено из протокола об административном правонарушении, ФИО3 отказался дать какие либо объяснения и замечания, о наличии свидетелей не заявлял.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, и подтверждается пояснениями ФИО3, по факту дорожно-транспортного происшествия -Дата-, ФИО3 привлечён к административной ответственности за то, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде административного ареста, которое ФИО3 исполнил, постановление не обжаловано.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая что заявитель являлся водителем транспортного средства; у него имелись признаки опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд полагает, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи у суда не имеется.

При производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сутягина Т.Н.