Решение № 02-8397/2025 02-8397/2025~М-2890/2025 2-8397/2025 М-2890/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-8397/2025

УИД 77RS0016-02-2025-004800-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8397/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 761 628,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 616 рублей, мотивируя требования тем, что 01.11.2021 между истцом и ООО «Фрэш» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 3 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, адрес предложило заемщику и поручителю исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, участвующим в деле лицам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика и третьего лица как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание также, что ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Фрэш» заключен кредитный договор №SME27102140090 от 01 ноября 2021 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на счет заемщика, на срок 48 месяцев, под 19.9 % годовых.

По условиям ст. 7 Общих условий в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить неустойку в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом, в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, на невозвращенную в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фрэш» перед адрес по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №SME27102140090S1 от 01.11.2021 года с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать и несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Общих условий поручительства в сегментах «Микро» и «Малый» договором поручительства является договор, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному соглашению. Договор поручительства заключается путём подписания и предоставления в банк заявления на поручительство и акцепта банком заявления на поручительство путём его принятия и подписания со стороны банка.

Своей подписью на заявлении на поручительство ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта банком оферты на поручительство Общие условия поручительства в сегментах «Микро» и «Малый» и заявление на поручительство являются неотъемлемой частью Договора поручительства (п. 2.4), что ознакомлен с Общими условиями поручительства в сегментах «Микро» и «Малый» и обязуется их соблюдать, а также, что получил на руки копию заявления на поручительство, копии кредитного соглашения (п. 2.8).

Исходя из п. 2.1, п. 2.2 Общих условий поручительства в сегментах «Микро» и «Малый» Поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заёмщика по Кредитному соглашению. В случае нарушения Заёмщиком какого-либо обязательства по Кредитному соглашению, Банк имеет право предъявить Поручителю требование в письменной форме, а Поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить Банку сумму, указанную в требовании Банка.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адреса заёмщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства заёмщика и поручителя перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Задолженность ответчика по договору №SME27102140090 от 01.11.2021 г. по состоянию на 13 января 2025 года составляет 1 761 628,52 рублей, из которых: 1 475 750,62 рублей – основной долг, 176 368,93 рублей – проценты за пользование кредитом, 85 306,85 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 24 202,12 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Вышеизложенные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился и каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению составит 1 712 119,55 руб. (1475750,62 руб. + 176368,93 руб. + 60 000 руб.).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд адрес уплатило государственную пошлину в размере 32 616 руб., также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 01.11.2021 в размере 1 712 119,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 616 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик