Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-416/2017

№ 2-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер <номер> от <дата>), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

На основании соглашения от <дата> о выкупе нежилого здания – гаража путем предоставления взамен земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 (далее - истец) принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 (далее - ответчик) является собственником смежного участка площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Оба земельных участка размежеваны и поставлены на кадастровый учет.

На принадлежащем ему земельном участке ответчик возвел жилой дом, установил забор.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, установленного им между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 3000 рублей за оказание юридических услуг, 5733 рублей расходы по договору подряда на производство кадастровых работ. В обоснование иска сослался на незаконный захват ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, о чем ему стало известно <дата> при производстве работ по выносу границ земельного участка в натуре.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик при установке забора сместился в сторону земельного участка истца по фасадной стороне на 2.20 м, по задней стороне земельного участка на 3,50 м, чем произвел самозахват его земли.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывали, что земельный участок ответчика был сформирован в 2013 году путем вынесения координат на местности кадастровым инженером И.А. После чего он, отступив от границы земельного участка три метра, возвел жилой дом, а на границе земельного участка установил забор. Никаких действий по захвату земельного участка истца он не предпринимал, фактическая площадь его земельного участка, совпадает с площадью указанной в правоустанавливающем документе.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9-13).

Названный участок был предоставлен истцу на основании соглашения от <дата> о выкупе нежилого здания – гаража путем предоставления взамен земельного участка.

ФИО3 с <дата> является собственником смежного с истцом земельного участка площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Указанный земельный участок первоначально был предоставлен ответчику на основании договора аренды от <дата>.

На земельном участке ответчик с соблюдением градостроительных норм и правил отступил от границы три метра, возвел жилой дом, а на границе земельного участка установил забор. После чего на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел земельный участок в собственность (л.д. 31-34, 80-86).

Земельные участки истца и ответчика размежеваны и поставлены на кадастровый учет.

С момента предоставления ответчику в аренду земельного участка, его площадь и конфигурация не изменилась.

<дата> при производстве работ по выносу границ земельного участка истца в натуре геодезистом установлено, что ответчик при установке забора сместился в сторону земельного участка истца по фасадной стороне на 2.20 м, по задней стороне земельного участка на 3,50 м, при этом был составлен акт сдачи межевых знаков под наблюдение (л.д. 14).

Из заключения кадастрового инженера К.Л. следует, что координаты земельного участка, принадлежащего ФИО3, по фактическому расположению не совпадают с координатами, на основании которых данный участок был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет аналитическим методом, без выезда геодезиста на место, поскольку смежные участки уже стояли на кадастровом учете. При выносе координат в натуре земельного участка ответчика кадастровым инженером была допущена ошибка, вследствие чего неверно просчитана площадь земельного участка ФИО1 (увеличена за счет смежного земельного участка) (л.д. 48).

Кадастровый инженер Б.М. в своем заключении от <дата> также пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при выносе в натуре координат земельного участка ФИО3, при этом указав, что поскольку на земельных участках <номер> и <номер> уже имеются строения, которые были возведены относительно существующих границ, любое изменение границ может повлечь нарушение градостроительных норм. Также в заключении им указано, что фактическая площадь земельного участка ответчика совпадает с площадью, указанной в ГКН, а площадь земельного участка истца по фактическому обмеру на <данные> кв.м меньше указанной в ГКН (л.д. 53).

Допрошенный в судебном заседании специалист Н.Д. указала на наличие кадастровой ошибки, также пояснила о том, что в случае приведения участков истца и ответчика в границы, указанные в ГКН будут нарушены градостроительные нормы и правила.

Оценив вышеназванные заключения кадастровых инженеров, которые в своих выводах не противоречат друг другу, выслушав специалиста, суд приходит к выводу, что при выносе в натуре координат земельного участка ответчика кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка.

При этом каких-либо умышленных действий по самозахвату части земельного участка истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

На момент предоставления истцу земельного участка, ответчик уже возвел на своем земельном участке жилой дом и установил забор, доказательств иного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного Конституцией РФ права собственности (ст.35).

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Европейского Суда от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", в котором отмечено, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает"

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения своих прав, а также наличия противоправных действий ответчика по самозахвату части земельного участка.

То обстоятельство, что фактически истец имеет в собственности земельный участок меньшей площади, чем это указано в правоустанавливающем документе не может служить достаточным основанием для удовлетворения его исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, заявленные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – <данные>