Апелляционное определение № 33-3736/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2024-018476-18

Дело № 2-263/2025 № 33-3736/2025

Судья Никифорова Е.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Эверстовой О.В.

с участием прокурора Колесовой М.В.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2-Центр экстренной медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора, полагавшего Колесовой М.В., полагавшей гражданское дело подлежащим возврату в суд первой инстанции ввиду истечения срока действия доверенности представителя на обращение в суд на момент обращения с апелляционной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратилась к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2-Центр экстренной медицинской помощи» с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» и в ГБУ РС (Я) «РБ № 2-ЦЭМП» ей была оказана некачественная медицинская помощь. 13 октября 2023 года в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» был удален зуб. В ходе удаления зуб был сломан. В этой связи пришлось резать десну и после этого удалять зуб. В связи с удалением зуба произошла сквозная травма дна гайморовой пазухи, образовалось патологическое сообщение между воздухоносными полостями и ртом. При этом медицинский работник не выполнил какую-либо диагностику, не направил к челюстно-лицевому хирургу или другим необходимым специалистам, не назначил никаких лекарств или рекомендаций. В связи с тем, что имелись боль и дискомфорт, ей пришлось обратиться повторно в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ», где медработник учреждения зашил пазуху. В связи с тем, что швы разошлись, обратилась в третий раз за медицинской помощью. Медработник, осмотрев рану, сообщил, что нужно обратиться в ГБУ PC (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП», и выдал направление. Прибыв в город Якутск, незамедлительно прибыла в ГБУ PC (Я) «РБ№2 – ЦЭМП»с жалобами на головные боли, головокружение. Врач без осмотра сообщил, что диагноз не экстренный, приема не будет, можно записаться к ним на прием. С болью ждала неделю приема. При поступлении на осмотр в ГБУ PC (Я) «РБ№2 – ЦЭМП» была экстренно госпитализирована, на следующий день проведена операция. Через 10 дней истцу в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» удалили швы после операции. В этой же больнице обратилась к отоларингологу, который направлений или рекомендаций не дал, на жалобы не реагировал, в связи с чем обратилась в ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП» в челюстно-лицевую хирургию, где ей сообщили о необходимости проведения операции под общим наркозом. После результатов КТ-исследования пазух носа ее госпитализировали в больницу для проведения второй операции на пазухе. В ходе операции силой удалили тампон, на месте которого образовалась сквозная рана, шов был плохой. Через десять дней после операции обратилась в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» в связи с тем, что имеется открытая сквозная рана между ртом и носом. Между тем, врачи ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» ничего не сделали. В этой связи повторно выехала в город Якутск к врачу, который произвел вторую операцию, и сообщил о наличии открытого свища, который нужно зашить, и рекомендовал обратиться по месту регистрации в больницу. Врачи ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» сообщили, что не могут зашить рану, рекомендовали обратиться к врачу в городе Якутске. При обращении в Якутскую городскую стоматологию ей зашили рану. Через две недели обратилась в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ», где медицинские работники не сняли шов и посоветовали еще две недели шов не снимать. При этом боли и дискомфорт остались, в связи с чем в третий раз обратилась в ГБУ PC (Я) «РБ№ 2-ЦЭМП», где ее госпитализировали и была прооперирована. Спустя два дняпосле операции заболело ухо и появилась резкая боль в голове. Каждый день сообщала о своих болях медицинским работникам ГБУ PC (Я) «РБ№2- ЦЭМП» в течение 10 дней. Кроме этого, началась резкая боль в носу, вышло очень много жидкости из носа. Медицинской помощи по поводу болей в ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП» не оказали, в связис чем обратилась к отоларингологу ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ», где сообщили, что боли вызваны приемом антибиотиков продолжительное время, назначили аквалор. В последующем у нее в связи с болезнью появился гайморит, повторно обратилась к отоларингологу в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ», где выполнили прокол и по ее просьбе убрали шов. Обратилась к неврологу, которым установлен диагноз ********. Согласно направлению на обследование в консультативно-диагностический центр НЦМ указан диагноз: ********. ******** возникла в связи с некачественной медицинской помощью в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» и ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП». По ее жалобе по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи были выявлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи истцу в ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» и ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП». В связи с некачественным оказанием медицинской помощи ею понесены расходы на лекарственные препараты в размере 32 465,38 рублей, а также понесены расходы на проезд к месту лечения из Чурапчинского района в город Якутск и обратно в размере 37 600 рублей.

Просит взыскать с ГБУ PC (Я) «Чурапчинская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ГБУ PC (Я) «РБ№2-ЦЭМП» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы на лекарственные препараты в размере в размере 32 465,38 рублей, расходы на проезд к месту лечения из Чурапчинского района в город Якутск и обратно в размере 37 600 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (далее по тексту – ГБУ «Бюро СМЭ Минздрава РС (Я)).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» государственную пошлину в доход государства в размере 1 500 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменения решения суда в части увеличения компенсации морального вреда в пользу истца, указывая, что в оказании истцу медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» допущены серьезные нарушения, выразившиеся в следующем: неполный сбор анамнеза и отсутствие данных об аллергиях, недостаточноеобезболивание при удалении зуба, не проведены диагностические мероприятия для подтверждения перфорации гайморовой пазухи, лечение не соответствовало клиническому алгоритму при перфорации пазухи и гайморите, не обеспечена преемственность лечения – не назначена обязательная повторная явка на следующий день, пациент не был направлен к профильному специалисту (стоматологу-хирургу или челюстно-лицевому хирургу) при выявленных осложнениях, назначения лекарственных препаратов были некорректны: отсутствовали противовоспалительные, антигистаминные и антибактериальные средства, диагноз установлен неверно (должно быть указано ********), не выполнено адекватное хирургическое закрытие перфорации и свищевого хода, не проведено микробиологическое исследование гнойного отделяемого, что нарушает стандарты диагностики при воспалительных осложнениях. При оказании медицинской помощи в ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» также имеются нарушения такие как: не проведена консультация ЛОР-врача, не выполнено бактериологическое исследование отделяемого из очага поражения с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий. Судебная экспертиза указала, что нарушений нет, однако невозможно не заметить такое количество явных отступлений от клинических требований. Считает, что если бы медицинские работники оперативно оказали качественную медицинскую помощь, то никаких последствий не было бы. Диагноз «********» возникла в связи с тем, что имеется факт некачественной медицинской помощи в вышеуказанных медицинских учреждениях. Выявленные дефекты наглядно указывают на факт медицинской некачественной помощи.

Истец и ее представитель, представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы, которая подписана представителем истца ФИО2, приложена доверенность от 3 июня 2024 года.

Из доверенности следует, что она выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий другим лицам. Иных доверенностей в материалы дела не было представлено истцом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции не устанавливались, что было установлено судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае неустранения указанных недостатков апелляционная жалоба подлежит возврату на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по установлению обстоятельств, служащих основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и дальнейшему ее возврату апеллятору, и невыполнение судом первой инстанции данной обязанности препятствует разрешению дела в апелляционном порядке.

Поскольку разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 320-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова», государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2-Центр экстренной медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 320, 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 22.12.2025.