Решение № 2-1368/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-1368/2017;) ~ М-1275/2017 М-1275/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-81/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года п.Парфино

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Родина А.С., представителей ответчика АО «Новгородоблэлектро» ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-запада» «Новгородэнерго» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств,

Установил:

ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к АО «Новгородоблэлектро» в лице Старорусского филиала о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под гаражами, площадь 35 кв.м. и гараж площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Поскольку гараж не подключался ни к каким электрическим сетям то электроснабжение в нём отсутствует, что создаёт для него препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества. В связи с чем он обратился в АО «Новгородоблэлектро» с заявлением о подключении гаража находящегося в его собственности по вышеуказанному адресу, на что получил отказ, обоснованный тем, что приближенные сети по указанному адресу у АО «Новгородоблэлектро» отсутствуют. Ответчик сообщает, что электроснабжение объекта согласно параметрам его запроса невозможно ввиду отсутствия принадлежащих АО «Новгородоблэлектро» сетей запрашиваемого класса напряжения на территории гаражного комплекса».

Для подключения ему было рекомендовано обратиться с запросом в ОАО «МРСК» Северо-Запад» Новгородэнерго» <адрес>. Из ответа производственного отделения «Старорусские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» следует, что его энергопринимающее устройство, находящееся в гаражном комплексе по адресу: <адрес> находится в черте поселка городского типа. Электроснабжением поселка Парфино занимается АО «Новгородоблэлектро». При выезде на место выяснилось, что рядом с гаражным комплексом проходит воздушная линия напряжением 380В, к которой возможно присоединить его энергопринимающее устройство мощностью 7 кВт и напряжением 220В. Данная воздушная линия на обслуживании ПАО «МРСК Северо-Запада» не находится. Для подключения его энергопринимающего устройства ему предложено обратиться к владельцу данной линии. Владельцем данной линия является АО «Новгородоблэлектро».

Учитывая, изложенное, просит обязать ответчика заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям, принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Парфинский фанерный комбинат».

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - адвоката Родина А.С. ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено в качестве соответчика. Этим же определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западное Управление.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Родин А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в иске и просили их удовлетворить. Полагают, что в ходе судебного разбирательства ими представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Новгородоблэлектро» в лице Старорусского филиала ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие, что техническое присоединение к электрическим сетям данного гаража ранее имело место. Кроме того, согласно представленного акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, электрические сети соответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» находятся ближе, чем электрические сети АО «Новгородоблэлектро». Считает АО «Новгородоблэлектро» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «Новгородоблэлектро» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, согласно представленному отзыву по существу заявленных исковых требований, полагают, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Своего отношения по иску не выразило.

Третье лицо ООО «Парфинский фанерный комбинат» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западное Управление в суд своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Федеральной службы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке и в сроки, устанавливаемые Правительством РФ (пункт 1).

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила).

Согласно пункту 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 8 и 8(1) Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 15 Правил, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № и направляется заявителю - физическому лицу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м., с находящимся на нем объектом недвижимости - гаражом, площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для технологического присоединения своего гаража к электрическим сетям, ФИО1 обратился в АО «Новгородоблэлектро» Старорусский филиал с заявкой, на которую получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что электроснабжение объекта согласно параметрам его запроса невозможно ввиду отсутствия принадлежащих АО «Новгородоблэлектро» сетей запрашиваемого класса напряжения на территории гаражного комплекса. По имеющейся информации на указанной территории имеется действующая трансформаторная подстанция ОАО «МРСК» Северо-Запад» Новгородэнерго», для чего ему рекомендовано обратиться с заявкой в указанную организацию.

В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой в ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на технологическое присоединение своего гаража. Согласно ответу директора производственного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, на ближайшем расстоянии к объекту истца расположены электрические сети АО «Новгородоблэлектро», в связи с чем ФИО1 предложено обратиться именно в АО «Новгородоблэлектро» с заявкой на технологическое присоединение гаража истца.

Из ответа ООО «Парфинский фанерный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подключение гаражей по <адрес> и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 через электрические сети ООО «Парфинский фанерный комбинат» не осуществлялось. Имущественных и договорных отношений ООО «Парфинский фанерный комбинат» с владельцем гаража ФИО1 и с гаражным комплексом по <адрес> не имеется.

Несмотря на представленную представителем ответчика АО «Новгородоблэлектро» фототаблицу и акт комиссионного осмотра комплекса гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что присоединение энергопринимающих устройств гаража истца производится впервые, поскольку документов, подтверждающих наличие технологического присоединения объекта недвижимости истца к электрическим сетям ранее, в том числе и по средством электрических сетей Парфинского фанерного комбината, суду представлено не было. В свою очередь ООО «Парфинский фанерный комбинат» указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с гаражным комплексом по <адрес> и в частности с владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования территории, прилегающей к гаражу ФИО1, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца ФИО1, представителей ответчика АО «Новгородоблэлектро» ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО6, представителя третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного Управления (Ростехнадзор) ФИО7, гараж истца ФИО1 расположен в гаражном комплексе по адресу: <адрес>. От границы гаража по прямой линии до ближайших объектов электросетевого хозяйства (ТП-КЛ-ВЛ) Старорусского филиала АО «Новгородоблэлектро» расстояние составляет 91 метр. От границы гаража по прямой линии до ближайших объектов электросетевого хозяйства (ТП-КЛ-ВЛ) производственного отделения «Старорусские электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Новгородэнерго» расстояние составляет 76 метров.

В судебном заседании установлено, что с заявками на технологическое присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям ФИО1 обратился и в АО «Новгородоблэлектро» и в публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго». При этом с повторной заявкой в ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Новгородэнерго» на технологическое присоединение ФИО1 обратился в ходе судебного разбирательства, после получения отказа в технологическом присоединении от АО «Новгородоблэлектро».

В обеих сетевых организациях (в АО «Новгородоблэлектро» и в ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго») ФИО1 отказали в технологическом присоединении гаража истца по причине наименьшего расстояния электрических сетей другой сетевой организации.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, по результатам обследования территории, прилегающей к гаражу истца на наименьшем расстоянии до гаража находятся электрические сети публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (76 метров), против 91 метров для электрических сетей АО «Новгородоблэлектро» (акт обследования территории, прилегающей к гаражу истца от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, от начальника электрических сетей Парфинского района ФИО6, принимавшего участие в акте обследования, возражений и замечаний по проведенному обследованию и по его результатам не поступило.

Учитывая, что единственным доводом ответчика публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к отказу истцу ФИО1 в технологическом присоединении гаража истца к электрическим сетям указано на наличие на наименьшем расстоянии до гаража истца электрических сетей другой сетевой организации - АО «Новгородоблэлектро», что было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с положениями пункта 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии … к электрическим сетям, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Новгородоблэлектро» следует отказать, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца с другого ответчика - публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» заключить с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего истцу гаража, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».

В части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 05 марта 2018 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков