Решение № 2-2644/2019 2-2644/2019~М-1764/2019 М-1764/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2644/2019

дело № 2-2644/2019

УИД 50RS0036-01-2019-002238-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Хлопенево» об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении границ земельного участка площадью 715 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010117:54, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Хлопенево», уч.10.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010117:54 по адресу: <адрес>, СНТ «Хлопенево», уч.10. На земельном участке истца расположен садовый дом общей площадью 109,1 кв.м., собственником которого также является истец. При проведении межевания земельного участка истца было установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка на 115 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователя подписан, за исключением ответчика ФИО2, который отказался в согласовании границ, ссылаясь на то, что площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшится за счет увеличения площади земельного участка истца, что ФИО1 полагает необоснованным, поскольку фактические границы земельного участка более 20 лет не менялись, с другими смежными землепользователями споров нет. Наличие возражений ответчика в установлении границ послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, СНТ «Хлопенево».

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил об установлении границ земельного участка площадью 716 кв.м., как установлено судебной землеустроительной экспертизой, указал, что фактические границы земельного участка существуют с момента предоставления земли, т.е. более 20 лет, никогда не менялись, увеличение площади произошло за счет земель общего пользования и неточности измерений того времени, каких-либо возражений со стороны СНТ и смежных землепользователей, кроме ФИО2 не имеется, относительно доводов ответчика ФИО2 возражал, указав на их необоснованность. Уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против уточненного иска, иск не признал, полагал иск необоснованным, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что, по мнению ответчика, ФИО1 запользовал часть земельного участка ФИО2, изначально неверно установив границу смежного разделительного забора, подтвердил, что фактические границы земельного участка истца действительно не менялись более 20 лет, однако, в связи с тем, что изначально были установлены неверно, полагал, что иск е может быть удовлетворен, т.к. нарушает права ФИО2, уменьшает объем его земельного права; с представленным заключение судебной землеустроительно экспертизы не согласился, представил письменный отзыв, также указал, что до настоящего времени границы его земельного участка не поставлены на кадастровый учет с установлением точных координат, межевание его земельного участка не проводилось.

Ответчик СНТ «Хлопенево» в лице председателя ФИО4 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о признании иска в полном объеме, содержащее сведения о разъяснении ответчику, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, суду представила заявление о признании иска в полном объеме, содержащее сведения о разъяснении ответчику, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований; просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, опросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

По правилам п.1 части 5 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (далее – уточненная площадь), не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (далее – площадь земельного участка в ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.

Статья 33 Земельного Кодекса РФ указывает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Такие размеры на территории Пушкинского муниципального ран <адрес> установлены Решением Совета депутатов Пушкинского муниципалы района <адрес> от 18.02.2009г. № и <адрес> 17.06.2003г. №. Предельный минимальный размер составляет 0,06 га, предельный максимальный размер - 0,15 га.

Аналогичная позиция изложена в письме Федерального агентства кадастра объев недвижимости от 02.11.2006г. №ВК/1699, в пункте 2 которого разъяснено, что в случае уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (Описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, величину, не превышающую минимального размера, установленного соответствующими нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов места самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на основании Постановления Главы администрации <адрес> МО от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010117:54 по адресу: <адрес>, СНТ «Хлопенево», уч.10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.13).

Указанный земельный участок был передан в собственность истца на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> (л.д. 14 – оборот).

Границы земельного участка истца поставлены на кадастровый учет без установления границ (л.д. 14).

Согласно справке СНТ «Хлопенево» от <дата>, участок истца находится в границах СНТ, заявлений по поводу спорных границ смежных участков от владельцев не поступало (л.д. 44).

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – садовый дом, общей площадью 109,1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Хлопенево», уч.10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником смежного земельного участка площадью 599,97 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010117:10 по адресу: <адрес>, СНТ «Хлопенево», уч.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.66).

Также ответчику принадлежит

земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010117:9 по адресу: <адрес>, СНТ «Хлопенево», уч.8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.121-123).

Границы земельных участков ответчика поставлены на кадастровый учет без установления границ (л.д. 67, 123).

По инициативе истца кадастром инженером ООО «Геосервис» были проведены работы по межеванию земли (л.д. 57-62), в результате которых было установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка на 115 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, конфигурация не менялась более 15 лет, данная погрешность признана кадастровым инженером допустимой, с учетом пределов, установленных земельным законодательством на территории МО, что было установлено судом в судебном заседании <дата> при опросе специалиста – кадастрового инженера ФИО5 в порядке ст. 188 ГПК РФ (л.д. 77-78).

Акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователя подписан, за исключением ответчика ФИО2, который отказался в согласовании границ, ссылаясь на то, что площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшится за счет увеличения площади земельного участка истца (л.д. 15, 18), аналогичные возражения заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству истца, в связи с возражениями ответчика, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО6 составлено экспертное заключение и сделаны следующие выводы: выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади спорного земельного участка; по результатам выполненной геодезической съемки фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0010117:54 составила 716 кв.м., что на 116 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам, фактические границы земельных участков ответчика ФИО2 (2 земельных участка - №, №) не разделены забором, общая площадь данных земельных участков составила 1234 кв.м. По сведениям из ГКН площадь земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0010117:10 составляет 600 кв.м., площадь земельного участка №, также принадлежащего ответчику с кадастровым номером 50:13:0010117:9 составляет 610 кв.м. Превышение площади по фактическому пользованию у земельных участков №,9 составляет 24 кв.м.

Поскольку экспертным путем установлено отсутствие запользования истцом земли ответчика, у которого имеется не уменьшение, как утверждает ФИО2, а превышение площади принадлежащих ему земельных участков на 24 кв.м, заявленные ответчиком возражения отклоняются и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленным по делу доказательствами.

Судом был произведен опрос эксперта ФИО6, которому разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.ст. 16,19,79,85-87 ГПК РФ, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, который в судебном заседании полностью поддержал представленное заключение, указал, что при обследовании земельных участков сторон, установлено превышение площади по фактическому пользованию у земельных участков №,9, принадлежащих ответчику ФИО2, которое составляет 24 кв.м. <адрес> земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО1 составила 716 кв.м,, что находится в допустимой погрешности и не нарушает прав землепользователей смежных земельных участков, указал, что границы земельного участка истца существуют более 15 лет, не менялись и имеющееся превышение площади не могло по изложенным обстоятельствам возникнуть за счет уменьшения права ответчика.

Выводы эксперта ответчиком ФИО2, несмотря на заявленные им возражения, не опровергнуты.

Данное судебное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности требований истца, поскольку обоснованные споры в отношении фактических границ земельного участка истца в площади 716 кв.м. отсутствуют, заявленные ответчиком ФИО2 возражения не подтверждены в ходе рассмотрения дела, конфигурация земли и соответственно объем права истца существует более 15 лет, фактические границы не менялись, что также подтвердил сам ФИО2, отсутствуют пересечения внешних границ, границы испрашиваемого земельного участка соответствуют сведениям ГКН по смежным границам, площадь уточнения находится в допустимых пределах, установленных земельным законодательством на территории МО.

Каких-либо препятствии для удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиками ФИО3 и СНТ «Хлопенево», поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Хлопенево» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка ФИО1, с кадастровым номером 50:13:0010117:54 площадью 716 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Хлопенево», уч.№, в соответствии с экспертным вариантом судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 в соответствии с приведенным каталогом координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

1
2

3
5

517348,28

2204224,89

4
517346,05

2204229,06

3
517333,87

2204251,95

6
517315,03

2204242,32

7
517314,39

2204239,94

8
517327,02

2204214,31

9
517328,00

2204214,83

10

517330,60

2204216,40

11

517333,25

2204216,46

12

517345,13

2204223,14

13

517345,71

2204223,57

5
517348,28

2204224,89

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

1
2

3
5

4
4,73

4
3

25,93

3
6

21,16

6
7

2,46

7
8

28,57

8
9

1,11

9
10

3,04

10

11

2,65

11

12

13,63

12

13

0,72

13

5
2,89

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: