Решение № 12-132/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-132/2025

Дело № 12-132/2025

УИД 59RS0028-01-2025-003196-15


Решение

01 декабря 2025 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.А.В. на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <данные изъяты> федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Ю.А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Mersedes- Benz Actros государственный регистрационный знак № находилось во владении Ю. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства арендатору, расписками и справками об оплате Ю. арендных платежей, платежей по системе «Платон», об осуществлении им содержания и ремонта автомобиля. В связи с чем, она в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. Также указывает на то что осуществление весового и габаритного контроля на участке автодороги Кунгур –Соликамск 106 км 910 м производилось с неисправным электронным табло, что не позволило Ю., владеющему транспортным средством не только предотвратить административное правонарушение, но и сообщить заявителю жалобы о его совершении. Данное обстоятельство, а также непредставление должностным лицом для ознакомления материалов дела об административном правонарушении в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ ставит под сомнение сам факт вменяемого заявителю правонарушения.

Заявитель жалобы Ю.А.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему выводу.

Так, согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут 03 секунды на 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края водитель тяжеловесного транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № в составе 6-основого автопоезда, собственником которого является Ю.А.В., при допустимых осевых нагрузках автопоезда в 7,500 тонн двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой на ось №4 автопоезда 8,901 тонн, то есть с превышением на 1,401 тонны, что составляет 18,68%, с осевой нагрузкой на ось №5 автопоезда 9,036 тонн, то есть с превышением на 1,536 тонны, что составляет 20,48%, и с осевой нагрузкой на ось №6 автопоезда 8,460 тонн, то есть с превышением на 0,960 тонны, что составляет 12,80%, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС (заводской № №-М), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 09 декабря 2025 года включительно (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-12-2024/№).

Совершение Ю.А.В. административного правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами, среди которых: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26); свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д.9); сведениями о собственнике транспортного средства (л.д.34-39); сертификатом на техническое средство СВК-2-Р (М)ВС (заводской №-М), актом о вводе в эксплуатацию и сведениями о результатах его поверки (л.д.40-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ю.А.В. как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.24/об).

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется, жалоба Ю.А.В. подлежит отклонению.

Так, не оспаривая факта наличия в собственности грузового автотранспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № и факта движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, Ю.А.В. ссылается на то, что в момент совершения правонарушения не являлась владельцем транспортного средства по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении Ю. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства (л.д.5-7).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора заявителем жалобы в деле не имеется, а представленные заявителем жалобы документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Как следует из материалов дела арендатор транспортного средства Ю. является сыном Ю.А.В., то есть близким родственником (л.д.29-33), что позволяет прийти к выводу о мнимости заключенного между ними договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ничтожности сделки в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, целью которой является избежание собственником транспортного средства ответственности за нарушение Правил дорожного движения. О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что договор заключен между сторонами как физическими лицами, а также отсутствие доказательств внесения Ю. арендных платежей, как того требует пункт 5.1 договора аренда. В частности, сведений об оплате арендных платежей за июль 2025 года в деле не имеется, а представленные заявителем жалобы расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Ю., банковский чек ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ относимыми доказательствами признать нельзя, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ указания на назначение платежа не содержат, а указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на оплату аренды двух автомобилей и прицепа, не может свидетельствовать о внесении арендных платежей по спорному договору за конкретное транспортное средство (л.д.8, 11-12).

При таком положении, само по себе заключение ИП Ю. договора на грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ, законность его владения транспортным средством Ю.А.В. не подтверждает. Помимо всего, в договоре сведения о транспортном средстве, используемом для грузоперевозок отсутствуют, а в заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ указано иное лицо, управлявшее транспортным средством (л.д.63,65-68).

Оплата Ю. расходов на ремонт транспортного средства при наличии близких родственных отношений с арендодателем о законности договора аренды также не свидетельствует (л.д.16-17).

Не может служить доказательством реальности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и факт внесения Ю. платы в систему Платон

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пунктов 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы «Платон» о передаче автомобиля Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № с соответствующим бортовым устройством в пользование Ю., а равно доказательств того, что транспортное средство на момент совершения правонарушения было зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» на имя арендатора, в деле не имеется. При таком положении представленные заявителем справки ПАО Сбербанк России о внесении Ю. платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сами по себе факт нахождения транспортного средства во владении Ю. не подтверждают (л.д.13-14). Кроме того, указанные платежные документы нельзя признать относимыми к делу, поскольку они не содержат сведений за какое транспортное средство с каким бортовым устройством внесена плата.

Наряду с вышеуказанным, следует учитывать и тот факт, что Ю.А.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании Ю. для его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о неработоспособности на спорном участке автомобильной дороги устройства визуального информирования в нарушение пункта 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство правого значения для установления факта превышения водителем допустимых весогабаритных параметров, не имеет. Исходя из положений пунктов 3.3, 3.10 ГОСТ Р 56351-2015 «Интеллектуальные транспортные системы. Требования к технологии информирования участников дорожного движения посредством динамических информационных табло» устройство визуального отображения информации является самостоятельной частью дорожной инфраструктуры, и компонентом специального технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля не является, на корректность его работы и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Оснований же усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС», работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой (в том числе о наличии свидетельства о поверке) отражена, в обжалуемом постановлении должностного лица и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и имеются в деле.

Сам акт измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № т ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа № 348, в нем приведены все необходимые сведения, в том числе характеристики транспортного средства, данные о фактических осевых нагрузках, позволяющие определить превышение допустимых габаритов на величину более 10%.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Ю.А.В., предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не установлено. Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, действия Ю.А.В. квалифицированы верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Ю.А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для снижения размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю.А.В., - оставить без изменения, жалобу Ю.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии постановления.

Судья: