Решение № 2А-305/2024 2А-305/2024~М-3181/2023 М-3181/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-305/2024

Дело № 2а-305/2024

УИД № 13RS0023-01-2023-004525-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

при участии в деле:

административного истца Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица: территориального отдела по Республики Мордовия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, отделению судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия на основании акта по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №182621/23/13015-ИП в отношении Территориального отдела по Республике Мордовия. 16.11.2023 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Территориального отдела по Республике Мордовия, который не является юридическим лицом и не имеет счета для оплаты штрафа и исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 27.11.2023 задолженность по основному долгу по исполнительному производству была погашена.

При этом обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом 19.12.2023.

На основании изложенного, МТУ Ространснадзора по ПФО просило:

1. Восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительскому производству от 16.11.2023 № 182621/23/13015-ИД в связи с тем, что указанное постановление в адрес юридического лица не направлялось.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия № 13015/23/542100 от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №182621/23/13015-ИП;

3. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №182621/23/13015-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия № 13015/23/542100 от 16.11.2023.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия).

Определениями суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), а также заинтересованное лицо Территориальный отдел по Республики Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО.

В судебное заседание представитель административного истца МТУ Ространснадзора по ПФО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении не заявляла, в письменном отзыве на иск от 22.01.2024 просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков: ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица территориального отдела по Республики Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 просил административный иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что территориальный отдел постановления судебного пристава-исполнителя не получал. Возможность направления в адрес территориального отдела документов через ЕПГУ невозможно, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом. При этом о наличии задолженности по уплате штрафа в размере 1000 рублей территориальный отдел узнал только 27.11.2023, после чего незамедлительно оплатил указанную задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании незаконным постановлений своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что его незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Положениями ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений порядка ее применения, приведенных в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, в качестве меры публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

На основании п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810513230628045069 от 28.06.2023, вступившего в законную силу 12.07.2023, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №182621/23/13015-ИП от 12.09.2023, по которому должник – Территориальный отдел по Республике Мордовия, ИНН №, ОГРН №, адрес должника: 430005, <...>, взыскатель – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Мордовия, предмет исполнения: штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 13015/23/431000 от 12.09.2023 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника – Территориального отдела по Республике Мордовия 12.09.2023 посредством электронной связи через единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). Согласно скриншоту системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП России, представленного в материалы дела, указанное уведомление доставлено адресату и прочитано им 13.09.2023.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 13015/23/542100 от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 10000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 16.11.2023 посредством электронной связи через портал ЕПГУ. Указанное уведомление было прочитано адресатом 17.11.2023, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП России.

Задолженность по исполнительному производству №182621/23/13015-ИД в размере 1000 рублей оплачена должником 27.10.2023, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 исполнительное производство №182621/23/13015-ИД окончено в связи с фактическим исполнением, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в связи с неуплатой исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 275577/23/13015-ИП от 11.12.2023, по которому должник – Территориальный отдел по Республики Мордовия (<...>), взыскатель – УФССП по Республике Мордовия, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №182621/23/13015-ИП административный истец в административном исковом заявлении привел доводы, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора вынесены не в отношении МТУ Ространснадзора по ПФО, а в отношении Территориального отдела по Республики Мордовия, которое является его структурным подразделением, и адрес которого указан в качестве адреса должника в оспариваемом постановлении. В тоже время собственником транспортного средства является именно административный истец.

В подтверждение указанных доводов административным истцом представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства «КИА TF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак №, и паспорта указанного транспортного средства.

В то же время суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку независимо от того, какой адрес должника указан в постановлении судебного пристава-исполнителя, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оспариваемого постановления направлены непосредственно административному истцу через портал ЕПГУ (федеральную государственную информационную систему, которая обеспечивает юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных услугах), и прочитаны им. Следовательно, административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2018 №1626-О, ст. 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Судом установлено, что вышеуказанный исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении №18810513230628045069 от 28.06.2023, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Мордовия, поступивший в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, имел отметку о вступлении в законную силу 12.07.2023, следовательно, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку административный истец, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, его не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление овзысканииисполнительскогосборабыло вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем по данному административному делу отсутствует указанная выше совокупность условий для признания оспариваемых постановлений незаконными, вследствие чего суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, имеющим юридическое значение обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данной категории административных дел, является соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 постановления № 13015/23/542100 от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 административный истец, вопреки доводам административного иска, узнал 17.11.2023.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с административным иском в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным иском с нарушением срока обращения в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 219 КАСРФ, заявленное административным истцом требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 № 13015/23/542100 от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 в рамках исполнительного производства № 182621/23/13015-ИП, не подлежит удовлетворению, в том числе, и в силу ч. 8 ст.219КАС РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявление административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, утв. Приказом Ространснадзора от 24.10.2022 № ВБ-484фс, административный истец является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также федеральным учреждением и его деятельность финансируется из средств федерального бюджета.

Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения (отделы) на территории субъектов Российской Федерации Приволжского федерального округа, в том числе, в Республике Мордовия (п.5 Положения).

Учитывая факт исполнения требований исполнительного документа в полном объёме 27.11.2023, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №182621/23/13015-ИП., степень вины должника, предпринявшего меры по исполнению исполнительного документа, а также его организационно-правовой статус, незначительный размер суммы задолженности, суд полагает возможным освободить МТУ Ространснадзора по ПФО от взыскания исполнительского сбора, что не влечёт за собой признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, отделению судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить Межрегиональное территориальное управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия № 13015/23/542100 от 16.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №182621/23/13015-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.