Приговор № 1-235/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Маслениковой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Челябинска Шемякиной Л.И.,

потерпевшей Г.Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Начаркиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № 61 от 24 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. 17 февраля 2016 г. водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – автобусом ХУНДАЙ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении от ул. Краснознаменной к Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска по левой полосе, приближаясь к регулируемому перекрестку Комсомольского проспекта и Свердловского проспекта, где намеревался повернуть налево.

При этом в автобусе ХУНДАЙ <данные изъяты> находились пассажиры, в числе которых была Г.Т.К.

В это же время через указанный перекресток по проезжей части Комсомольского проспекта в прямом встречном ФИО1 направлении на разрешающий сигнал светофора двигался водитель П.Д.В., управлявший автомобилем ДЭУ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО1, выезжая на указанный перекресток и поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем создал опасность для других участников движения, и в период времени с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. 17 февраля 2016 г. на перекрестке Комсомольского проспекта и Свердловского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска совершил столкновение с автомобилем ДЭУ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ХУНДАЙ <данные изъяты> Г.Т.К. причинены <данные изъяты> повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

13.4. «При повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что выехал на перекресток с целью поворота налево, пропускал встречный транспорт, затем стал осуществлять поворот налево и остановился, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть. В это время в заднюю часть автобуса врезался ехавший во встречном направлении автомобиль под управлением П.Д.В., который въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Т.К. пояснила, что 17 февраля 2016 года утром она села в автобус, который двигался на ЧМЗ. Так как все сидячие места были заняты, то она стояла, державшись за поручень. Автобус двигался по Комсомольскому проспекту и должен был повернуть налево на Свердловский проспект. Она смотрела в окно. Автобус на перекрестке остановился во втором или третьем ряду. Затем она увидела свет фар, произошло столкновение. На какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль, столкнувшийся с автобусом, она не видела

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.И. дал показания, аналогичные показаниям Г.Т.К., пояснив, также, что сидел на сиденье, а Г.Т.К. стояла возле него. Видел, что в автобус въехал автомобиль Дэу <данные изъяты>, но на какой сигнал светофора он въехал на перекресток, не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.В. пояснил, что около 08 час. 17 февраля 2016 года на машине Деу <данные изъяты> он двигался по Комсомольскому проспекту в сторону северо-запада. Когда подъезжал к светофору на пересечении со Свердловским проспектом, то в последний момент перед проездом светофором начал моргать зеленый сигнал светофора. Так как тормозить было уже поздно, то он въехал на перекресток на мигающий сигнал светофора. В последний момент стоящий во встречном направлении с левым поворотом автобус начал движение, и он въехал в заднее правое колесо автобуса. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с которого он впоследствии представил следствию.

Допрошенный ходе предварительного следствия свидетель П.М.В. (т. 2 л.д. 65-66), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что в его обязанности, как старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск, входит проведение административного расследования по административным делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями. В 2016 г. в его производстве находился материал о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016 г. с участием водителей ФИО1, П.Д.В. и пострадавшей Г.Т.К. В ходе проведения административного расследования по данному материалу он выехал в ООО «фирма ИНТЕРСВЯЗЬ», где истребовал видеозапись указанного выше ДТП. Сотрудники ООО «фирма ИНТЕРСВЯЗЬ» скопировали видеозапись ДТП на CD-R диск, который им был приобщен к материал проверки, а позже, после прекращения административного расследования по данному материалу, вместе с материалом направлен в СО по ДТП СУ УМВД России по гор. Челябинску.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 41) 17 февраля 2016 г. водитель ФИО1 управляя механическим транспортным средством – автобусом ХУНДАЙ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке Комсомольского проспекта и Свердловского проспекта совершил столкновение с автомобилем ДЭУ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ХУНДАЙ <данные изъяты> Г.Т.К. причинены телесные повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2016 г., схемы и фототаблицы, справки о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 42-49, 50-51) следует, что место столкновения автобуса ХУНДАЙ с автомобилем ДЭУ <данные изъяты> расположено на регулируемом светофорами перекрестке Комсомольского проспекта и Свердловского проспекта в 5,3 м. от левого края проезжей части Комсомольского проспекта и в 4,0 м. от края проезжей части Свердловского проспекта.

На автобусе ХУНДАЙ обнаружены повреждения правого борта. Рулевое управление, тормозные системы находятся в исправном состоянии.

На автомобиле ДЭУ <данные изъяты> обнаружены повреждения передней части: капота, бампера, фар, передней панели, передних крыльев, решетки радиатора. Рулевое управление, тормозные системы находятся в исправном состоянии.

При осмотре места происшествия 26 мая 2016 г. (том 1 л.д. 132-135) установлены расстояния в продольном направлении между электроопорами фонарей уличного освещения, расположенным у правого (по ходу движения автомобиля ДЭУ <данные изъяты>) края проезжей части Комсомольского проспекта.

По заключению экспертиз (том 1 л.д. 141-155, 165-169) в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса HYUNDAI следовало в соответствии с требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.4 ПДД РФ не создавать опасности и помех (уступать дорогу) автомобилю ДЭУ <данные изъяты>. При имеющихся исходных данных действия водителя автобуса HYUNDAI, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.4 ПДД РФ не создавать опасности и помех (уступать дорогу), с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Средняя скорость автомобиля ДЭУ <данные изъяты> составляла 60 км/час. и 64 км/час.

По заключению экспертиз (том 1 л.д. 178-181, 191-193) время с момента выезда автобуса HYUNDAI на полосу движения автомобиля ДЭУ <данные изъяты> до момента столкновения составляло около 2,28 сек. Водитель автомобиля ДЭУ <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом HYUNDAI применением экстренного торможения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных лицами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и использовавших при проведении экспертиз, в том числе, данные осмотра места происшествия 26 мая 2016 года, когда устанавливались расстояния между опорами электрофонарей, запись видеорегистратора автомобиля ДЭУ <данные изъяты> и запись с камеры наружного наблюдения с записью дорожно-транспортного происшествия, полученную в ООО фирма «Интерсвязь».

То есть исследования проводились с использованием объективных данных, которые судом не ставятся под сомнение.

Кроме того, заключения экспертиз подтверждаются и просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора автомобиля ДЭУ <данные изъяты>, на которой ясно, четко и недвусмысленно видно, что автомобиль под управлением П.Д.В. въезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и в это время автобус HYUNDAI начинает движение налево, после чего происходит столкновение.

Согласно судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 69-97) Г.Т.К. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен <данные изъяты> повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, несмотря на непризнание вины ФИО1 собранные следствием и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 13.4 ПДД, когда он, осуществляя маневр в виде поворота налево, создал опасность и помеху другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением П.Д.В., двигающемуся во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора.

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им пункта 1.5. Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носит общедекларативный характер.

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившей исключить из обвинения ФИО1 указание на управление им автомобилем, поскольку ФИО1 управлял не автомобилем, а автобусом, то есть механическим транспортным средством, на что прямо указано в тексте обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По заключению экспертизы (том 1 л.д. 200-201) у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> Заболевание <данные изъяты> является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Отягчающих и смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает как наличие заболеваний у ФИО1 и его положительную характеристику с настоящего места жительства, так и отрицательную характеристику по прежнему месту жительства, и то, что ФИО1 за год, предшествующий совершению преступления, 19 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, что у него по заключению экспертизы обнаруживаются признаки <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным с учетом ограничений, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не усматривается.

При этом, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения такого дополнительного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и обнаруживающего признаки алкоголизма, в силу чего полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с тем, что в результате причиненного потерпевшей вреда здоровью ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причиненной физической болью, прохождением до настоящего времени лечением, а как следствие, связанным с этим ограничениями и страданиями.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда с учетом длительности лечения, не законченного до настоящего времени, количества перенесенных операций и характера повреждения, ограничивающего свободу движения правой руки, являются разумными, справедливыми и соразмерными, подлежащему удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о возмещении затрат на лечение также подлежат удовлетворению в полном объеме, как с учетом их документального подтверждения, так и признания указанных исковых требований ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года девять месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года, установив ФИО1 на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы г. Челябинска,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.К.:

- в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- в счет возмещения затрат на лечение 22121 (двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 20 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автобус ХУНДАЙ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении Д.П.А., освободив его от обязанности по ответственному хранению,

- предоставленный П.Д.В. оптический СD-R диск «Verbatim®», имеющий на внутреннем прозрачном кольце диска читаемое со стороны нерабочей поверхности маркировочное обозначение «№», истребованный в ООО фирма «Интерсвязь» оптический СD-R диск «SmartTrack®», на внутреннем зеркальном кольце имеющий читаемое со стороны нерабочей поверхности маркировочное обозначение «№», оптический СD-R диск «Verbatim®», на внутреннем зеркальном кольце имеющий читаемое со стороны нерабочей поверхности маркировочное обозначение «№», содержащий экспериментальную видеозапись «ДТП от 17.02.20016.mkv», оптический диск, приобщенный к материалам дела в ходе судебного заседания потерпевшей, хранить при деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова