Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-3950/2019;)~М-4285/2019 2-3950/2019 М-4285/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 2-268/ 2020( 43RS0002-01-2019-006294-66)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обосновании иска указала, что 21.07.2018 в частной бане, расположенной на придомовой территории ответчика ФИО2, произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом, имущество сгорело. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2019 года её исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 437561 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Материальный ущерб состоял из стоимости восстановления строения в виде 1\2 дома на сумму 245687 руб., восстановительная стоимость теплиц в размере 29566 руб. 80 коп., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 162307 руб. 23 коп. Однако, данные убытки являются неокончательными, т.к. в них не указана сумма, связанная с очисткой территории от пожара. 05.11.2019 года она заключила договор с ИП ФИО3 на сумму 65000 рублей по очистке территории. 5000 рублей было взыскано решением суда от 18.02.2019 года. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. При вынесении решения учесть, что данные убытки это дополнительные расходы истца, связанные по очистке территории от пожара, которые не были взысканы решением суда от 18.02.2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которого решением суда от 18.02.2019 года с неё был взыскан материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела экспертом были посчитаны работы по очитке и уборке строительной площадке от мусора, которые составляют 32367 руб. Данное решение суда она исполнила, просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО3 пояснил суду, что действительно 5.11.2019 года он заключил с ФИО1 договор подряда на выполнение работ по очитке территории, была сделана смета : демонтаж строения – 5000 рублей, уборка мусора и продуктов горения – 10000 рублей, вывоз мусора – 10000 рублей, выравнивание грунта – 10000 рублей, работа спецтехники – 30000 рублей. ФИО1 заплатила ему 65000 рублей, а он выполнил все работы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

21.07.2018 в частной бане, расположенной на придомовой территории ответчика ФИО2, произошел пожар, причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций крыши бани от нагретых поверхностей дымохода отопительной печи. Возникновению пожара способствовало нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи ФИО2, которая допустила нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 514, 5.15 Приложение Б Свода правил 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

Ответчик ФИО2 09.08.2018 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

В результате указанного пожара 21.07.2018 имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, а именно был поврежден жилой дом, с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, а также движимое имущество, а именно: телевизор LG-32, сетка рабица 10 м.; морозильник; плита с духовкой 4 комфорочная; холодильники (2 шт.); баллон 50 литров; микроволновая печь; хлебопечь; швейная машинка ручная; швейная машинка электрическая; пылесос турбокомпрессор + водяной, музыкальный центр; триммер- электрический; станок деревообрабатывающий; станок заточный; лобзик «Макита»; шуруповерт 6SR ; болгарка; дрель; шлифовальная машина; пила электрическая; стиральная машинка «Аритона»; водяной насос; крепление для ТВ; диваны (2 шт.); кровати (2 шт.); шкаф – комод (1 шт.); лестница АL (1 шт.); умывальник с подогревом (1 шт.); алюминивые рамы; доски половые; доски обшивочные; дрова (3 куба); теплица (2шт.); кухонный гарнитур (1 комп.); протезы (1 шт.); очки (1 шт.), ковер (2 шт), блендер (1 шт.); радио (1 шт.); аппарат «Алмаг»; цепочка золотая (1 шт.)

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОН» № Э-18/573 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу, с учетом износа, после пожара, составляет, с учетом выполнения демонтажных работ, 327883 руб., в том числе расходы на восстановление бани 39402 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 437561 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ИП ФИО3 5.11.2019 года заключили договор на выполнение работ по очистке территории от погорелок по адресу <данные изъяты>, стоимость работ составляет 65000 рублей, которая состоит из демонтаж строения – 5000 рублей, уборка мусора и продуктов горения – 10000 рублей, вывоз мусора – 10000 рублей, выравнивание грунта – 10000 рублей, работа спецтехники – 30000 рублей.

Согласно информационному письму ООО «ЭКСКОН» в стоимость восстановительного ремонта (с учетом демонтажных работ) по объекту 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с действующей методикой (тех.часть сборника 46 Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001) Кировская область) учтены затраты на следующие виды работ: на разборку зданий с применением строительных машин и механизмов (спецтехники); на уборку (в том числе с применением машин и механизмов) материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, транспортировка их в пределах строительной площадки на расстояние не более 50м от объекта. Затраты на проведение работ по выравниванию грунта отсутствуют, поскольку демонтажу подлежит только надземная часть объекта (без фундамента). В соответствии с действующими методиками в стоимости восстановительного ремонта не учитываются затраты на следующие работы: по сортировке и штабелировке материалов, полученных от разборки и годных для дальнейшего использования; по затариванию мусора в мешки, спуску мусора на носилках или в мешках, погрузку мусора; на вывоз строительного мусора, полученного от разборки, за пределы стройки. Указанные работы не относятся к восстановительному ремонту объекта, а являются дополнительными, необходимость выполнения которых зависит от условий проведения демонтажных работ, характеристик полученных после разборки годных и негодных материалов, строительного мусора, и вида их дальнейшего использования. В случае фактического выполнения указанных дополнительных работ затраты на их выполнение могут быть определены по фактически понесенным расходам, исходя из фактического объема строительного мусора и расстояний его перевозки до полигона приемки строительного мусора и отходов.

То есть, с учетом представленного информационного письма и иных доказательств, в перечень демонтажных работ экспертами не были включены уборка мусора и продуктов горения, вывоз мусора, выравнивание грунта, работа спецтехники.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит, что заявленные ФИО1 убытки, связанные с очисткой территории от пожара, а именно, связанные с уборкой мусора и продуктов горения в размере 10000 рублей, вывоз мусора в размере 10000 рублей, выравнивание грунта в размере 10000 рублей, работа спецтехники в размере 30000 рублей, являются дополнительными и необходимыми, вопрос об их взыскании не был решен ранее, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 60000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 года