Решение № 2-147/2021 2-147/2021(2-3849/2020;)~М-3804/2020 2-3849/2020 М-3804/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-147/2021

Дело №

(УИД №RS0№-59)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3 по устному ходатайству,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4-ФИО5 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, третье лицо ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец стала наследником имущества своей дочери ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону номер №. В состав имущества входил автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> истцу была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. В дальнейшем приговором Индустриального районного суда <адрес> она была лишена свободы сроком на 5 лет.

После своего освобождения истец обратилась к своей дочери ФИО8 с просьбой сообщить, где находится автомобиль и передать его истцу. Со слов дочери указанный автомобиль был в неисправном состоянии и передан ФИО6- сожителем ФИО8 на ремонт ФИО2 После ремонта и его оплаты ФИО2 вернет автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью по вопросу подготовки документов для дальнейшего оформления наследства.

ДД.ММ.ГГГГ доверитель истца сообщил, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска был продан ФИО6 Указанный автомобиль был переоформлен путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска.

Составленный и подписанный от имени истца ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 является ничтожным и противоречит закону, поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник, а спорный договор истцом не подписывался, денежных средств не передавали.

По факту хищения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Отдел полиции № (дисл. <адрес>) УМВД по <адрес>. К моменту приезда следственной группы на место нахождения автомобиля по адресу: <адрес>) автомобиль был спрятан ФИО2 ФИО6 скрылся и по данным участкового находится в розыске. Требование (претензия) направленная в адрес ответчиков осталась без ответа.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО6 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы, отраженные в отзыве, в котором указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № г.в. является ничтожным.

Само по себе требование о признании договора купли-продажи недействительным, заключенного между истцом и ФИО6, не побуждает возникновения у ФИО2 обязательства по оплате истцу денежных средств, ровно как и обязательства по передаче автомобиля, потому как на момент подачи искового заявления и рассмотрения указанного спора в суде данный автомобиль продан ФИО2 и находится в собственности у третьего лица.

Из текста искового заявления следует, что истец оспаривает именно правоотношения между ней и ФИО6

При таких требованиях ФИО2 не является ответчиком в указанном споре, поскольку не является стороной в правоотношениях истца и ответчика.

Истец до настоящего момента не сформулировала чем именно и как ФИО2 нарушил закон или ее права.

В свою очередь ФИО2, являясь добросовестным приобретателем, будучи уверенным, что покупаемый автомобиль <данные изъяты> г.в. принадлежит на праве собственности ФИО6, заключил с последним договор купли-продажи. Передал денежные средства (о чем в материалах дела имеется расписка) и в дальнейшем поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

ФИО2 являясь добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительный.

Представитель ответчика ФИО9–ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, указал, что приобрел автомобиль у ФИО2, на учет в ГИБДД не поставил в связи с наличием обременения.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, указал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третье лицо ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, отказной материал № (КУСП №.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, в том числе на транспортное средство: регистрационный знак <данные изъяты> /л.д.57 оборот/.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.125/.

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО1 осуждена к лишению свободы сроком на 5 лет. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. содержалась в местах лишения свободы /л.д.29/.

После освобождения ФИО1 стало известно о том, что автомобиль марки <данные изъяты>/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, был продан ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному и подписанному от имени ФИО1 /л.д.9/.

В последующем <данные изъяты>. между ФИО6 и ФИО2 составлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, VIN <данные изъяты> года выпуска /л.д.10/.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 оспаривается как договор купли – продажи транспортного средства АМТС от 27.11.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, о котором истцу известно не было, подпись в данном договоре принадлежит не ей, так и договор купли–продажи АМТС от 19.02.2018г., который впоследствии заключен между ФИО6 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>. подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном от имени ФИО1 и от имени ФИО6, в строке «Продавец», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли- продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 ФИО6, и подпись от того же имени, расположенная в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном от имени ФИО1 и от имени ФИО2, выполнены одним и тем же лицом.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подтверждено экспертом в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено.

Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № дислокация <адрес> обратился ФИО6 по факту отсутствия автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска на автостоянке автосервиса. При обращении в отдел полиции ФИО6 представлен оспариваемый договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. получены объяснения ФИО6, согласно которым приложенный к поданному ДД.ММ.ГГГГ. заявлению договор составлен с целью обращения в отдел полиции по факту пропажи автомобиля. Фактически сделка не заключалась, поскольку автомобиль на момент составления договора отсутствовал. Денежные средства за автомобиль ФИО6 ФИО1 не уплачивал. Подтверждает, что автомобиль ФИО1 никому не продавала, не закладывала, разрешения распоряжаться им не давала и по указанным вопросам к ней никто не обращался.

Принимая во внимание представленные доказательства, а также, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый стороной истца договор купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не заключался, автомобиль в пользу ответчика ФИО6 не отчуждался, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу её ничтожности, и право собственности на спорное имущество за истцом подлежит восстановлению.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем ФИО6 не приобрел право собственности на спорный автомобиль и не имел права его отчуждать.

При указанных обстоятельствах доводы возражений ФИО2 суд находит несостоятельными.

В данном случае ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, совершен лицом, которое не имело правомочий на отчуждение автомобиля, данная сделка также является недействительной.

По запросу суда РЭО ГИБДД <адрес> представлены документы, на основании которых совершены регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в том числе договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи АМТС ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судом разрешен спор, исходя из заявленных требований, что не ограничивает прав сторон на судебную защиту и доступ к правосудию посредством обращения с исковым заявлением в установленном законом порядке, в том числе право истца о нарушении ее прав последующими заключениями договоров купли-продажи АМТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> №, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> регион, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> №, год <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина