Решение № 2-2149/2020 2-81/2021 2-81/2021(2-2149/2020;)~М-2343/2020 М-2343/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2149/2020

Дело № 2-81/2021 УИД 13RS0025-01-2020-004399-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 09 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.08.2020,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании заявления,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.05.2020 года в 17 ч. 30 м. в <...> возле д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО2, марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <..> под управлением М. и марки Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ответчика - ФИО2, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <..>, который по инерции отбросило на впереди стоящую автомашину Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <..> под управлением истицы. Тем самым ответчик нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истица в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: <...>. Имеющиеся телесные повреждения у истицы в соответствии с п. 18 приказа №194и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.08.2020 г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена.

Действиями ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, истице были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе и длительном лечении. С момента ДТП и по 21.08.2020 года истица проходила лечение и не могла исполнять свои трудовые обязанности. Нарушился нормальный ритм жизни. По причине полученных увечий истица была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физические боли, связанные с увечьем, а также в связи с полученной травмой её мучают головные боли по настоящее время. По факту нарушения ответчиком ПДД РФ истица испытала сильные нравственные страдания, выразившиеся в шоковом состоянии, последующего страха передвижения и управления транспортным средством. Из пояснений истицы в связи с данным ДТП по настоящее время у нее нарушен сон, а также истица испытывает постоянную тревожность в связи с чем она была вынуждена обратиться за профессиональной помощью к психотерапевту и психологу. Кроме того, из-за полученных травм истица не смогла присутствовать на свадьбе единственной дочери и разделить радость торжественного дня.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истицы, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с полученными травмами истица в период с 20.05.2020 года по 21.08.2020 года находилась на амбулаторном лечении и наблюдалась амбулаторно у нейрохирурга, невролога и кардиолога, в связи с головными болями, болями в шейном отделе позвоночника и повышенным артериальным давлением. Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из медицинской карты.

Причиненные ответчиком физические и нравственные страдания истица оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. Данную сумму она обосновывает тем, что ей были причинены травмы, вызвавшие утрату общей трудоспособности не свыше 3 недель, что в совокупности расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб, а именно материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства марки Хендэ Солярис грз <..>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», то в последующем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем и ей была выплачена сумма в размере 119 200 руб.

Согласно автоэкспертизе № 072/20 от 20.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам, сложившимся в РМ составляет 202100 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Хэнде Солярис, государственный знак <..> с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с единой методикой выплаченной ООО «НСГ-Росэнерго» и без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам, сложившимся в РМ составляет 82900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хэнде Солярис, грх <..> в размере 82 900 руб. Взыскать с ФИО2 судебные расходы, а именно: стоимость оплаты услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2687 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 28 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после обращения в страховую компанию, транспортное средство было представлено на осмотр, и представитель страховой компании составил акт осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения, рассчитанная по единой методике. Истец с этим же актом осмотра обратилась к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Новый акт осмотра транспортного средства не составлялся. По поводу невозможности проведения судебной экспертизы пояснила, что со стороны истца были совершены действия, способствующие проведению экспертизы, истец действовал добросовестно. Она лично звонила в страховую компанию, связывалась со специалистом, который осматривал транспортное средство, к сожалению, сложились так обстоятельства, что после подачи искового заявления у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» отозвали лицензию, никаких фотоматериалов не сохранилось. В акте осмотра страховой компании не указано каких-либо отметок о том, что повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, специалистом таких повреждений не выявлено. Относительно доводов стороны ответчика, что передняя часть автомобиля не могла быть повреждена в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что поскольку по силе удара бампер не всегда может быть поврежден внешне, достаточно, сломать крепление и тогда бампер тоже подлежит замене. Выплаченная сумма страховой компанией недостаточна для покрытия полного ущерба, поэтому просит взыскать стоимость ущерба в размере 82 900 руб. В настоящее время истец продала машину по услуге «trade-in». Поскольку истцу в результате нарушения правил дорожного движения со стороны ответчика причинен легкий вред здоровью, который подтверждается представленными документами, сумма в размере 100 000 руб. является обоснованной. С учетом характера нравственных и физических страданий, просит указанную сумму взыскать в полном объеме. ФИО2 в возражениях указывает, что неоднократно пытался возместить истцу моральный вред в размере 20 000 рублей. Данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, носят голословный характер, ответчику ни чего не препятствовало фактически перевести какую-то часть денежных средств истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.78-84), дополнительно суду пояснил, что столкновение произошло не напрямую с пострадавшей ФИО4, а с автомобилем, который был между ними. Его автомобиль столкнулся с автомобилем М., а автомобиль М. откинуло. Такого сильного удара, чтобы отлетел передний бампер у автомобиля истца, не могло быть. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в мае, ФИО4 эксплуатировала данный автомобиль и повреждения могли быть получены в процессе дальнейшей эксплуатации. Экспертиза была проведена не сразу после дорожно-транспортного происшествия, а лишь только после решения суда от августа 2020 г., где он был признан виновным в нарушении ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа. В августе 2020 года в Пролетарском районном суде он предлагал истцу 20 000 руб., но истец дала понять, что данных денежных средств недостаточно. Неизвестны причины того, почему ФИО4 провела дополнительную экспертизу, почему она не пыталась восстановить автомобиль, а продала его в поврежденном виде. Неизвестно обращалась ли ранее истец в автосервис для оценки ремонта. Просит исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20000 руб., в исковых требованиях о взыскании материального ущерба просит суд полностью отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что они добросовестно относятся к рассматриваемому спору, оплатили экспертизу, несмотря на то, что она не была проведена, нисколько не уклонялись от ее проведения, предоставляли фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, где очевидно видно, что на боковых сторонах автомобиля нет повреждений, хотя в экспертизе указаны боковые повреждения. Из пояснений самой ФИО4 усматривается, что была повреждена только задняя часть автомобиля. Сторона истца поясняет, что слетел передний бампер с крепления, вместе с тем крепление является одной из ключевых самых жестких частей деталей, который слететь и сломаться при таком ударе не могло, чтобы сделать подобные выводы, экспертиза не нужна. Он считает, что истец изначально злоупотребляет своими правами, все необходимые денежные средства на покрытие ремонта были выплачены страховой компанией. Эксперт в суде пояснил, что экспертиза проводилась на основании документов, которые предоставила страховая компания, автомобиль он фактически не видел, не доверять страховой компании у него оснований не было, вместе с тем страховую компанию лишили лицензии. Между моментом совершения дорожно-транспортного происшествия и проведением экспертизы прошел довольно большой срок. В экспертизе, проведенной со стороны истца, имеются недочеты и ошибки, считает, что эксперт совершенно не разбирался в ситуации, так как даже исходя из фотографий, которые предоставлены с места дорожно-транспортного происшествия очевидно видно, что заявленных повреждений нет. Из фотографий видно, что удар пришелся на заднюю часть автомобиля, помялся багажник и задняя крышка багажника, даже стекло не повреждено. По поводу размера компенсации морального вреда пояснил, что ответчик идет навстречу истцу с самого начала, ответчик неоднократно предлагал денежные средства, чтобы не доводить дело до суда, но истцу мало тех средств, которые предлагал его доверитель. Он считает, что сумма, в размере 30000 руб., которую ответчик предлагает истцу, разумна и удовлетворяет тот моральный ущерб, который получен. Ответчик сожалеет в том, что произошло и он пытается загладить свою вину.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что экспертизу он проводил на основании акта осмотра страховой компании и материалов ГИБДД, автомобиль на осмотр не предоставлялся. При проведении экспертизы, возник вопрос, почему в акте осмотра имеются повреждения передней части бампера, так как удар пришелся сзади, в связи с чем он созвонился с экспертом страховой компании, который описывал данный автомобиль, где ему пояснили, что повреждения действительно были, удар был достаточно сильный, в связи с чем, произошло смещение бампера. При расчете стоимости запасных частей он использовал несколько сертифицированных программных продуктов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.05.2020 в 17.30 часов возле д.48 по ул. Волгоградская, г. Саранска водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <..> нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не обеспечил дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Лагуна государственный регистрационный знак <..> под управлением М., автомобиль которого по инерции откинуло на впереди стоящий автомобиль марки Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.8, 9).

В результате ДТП автомобилю марки Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задняя правая блок фара (л.д.10).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Актом осмотра транспортного средства №502692588 от 17.09.2020, проведенного ФИО7 установлено, что автомобиль Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <..> в ДТП 18.05.2020 получил следующие повреждения: крышка багажн. отсека, петля крышки багажн., бампер зад., крыло зад. п., дверь зад. п., фонарь зад. л., крыло зад. л., дверь зад. п., ПТФ зад., бампер пер слева, стойка «А», капот- смещение, арка зад. л, панель пола багажника, лонжерон зад. л., лонжерон зад. п., панель задка, балка зад. бампера, обивка багажника, направл. стекла п л. Повреждения бампера пер., стойки «А», капот-смещение не были указаны в справке о ДТП (л.д. 42-43).

Согласно Акту о страховом случае, данный случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 119200 руб. (л.д.14).

Согласно выводам автоэкспертизы от 20.10.2020 № 072/20, проведенной ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <..> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 202100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 149400 руб.

Исковые требования к причинителю вреда – ФИО2 истец обосновал тем, что размер произведенной ООО «НСГ-Росэнерго», страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен (202100-119200=82900)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) (пункт 59).Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения

По ходатайству ответчика судом 28.03.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <..> и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.95).

Сообщением эксперта от 12.02.2021 указано на невозможность дачи заключения по поставленным судом вопросам в связи с тем, что не представлены цветные фотографии поврежденного автомобиля выполненные ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» при составлении акта осмотра транспортного средства Хэнде Солярис от 17.09.2021 (л.д. 129).

На запрос суда указанные фотоматериалы также не были представлены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://www.cbr.ru/ Банком России (ЦБ) 04.12.2020 отозвана лицензия на страхование у ООО «Национальная страховая группа— «Росэнерго».

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Суд, оценив заключение автотехнической экспертизы №072/20 от 20.10.2020, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, и специальных сертифицированных программных продуктах для расчета стоимости восстановления транспортных средств.

Дополнением к автоэкспертизе №072/2020 от 20.10.2020 установлено, что стоимость, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 109700 руб.

Таким образом, выплаченная потерпевшей страховщиком по соглашению сторон сумма в размере 112000 руб. соответствует, и даже превышает сумму, которая в действительности подлежала выплате с учетом износа деталей - 109700 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Указанного страхового возмещения в размере 119200 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в размере 202100 руб., в связи с чем причинитель вреда ФИО8, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить потерпевшей ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме 82 000 руб. (202100 руб. - 119200 руб.).

Доводы ответчика о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в мае, ФИО4 эксплуатировала данный автомобиль и повреждения могли быть получены в процессе дальнейшей эксплуатации, суд считает несостоятельными, так как доказательств указанному ответчиком не представлено. Согласно Акту осмотра транспортного средства от 17.09.2020 дефектов эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию не установлено (л.д.42).

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в заключении автоэкспертизы имеются недочеты и ошибки, указанны аббревиатуры или же термины, расшифровки которых не представлены, в результате чего объективно понять, о чем конкретно пишет эксперт, является не возможным, а именно «КТС», «УТС», так как Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предусмотрены сокращенные термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз, в том числе КТС, УТС, расшифровка указанных терминов и аббревиатур также имеется в разделе 4 «Исследование» автоэкспертизы.

Суд не принимает доводы истца о том, что в экспертизе указаны различные суммы фиксаторов, болтов, но нет размеров, никакой идентификации по ним нет, только наименование - болт и разная цена, ввиду того, что при определении стоимости деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и их номера по каталогам завода - изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения и фирмы-производителя. Представленная в качестве доказательства автоэкспертиза №072/20 содержит в разделе 16 «калькуляция стоимости восстановительного ремонта» каталожные номера узлов и деталей.

Доводы ответчика о том, что истец при производстве автоэкспертизы не предоставила на осмотр транспортное средство, также судом отклоняются так как в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проводил экспертизу на основании акта осмотра страховой компании и материалов ГИБДД. Представитель истца ФИО1 подтвердила, что автомобиль на осмотр не предоставлялся в связи с тем, что ФИО4 не оспаривались повреждения установленные специалистом страховой компании и отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Также суд учитывает, что согласно Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, обеспечение проведения судебных и несудебных экспертиз может быть проведено без исследования транспортного средства и при необходимости экспертом может быть организован осмотр.

В силу положений ч. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.08.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение ФИО2 18.05.2020 правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО4 (л.д. 13).

На основании заключения эксперта № 529/2020 (М), полученные ФИО4 в результате ДТП 18.05.2020 телесные повреждения влекут легкий вред здоровью. В соответствии с судебно-медицинской экспертизой в медицинских документах на имя ФИО4 описаны: <...> (л.д. 15-18).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждается, что ФИО4 получила при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29). Также установлено, что истец с 22.05.2020 по 11.06.2020 являлась нетрудоспособной (л.д. 24, 26).

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на причинителе вреда ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, степень физических и нравственных страданий ФИО4, связанных с физической болью при получении травмы, длительность лечения, изменение привычного образа жизни истца, ее возраст, состояние здоровья, степень тяжести повреждений, полученных истцом, поведение виновника после ДТП, который вызвал сотрудников ГАИ и «Скорую медицинскую помощь» и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО4 понесла почтовые расходы для направления в суд искового заявления, а также направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 6, 49). Требование, о взыскании указанных почтовых расходов в размере 331,28 руб. является обоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, документально подтверждены.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №072 от 20.10.2020 на указанную сумму (л.д.30).

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации ей своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется. Следовательно, расходы истца по оплате проведения экспертного исследования суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Исковое заявление по требованию ФИО4 имущественного характера оплачено государственной пошлиной в размере 2687 руб., что подтверждается чек – ордером от 28.10.2020 (л.д. 10).

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <..> в размере 82900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате проведения автоэкспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 331,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021

Судья Е.С. Мамаева

Дело № 2-81/2021 УИД 13RS0025-01-2020-004399-60