Решение № 12-11/2018 12-657/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием защитника Адыяковой Н. Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение принято мировым судьёй без исследования материалов по существу, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что 04.05.2017г. ФИО1 двигаясь по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк 37 км, был остановлен сотрудником ДПС, по причине превышения скоростного режима на величину более 60 км/ч, поскольку на данном участке дороге установлен дорожный знак в виде ограничения максимальной скорости 70 км/ч. Однако на данном участке дороги отсутствует дорожный знак в виде ограничения максимальной скорости 70 км/ч, что подтверждается видеозаписью. Также указывает, что на участках автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк со стороны <адрес>: 38 км +769 м (левая сторона), зона действия которого распространяется до 36 км.; 34 км. (правая сторона), зона действия которого распространяется до 36 км+ 920 м, в связи с чем, по утверждению заявителя, зона действия дорожного знака виде ограничения максимальной скорости 70 км/ч по правой стороне. Распространяется только до 36 км+920 м. Кроме того, поскольку в данной ситуации он двигался по правой стороне в сторону <адрес>, следовательно, зона действия дорожного знака виде ограничения максимальной скорости 70 км/ч уже не распространялась. В связи с чем считает, что вменённое ему нарушение является незаконным, соответственно привлечение к административной ответственности неправомерным. При этом указывает, что событие инкриминируемое ему нарушения было 04.05.2017г, протокол об административным правонарушении с изменениями и дополнениями был составлен только 16.05.2017г., в связи с чем заявитель полагает, что по делу, возможно было проведено административное расследование. При этом в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2017г., не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости проведения административного расследования, ему не была направлена копия определения о продлении срока проведения административного расследования. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть ни исправен, ни служить доказательством по делу, поскольку изначально составлен неверно указана часть, согласно которой он привлечен к ответственности, изначально указана часть 4, в дальнейшем исправленная на часть 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того считает, существенным недостатком отсутствие время составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан только номер спецтехсредства, данных о названии технического средства не имеется, в связи с чем считает протокол является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Также указывает, что сотрудниками ДПС не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении, согласно ст. 1.5 КоАП РФ. ФИО1 считает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки, что свидетельствует о намеренности заведомо признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещён надлежаще. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Адыяковой Н. Н.

В судебном заседании защитник Адыякова Н. Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости».

Из материалов дела следует, что 04.05.2017г. в 14 час. 02 мин. ФИО1 на 37 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался вне населённого пункта при наличии знака « Ограничение скорости» 70 км/ч со скоростью 133 км/ч, тем самым превысив допустимую скорость движения на 63 км/ч повторно в течение года.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., который был оплачен в течение 20 дней в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ; карточкой учета правонарушений от 06.06.2017г., постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками прибора фиксации «БИНАР» №, свидетельством о поверке прибора «БИНАР» №, свидетельствами о приёмке, об упаковке и отгрузке прибора «БИНАР»; ответом АО «Автодор» Полысаевский филиал на запрос мирового судьи, согласно которого подтверждается наличие на 37-м км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк временного дорожного знака индекса 3.24 «Ограничение максимальной скорости, запрещающего движение со скоростью, превышающей 70 км/ч.

Из заключения по обращению гражданина от 18.10.2017г. следует, что 04.05.2017г. в 14 час. 02 мин. водитель автомобиля Lexus GS350 г/н №, ФИО1, на 37 км а\д Л.Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк нарушил п. 10.3 ПДД, а именно двигался со скоростью 133 км/ч при разрешённой скорости движения 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 43 км/ч. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 до 1500 руб. (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ). Согласно базе «ИС ГИБДД-М», ФИО1 за аналогичное правонарушение привлекался 07.02.2017г. Следовательно, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ («повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ»). Однако инспектор ДПС капитан полиции ФИО2 ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заключением по материалам служебной проверки от 18.11.2017г. в проведённой в отношении инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитан полиции <данные изъяты> при привлечении к административной ответственности гражданина ФИО1, допустил нарушение требований п.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований п.п. 5.2.6, должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не осуществил всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответственность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 настоящей статьи.

Доказательств привлечения ранее к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ материалы дела не содержат. Не представлено в дело соответствующих вступивших в законную силу постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку повторности совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 04.08.2017г. об административном правонарушении предусмотренном ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев