Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-2465/2016;)~М-2673/2016 2-2465/2016 М-2673/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

при секретаре Киселёвой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о Возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортное средство № принадлежащее на праве собственности ФИО5 получило механические повреждения, виновником ДТП является ФИО4 В связи с чем истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с чем суд соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Действующая на основании доверенности представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, кроме того, просила взыскать расходы на отправление ответчику телеграммы с уведомлением о проведении оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» - ФИО3 пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем она обязана возмещать ущерб.

Ответчик – ФИО4 пояснила, что не оспаривает сумму ущерба, однако <данные изъяты> рублей для нее очень большие деньги, поскольку она не работает и имеет ребенка. С взысканием судебных расходов не согласна, поскольку предлагала истцу отремонтировать машину у своих знакомых, что было бы дешевле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под ее управлением и автомобиля № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей же. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца. Кроме того, ФИО4 в момент ДТП управляла транспортным средством не имея права управления, не обучалась и водительского удостоверения не получала.

В нарушение требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО4 на момент ДТП не застраховала.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Данное заключение содержит аргументированные доводы по каждой позиции, с приложением подробной и обоснованной информации о порядке расчета ущерба, с указанием источников формирования цен, и с учетом стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Ответчиком возражений относительно вышеуказанной оценки ущерба суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствуется вышеуказанным заключением.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, исковые требования о взыскании с ФИО4, являющейся причинителем вреда, ущерба в размере 170 620 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором № и квитанцией к приходному ордеру № а также расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы истца.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией №

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию сложности дела и время его рассмотрения, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа