Решение № 12-108/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-108/2025

Дело № 12-108/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием защитника – Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 17.01.2025, вынесенное командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области В., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 17.01.2025, вынесенным командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.01.2025 в 00:40 по адресу: Московская область, г.о.Подольск, а/д А-107 ММК, 206 км 330 м, ФИО1, управляя транспортным средством Лада KS015L LADA LARGUS, регистрационный <номер>, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, находящееся слева по ходу движения, повредив его 11 метров, после чего совершил опрокидование.

В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено. Доводы жалобы мотивированы тем, что 09.01.2025 в 00-40 он ехал со стороны трассы М-2 к автодороге А-107. Подъезжая к пересечению регулируемого перекрестка, он начал совершать поворот на разрешающий сигнал светофора. Однако, не заметил препятствие в виде поврежденного, лежащего на проезжей части дорожного барьерного ограждения на его полосе по ходу движения, совершил наезд на него. Его транспортное средство при этом получило значительные повреждения и перевернулось. Он вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Сотрудники оформили ДТП и составили протокол об административном правонарушении, взяли с него объяснения, в которых он описал ДТП и сообщил, что не по своей вине наехал на данное ограждение. Сотрудниками также было зафиксировано местоположение данного ограждения на момент их приезда. На следующее утро дорожные службы убрали сломанное ранее ограждение. Также ему известно, что на данном участке дороги, а именно на это ограждение были и ранее наезды других транспортных средств. 17.01.2025 его представитель получила постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2025, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с которым он не согласен по следующим причинам: данное ограждение не соответствовало ГОСТ33128-2014, а именно ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах, оно не отвечает требованиям безопасности, что привело к опрокидыванию транспортного средства, знаков, обозначающих, что на полосе движения препятствие, не было, на ограждении отсутствовали светоотражатели, что видно на записи видеорегистратора. Считает, что должностным лицом не полностью проведена проверка, не установлена вина заявителя, не установлено и не проверено, что ограждение на данном участке дороги уже было ранее повреждено, соответствует ли данное ограждение ГОСТ, имел ли возможность водитель предотвратить данное ДТП, причины и условия, то есть не учтено, что событие произошло в ночное время и в дождливую погоду.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Г. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Пояснила, что данное ограждение было повреждено ранее, на нем отсутствовали светоотражатели, оно лежало на проезжей части, его не возможно было заметить и предотвратить наезд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. в судебном заседании показал, что водитель транспортного средства Лада Ларгус, подъезжая к перекрестку, где металлическое барьерное ограждение находилось посередине между проездом прямо и поворотом направо, наехал на барьерное ограждение с большой скоростью, повредил его 11 метром и соверши опрокидование. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.1.5 ПДД РФ. Доказательств того, что барьерное ограждение было повреждено до данного ДТП, не было, на ограждении были установлены красные катафоты, оно соответствовало требованиям ГОСТ и безопасности. Ему не известно о ранее совершенных ДТП с металлическим ограждением на данном участке дороги.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, видеозапись, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется то, что 09.01.2025 в 00:40 по адресу: Московская область, г.о.Подольск, а/д А-107 ММК, 206 км 330 м, ФИО1, управляя транспортным средством Лада KS015L LADA LARGUS, регистрационный <номер>, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, находящееся слева по ходу движения, повредив его 11 метров, после чего совершил опрокидование.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении А. оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы привлекаемого лица.

В качестве доказательств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения в материалы дела приложены протокол об административном правонарушении с приложением, схема места совершения административного правонарушения, а также письменные объяснения ФИО1

Однако указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и не позволяют признать их достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление, поскольку должностными лицами не был зафиксирован факт повреждения металлического барьерного ограждения, замеры не проводились, не был опрошен владелец дорожного сооружения на предмет наличия ранее полученных повреждений. Кроме того, из представленной в материалы дела стороной защиты видеозаписи с видеорегистратора, следует, что находящееся на проезжей части сооружение не возможно идентифицировать как металлическое барьерное ограждение, оно не обозначено светоотражателями и до наезда не него транспортного средства под управлением ФИО1 имеет повреждения.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п. 1.5 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 17.01.2025, вынесенное командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 17.01.2025, вынесенное командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова