Решение № 12-92/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело №12-92/2017


РЕШЕНИЕ

«11» апреля 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 ноября 2016 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 11 ноября 2016 года в 13 часов 45 минут у <...>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с решением должного лица, ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 декабря 2016 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление от 11.11.2016г. – без изменения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанные решения, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов обратил внимание на то, что на месте ДТП имелась горизонтальная дорожная разметка 1.7, обозначающая полосы движения. Указал, что каких-либо маневров он не совершал, направление прямолинейного движения не изменял. Считал, что автомобиль «<данные изъяты>» не имел никакого перед ним преимущества в движении. Кроме того указал, что водитель ФИО1 не управлял автомобилем «<данные изъяты>» во время столкновения, а виновник, по его мнению, аварии скрылся.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ФИО4 и его защитник Агеев А.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того обратили внимание на то, что при извещении ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения ввиду его болезни. Однако врио командира не отложил рассмотрение жалобы и не принял никакого процессуального решения по разрешению заявленного ходатайства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснила, что периодически на территории автостоянки возле ТЦ «<данные изъяты>» водителями автомобилей сшибаются установленные дорожные знаки, регулирующие движение транспортных средств. Не отрицала, что возможно в ноябре 2016 года на месте, где произошло ДТП при обстоятельствах по делу об административном правонарушении, не было дорожного знака 2.4, в соответствии с которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был предоставить преимущество автомобилю марки «<данные изъяты>». Однако указала, что помимо дорожных знаков, на проезжей части нанесена разметка, которой участники дорожного движения должны руководствоваться.

Допрошенная по ходатайству ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является соседкой ФИО4 Указала, что после того, как в ноябре 2016 года произошло ДТП ФИО4 заболел и долго лечился в течение ноября-декабря 2016 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пояснения свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 11 ноября 2016 года в 13 часов 45 минут у <...> в нарушении п.8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из схемы движения на парковке, расположенной по адресу: <...>, между ТЦ <данные изъяты> и ТЦ <данные изъяты>, очередность проезда на данной прилегающей территории - автостоянке определена дорожными знаками. В частности, на пересечении проезжей частей, где произошло ДТП, установлен дорожный знак 2.4, в соответствии с которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО1) должен был предоставить преимущество автомобилю марки «<данные изъяты>» (ФИО4). Аналогичным образом определен проезд на всех выездах с мест парковки на проезжую часть, которая ведет на выезд с территории парковки.

Отсутствие в момент ДТП дорожного знака 2.4, согласно которому ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, не свидетельствует о наличии в действиях последнего вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 ноября 2016 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л. Баштрыкова