Приговор № 1-577/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-577/2020

Дело № 1-577/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-004775-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Стародумовой В.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Бражко Н.Д., помощника этого же прокурора Шаркого Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ага Р.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

1). 24.11.2020 за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и сумки, находящихся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь возле комнаты № <адрес> в <адрес>, увидел, что дверь в указанную комнату приоткрыта, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО2, реализуя его здесь же, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату 520 расположенную по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 1000 рублей и с полки шкафа сумку стоимостью 800 рублей в которой находились: сотовый телефон «BQ» стоимостью 500 рублей, с симкартой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «Huawei P30 Lite» стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 15350 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь в первом подъезде <адрес> в <адрес>, увидел, что на лестничном марше между вторым и третьим этажами сидя спит ФИО3, в связи с чем, у ФИО7 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находившегося при ФИО3, реализуя его здесь же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, из рюкзака, находившегося при ФИО3, тайно похитил: деньги в сумме 70 000 рублей, коробку от сотового телефона «Honor 20 Lite», спортивную сумку, не представляющих материальной ценности, в которой находились: документы на имя ФИО3, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС,ИНН, аттестат о среднем образовании, приписное свидетельство, свидетельство о рождении, страховой медицинский полис, не представляющих материальной ценности; из кармана куртки, надетой на ФИО3, тайно похитил сотовый телефон «Honor 20 Lite» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 85000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что события, указанные в обвинительном заключении верны и имели место быть, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ:

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он находился на 5 этаже общежития расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел приоткрытую дверь, ведущую в комнату гостиничного типа №. Так как он испытывал материальные трудности, у него возник преступный умысел, похитить из данной комнаты что-нибудь ценное. С указанной целью, он, увидев, что в комнате никого нет, зашел в данную комнату и с нижней полки шкафа похитил серую сумку, в которой находились два сотовых телефона: сенсорный сотовый телефон «Huawei P30 Lite» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле из силикона, и кнопочный сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета, кошелек из черного цвета, в котором были денежные средства в сумме 250 рублей, 2 купюры номиналом по 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей. Похищенные сумки, сим-карты, находившиеся в сотовых телефонах и кошелек он выбросил. В дальнейшем сотовый телефон «BQ» он продал на радиорынке за 100 рублей. Сотовый телефон «Huawei P30 Lite» продал в комиссионный магазин, расположенном по <адрес> в <адрес> за 4000 рублей, вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она вышла из своей комнаты, прошла к почтовым ящикам, расположенным на первом этаже вышеуказанного дома, где отсутствовала примерно 20 минут. Уходя, входную дверь своей комнаты она не заперла. Вернувшись, она обнаружила что в ее комнате никого нет, дверь в комнату была приоткрыта, она обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумки серого цвета из ткани с ручкой через плечо, данная сумка ранее лежала на нижней полочке шкафа, которую она оценивает в 800 рублей, где находились два сотовых телефона «Huawei P30 Lite» и «BQ», кошелек из искусственной кожи черного цвета, который она оценивает в 500 рублей, где находились 250 рублей двумя купюрами номиналом по 100 рублей и 1 купюрой номиналом 50 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации сотовый телефон «Huawei P30 Lite», она оценивает в 12 000 рублей, на корпусе указанного сотового телефона был надет силиконовый чехол серого цвета, который она оценивает в 300 рублей, сотовый телефон «BQ», с учетом эксплуатации она оценивает в 500 рублей. Так же из комнаты была похищена женская сумка белого цвета из искусственной кожи, которую она оценивает в 1000 рублей. При этом общая сумма похищенного имущества составила 15300 рублей, чем, с учетом её имущественного положения, ей был причинен значительный ущерб.

Показания свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в комиссионном магазине «Красскупка», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комиссионный магазин обратился ФИО1, которого он знает как клиента магазина, у которого он приобрел сотовый телефон «Huawei P30 Lite» за 4000 рублей для личного пользования. Каких-либо документов в указанный момент с ФИО11 о покупке телефона он не составлял, так как приобретал для личного употребления. О том, что указанный телефон был похищенный, он не был осведомлен.

Заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО2 выдала коробку на похищенное имущество, а именно на сотовый телефон «Huawei P30 Lite», ее осмотром, признанием и приобщением ее в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО2 выдала коробку на похищенное имущество - сотовый телефон «BQ» и страховой полис на сотовый телефон «Huawei P30 Lite», их осмотром, признанием и приобщением их к материал дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал на обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из комнаты № по <адрес> в <адрес>.

по эпизоду хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ:

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 00-00 часов, он находился в помещении первого подъезда, общежития расположенного по <адрес> поднимаясь по лестнице, проходя по лестничному маршу расположенному между 2 и 3 этажами, он увидел сидящего на ступеньках молодого человека, который в этот момент спал, у которого был рюкзак с надписью «forvard» из которого он похитил коробку белого цвета, от сотового телефона «Honor», спортивную сумку красного цвета, а из кармана куртки, надетой на спящем парне, сотовый телефон «Honor 20lite». В спортивной сумке находились документы – паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении и другие документы, цели которых похитить у него не было, и денежные средства, в общей сумме 70 000 рублей. В дальнейшем похищенный сотовый телефон «Honor» и коробку от него он продал в комиссионный магазин за 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он находился на втором этаже в 1 подъезде общежития по <адрес> с рюкзаком красного цвета с надписью «forvard», который висел у него на плечах, в котором находились его личные вещи, коробка от сотового телефона «Honor 20 lite» белого цвета, спортивная сумка красного цвета, материальной ценности не представляющая, в которой находились документы – паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, аттестат о среднем образовании, приписное, свидетельство о рождении выданные на его имя, денежные средства в сумме 70000 рублей, сотовый телефон торговой марки «Honor 20 lite», с сим-картой с абонентским номером №, находящийся в кармане надетой на нем куртки. Просидев на ступеньке примерно 1 час, он уснул. Проснувшись, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что отсутствие вышеуказанных вещей. Вышеуказанный сотовый телефон он оценивает в 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут, ему написал ранее неизвестный ему мужчина по имени Олег ФИО4, который ему пояснил что нашел документы на его имя, которые с его слов лежали на почтовом ящике по <адрес> и вернул ему паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС и страховой медицинский полис, выданные на его имя. При этом общая сумма похищенного имущества составила 85000 рублей, чем, с учетом его имущественного положения, ему был причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в комиссионном магазине «Красскупка», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в комиссионный магазин обратился ФИО1, которого знает как клиента магазина, у которого был приобретен сотовый телефон «Honor 20 lite» за 5000 рублей по договору купли-продажи. О том, что указанный телефон был похищенный он узнал от сотрудников полиции.

Заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проема лестничной площадки между 2 и 3 этажами <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Красскупка» по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят договор на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона марки «Honor 20lite», принадлежащего ФИО3, его осмотром, признанием и приобщением его в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, в ходе которого были изъяты товарный чек на сотовый телефон «Honor 20 Lite», спортивная сумка, паспорт, ИНН, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО3, их осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 указал на обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества на участке местности, расположенный на лестничной площадке первого подъезда между 2 и 3 этажами, <адрес> в <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия подсудимого, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные преступные действия подсудимого, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и сумки, находящихся при потерпевшем.

Делая вышеуказанный вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанными преступлениями потерпевшим, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ учитывает имущественное положение потерпевших, а также, что размер причиненного им имущественного ущерба каждый раз превысил пять тысяч рублей.

Под проникновением подсудимого в жилище суд понимает его незаконные действия, связанные с проникновением без согласия потерпевшей в её жилой дом, где она проживала и хранила материальные ценности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд признает его активное способствование их раскрытию и расследованию и розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, наличие на иждивении матери, а также состояние здоровья матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет место постоянного проживания, занят общественно-полезной деятельностью.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить их категорию.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 года надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Потерпевшим ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО1, заявлен гражданский иск на сумму 85000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Основания иска потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым его удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 85000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) и п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.