Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1032/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 08.11.2019 года

Дело № 2-1032/2019

66RS0028-01-2019-001495-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 на 89 км. автодороги <данные изъяты> у автомобиля ответчика <данные изъяты>, при движении, оторвалось колесо и ударило в автомобиль истца, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащем истцу, причинен ущерб.

Указано, что согласно первоначального осмотра автомобиля были повреждены передний бампер, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера. Также указано, что страховки ОСАГО на автомобиль у ответчика не было.

Также указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от №., №, за управление транспортным средством при наличии неисправностей, ФИО3, был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того в связи с тем, что его автомобиль был не застрахован, он так же был привлечен к административной ответственности, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по <данные изъяты> в виде штрафа в размере 800 рублей. Таким образом, по мнению стороны истца вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца установлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику К. на проведении стоимости восстановления поврежденного моего транспортного средства.

Согласно договора № на составление экспертного заключения, стоимость экспертизы составила 4000 рублей, которые истцом были оплачены.

Для участия в проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено заказное письмо с уведомлением.

Кроме того указано, что при проведении осмотра экспертом были установлено, что бампер, облицовка нижнего бампера, хромнакладки на передний бампера, решетка бампера, кронштейн крепления бампера, абсорбер бампера переднего, эмблема на решетке радиатора -деталь разового монтажа, противотуманная фара передняя в сборе, накладка противотуманной фары передняя, разрушены. крыло переднее правое в районе фары деформировано, подкрылок передний, передняя панель разрушены, лонжерон передний правый деформирован, лобовое стекло -трещина по ширине 70 %, бачок омывателя разрушен, конденсатор - деформирован винтом, воздушный канал правый повреждены крепления, жидкостный радиатор разрушен, защита днища разрушена в передней части, перекос проема капота с лонжероном надо устранять. Данные повреждения не могли быть отражены в справке - сведения о повреждении транспортных средств, поскольку осмотр был проведен в темное время суток без участия экспертов.

Согласно вышеназванного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198 145 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же. когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом без учета износа деталей.

В добровольном порядке ответчик возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля отказывается.

Истцом также были понесены (судебные издержки) затраты услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 91 рублей.

Со ссылкой ст. ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198145 руб. стоимость услуг оценщика 4000 руб., стоимость услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб., и уплаченную госпошлину 5 253 руб., а всего 210 489 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом(л.д.55, 61), ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая своей вины в ДТП и его обстоятельств, возражал против удовлетворения заявленных требований полагал, что объём и размер ущерба завышен, также указал на не своевременное получение ответчиком извещения об осмотре транспортного средства истца.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:35 на 89 км. автодороги <данные изъяты> у автомобиля ответчика <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащем ФИО2 и под его управлением, при движении, оторвалось колесо и допустило столкновение с автомобилем истца ФИО1 под его управлением, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащем истцу, причинен ущерб.

Согласно первоначального осмотра автомобиля были повреждены передний бампер, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера. Также указано, что страховки ОСАГО на автомобиль у ответчика не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения согласно справки о ДТП передний бампер, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера (л.д. 38), Кроме того при проведении экспертного обследования автомобиля, что отражено в Акте осмотра(л.д.14) было установлено, что при проведении осмотра экспертом были установлено, что бампер, облицовка нижнего бампера, хромнакладки на передний бампера, решетка бампера, кронштейн крепления бампера, абсорбер бампера переднего, эмблема на решетке радиатора -деталь разового монтажа, противотуманная фара передняя в сборе, накладка противотуманной фары передняя, разрушены. Крыло переднее правое в районе фары деформировано, подкрылок передний, передняя панель разрушены, лонжерон передний правый деформирован, лобовое стекло -трещина по ширине 70 %, бачок омывателя разрушен, конденсатор - деформирован винтом, воздушный канал правый повреждены крепления, жидкостный радиатор разрушен, защита днища разрушена в передней части, перекос проема капота с лонжероном надо устранять(л.д.14).

При этом согласно выводов эксперта, отраженные в Экспертном заключении, вопреки доводам стороны ответчика содержат указания на то, что направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП(события), определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС истца и ответчика в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, таким образом доводы стороны ответчика о завышенном объеме повреждений и возможности получения их ранее не в данном ДТП суд отвергает. При этом суд также учитывает, что большая часть повреждений на месте ДТП в силу темного времени суток и скрытости не могла быть установлена сотрудниками ГИБДД.

Согласно вышеназванного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) автомобиля истца составила 198 145 рублей(л.д.7-13). При этом также по договору от ДД.ММ.ГГГГ о составлении Экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено 4000 рублей.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от №., №, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з № на автодороге <данные изъяты> управляя выше указанным транспортным средством не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, выразившееся в ослабление крепления колеса с последующим его отрывом, вследствие чего, оторвавшееся колесо допустило столкновение с автомобилем истца ФИО1 причинив ему повреждения, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей(л.д.37). Кроме того вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами, представленными в административном материале и исследованными в судебном заседании : схемой ДТП, объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он признает себя виновным в совершении указанного ДТП, объяснениями истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях транспортных средств.

Также установлено, что поскольку автомобиль был не застрахован, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей(л.д.39).

Таким образом гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 39).

При этом в судебном заседании вину в ДТП ФИО2 и то обстоятельство, что его ответственность застрахована не была, не отрицал, что силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает сторону истца от необходимости их доказывания

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 198145 рублей

Суд считает выводы Эксперта ИП К. относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Экспертом приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, соответствующих представленным документам, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.

При этом как указано выше согласно выводов эксперта, отраженных в Экспертном заключении, вопреки доводам стороны ответчика направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП(события), определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС истца и ответчика в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, таким образом доводы стороны ответчика о завышенном объеме повреждений и возможности получения их ранее суд отвергает.

Суд также учитывает, что большая часть повреждений на месте ДТП в силу темного времени суток и скрытости не могла быть установлена сотрудниками ГИБДД, но согласно оценке Эксперта и их локализации относится к данному ДТП.

На выводы суда не влияет доводы ответчика о позднем получении извещения об осмотре автомобиля, поскольку каких либо доказательств его несвоевременного получения суду не представлено, само по себе данное обстоятельство(при его наличии) не может освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств представленных стороной ответчика, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца чем приобретение новых запчастей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба в виде затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа в размере указанном в Экспертном заключении.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебное заседание по ходатайству ответчика ФИО2 было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено время для представления доказательств доводов ответчика о завышенном объеме ущерба и завышенной стоимости восстановительных работ и иных доказательств подтверждающих позицию ответчика.

Вместе с тем ответчик ФИО2 доказательств своих доводов суду не представил, о необходимости снижения судебных расходов не заявил и доказательств их несоразмерности также не представил. Не отрицал, что сторона истца обращалась к нему в целях в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб, чего им сделано не было.

Не привел доводов и не представил доказательств о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд принимает доказательства, представленные истцом, иных доказательств суду на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных стороной истца требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему имущества, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 198145 рублей.

Кроме того, истцом на оплату услуг Эксперта по составлению экспертного заключения затрачено 4000 рублей, суду представлены соответствующие документы (л.д.27-28). Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.31-33), которые суд признает разумными и справедливыми, с учетом подготовки искового заявления оказанию юридической помощи, о которых указано в Акте выполненных работ.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат почтовые расходы истца(л.д.34,35), в пределах заявленных требований(ч. 3 ст. 196 ГПК рФ) в размере 91 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5253 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 198145 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 рублей.

Всего ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 210489 (двести десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>