Приговор № 1-16/2024 1-662/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Копия: дело №--–16/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 апреля 2024 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Хабаровой А.Р.,

государственного обвинителя Уразбаева Н.Р.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

--.--.---- г. года рождения, гражданина Республики Таджикистан, уроженца ... ... Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... ..., сельский джамоат Чоркух, ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, --.--.---- г. в 23 часа, находясь на парковке расположенной у ... ..., обнаружил на земле чехол, не представляющий материальной ценности, внутри которого находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» №--, с расчетным счетом №--, открытого в Москве на ... ... «А» строение 26, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО2 --.--.---- г. в период с 01 часа 07 минут по 02 часа 21 минуту, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты и приобретения покупок с помощью указанной банковской картой с использованием бесконтактной системы платежей «Раy Pass» находясь в Казани: в период с 01 часа 07 минут по 01 час 27 минут в магазине «Магнит» расположенном на ... ..., совершил покупку товаров на сумму 3178 рублей 78 копеек; в период с 02 часов 16 минут по 02 часа 21 минуту в магазине «Августина» расположенном на ... ..., совершил покупку товаров на сумму 636 рублей 93 копейки.

ФИО2, завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3815 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, находящегося за пределами Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, не привлеченного к ответственности на территории иностранного государства.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 25 июня 2023, примерно в 23 часа 30 минут на ул. Декабристов 85 города Казани, на парковке, на земле увидел чехол, внутри которой находилась банковская карта банка «Тинькофф». ФИО2 забрал чехол с банковской картой, подумав, что на счете банковской карты могут быть деньги и мог бы осуществить покупки. ФИО2 на ул. Комсомольская 2, зашел в магазин «Магнит», где совершил покупки, оплатив за них банковской картой, а именно: 26 июня 2023 в 01.07 час на сумму 280.97 руб; в 01.08 час на сумму 378.95 руб; в 01.11 час на сумму 314.97 руб; в 01.17 час на сумму 695.95 руб; в 01.22 час на сумму 689.97 руб; в 01.27 час на сумму 817.97 руб. ФИО2 продавцу не говорил, что банковская карта ему не принадлежит. Затем ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил его приехать к данному магазину, чтобы потом вместе погулять. Приехал ФИО3 на автомашине «Датсун» г.р.з. О525КС 716 регион, вместе доехали до магазина «Августина», расположенный на ул. Чистопольская 28. ФИО2 зашел в магазин, набрал продукты, в 02.21 час расплатился указанной банковской картой на сумму 636.93 руб, путем прикладывания к терминалу оплаты карты. Затем ФИО2 решил взять на кассе три банки энергетического напитка, но операция не прошла, тогда ФИО2 решил отказаться от покупки и понял, что на карте закончились деньги. ФИО2 вышел из магазина, выкинул чехол с банковской картой в урну. Материальный ущерб потерпевшему возмещен (лист дела №--).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что --.--.---- г., на ... ..., при выходе из кафе потерял банковскую карту. В 20.30 часов, когда приехал к другу, обнаружил пропажу карты, вспомнил, где потерял карту и решил поехать обратно. По приезду карту не нашел. Ночью в мобильном приложении увидел списание денежных средств с карты в сумме 3815.71 руб. Ущерб возмещен в полном объеме.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что --.--.---- г. ему позвонил ФИО2 и попросил приехать за ним в магазин «Магнит» на ул, Комсомольская 2. Свидетель №1 приехал за ним, к нему в машину сел ФИО2 и попросил доехать до магазина «Августина» на ... .... Приехав по указанному адресу, ФИО2 вышел, зашел в магазин, затем он минут через 10 вышел и они поехали домой (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что работает в магазине «Августина» на ... .... Магазин осуществляет продажу продовольственной и непродовольственной продукции, оплата принимается наличным и безналичным способом, при оплате покупок банковскими картами, данные покупателей не спрашивают (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, откуда следует, что работает в магазине «Магнит» на ... .... Магазин осуществляет продажу продовольственной и непродовольственной продукции, оплата принимается наличным и безналичным способом, при оплате покупок банковскими картами, данные покупателей не спрашивают (лист дела №--).

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у Потерпевший №1 скриншоты совершенных выплат (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен магазина «Августина» расположенный на ... ..., в ходе осмотра изъяты записи с камер наблюдения (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен магазин «Магнит» расположенный на ... ..., в ходе осмотра изъяты товарные чеки от --.--.---- г. №--, №--, №--, №--, №--, №-- (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены: скриншоты по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №-- за --.--.---- г., в период с 01.07 часов по 02.21 часа в магазине «Магнит» совершены покупки – в 01.07 на сумму 280.97 руб, в01.08 на сумму 378.95 руб, в 01.11 на сумму 314.97 руб, в 01.17 на сумму 695.95 руб, в 01.22 на сумму 689.97 руб, в 01.27 на сумму 817.97 руб. в магазине «Августина» в 02.21 на сумму 636.93 руб; видеозапись с магазина «Августина» ... ..., с указанием даты – --.--.---- г., время с 02.16-02.17 ФИО2 находится в магазине, затем выходит из магазина, садится в автомобиль и уезжает; товарный чек №-- от --.--.---- г. магазин «Магнит» ... ... покупка на сумму 280.97 руб; товарный чек №-- от --.--.---- г. магазин «Магнит» ... ... покупка на сумму 378.95 руб; товарный чек №-- от --.--.---- г. магазин «Магнит» ... ... покупка на сумму 314.97 руб; товарный чек №-- от --.--.---- г. магазин «Магнит» ... ... покупка на сумму 695.95 руб; товарный чек №-- от --.--.---- г. магазин «Магнит» ... ... покупка на сумму 689.97 руб; товарный чек №-- от --.--.---- г. магазин «Магнит» ... ... покупка на сумму 817.97 руб (лист дела 63-82).

Приведенными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федеральный закон от --.--.---- г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО2, им была совершена кража денежных средств со счета потерпевшего, путем использования бесконтактной услуги оплаты в виде технологии «Раy Pass». Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «кража, совершенная с банковского счета», и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуют.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий и т.д.

ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, показал магазины, в которых приобретал товар с использованием банковской карты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, положительно по месту регистрации, на учете в РКПБ и РНД не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу части 2 статьи 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной и применить ФИО2 положения статьи 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензии к ФИО2 не имеет.

Участники судебного заседания в суде просили в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО2, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, выплатив денежные средства, претензий к ФИО2 он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со статьей 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что с учетом личности ФИО2, добровольного и полного возмещения им ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его ходатайство, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 и освобождения его от назначенного наказания за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основании статьи 76 УК РФ, и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства, выписки, справки, товарные чеки, диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.