Решение № 2-360/2017 2-3601/2017 2-3601/2017~М-2891/2017 М-2891/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и «Российскому Союзу Автостраховщиков», в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Так же просил взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» невыплаченную сумму ущерба в размере 259 300 рублей, финансовую санкцию из расчета на день вынесения судом решения в размере 388,95 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», из расчета на день вынесения судом решения в размере 259300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 490,75 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 рублей, госпошлину в размере 6147,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата по адресу: <адрес>, между автомобилем марки «Мерседес Бенц», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ 217230», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО5, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику в лице «Российского Союза Автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате (поскольку у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия и введена процедура банкротства), и предоставил полный комплект документов, в том числе экспертное заключение № от 17.02.2017г., об установлении размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер №. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате от дата. В качестве основания ответчик в извещении указал, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Не согласившись с решением «Российского Союза Автостраховщиков», истец дата обратился с досудебной претензией, которая была ответчиком проигнорирована, после чего истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявил ходатайство о назначении транспортно - трасологической экспертизы, с целью установить причину образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», госномер О241ОА 06.

Ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело без участия стороны ответчика, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений к исковому заявлению не представил. О причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие нявившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Мерседес Бенц», госномер О241ОА 06, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника данного ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

У данной страховой компании была отозвана лицензия и введена процедура банкротства.

Согласно части 2 стати 18 Закона об «ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) илиотзывау страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа в отношении ФИО3 с установлением его вины в нарушении требований, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Компенсационная выплата ответчиком произведена не была, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно заключению ИП ФИО6 № от 17.02.2017г., стоимость ремонта ТС составляет 405 700 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая равна 327 000 руб. Таким образом, имеет место полная гибель ТС, а значит, размер подлежащих возмещению убытков, определяется в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков. Величина годных остатков равна 67 700 руб. Расходы истца на экспертизу составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № серия АВ. Следовательно, сумма компенсации, подлежащая выплате, составляет 259 300 руб., из расчета 327 000 – 67700.

В досудебном порядке «Российский Союз Автостраховщиков» никаких выплат не произвел.

Довод ответчика о несоответствии повреждений а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300 SE г/н № обстоятельствам ДТП от дата, следует считать несостоятельным в виду результатов судебной транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам заключения судебного эксперта №, заявленные повреждения а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300 SE г/н № и а/м ВАЗ № г/н №, образовались в результате их взаимного контактирования (столкновения) при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах административного производства от дата.

Выводы эксперта ИП ФИО6 об установлении размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд полагает возможным положить в основу решения по настоящему делу заключение эксперта-техника ИП ФИО6, поскольку оно основано на положении Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата N 432-П (Методика).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает, подлежащим взысканию с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу истца невыплаченную сумму ущерба в размере 259 300 рублей.

В этой же связи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с «Российского Союза Автостраховщиков» убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает необходимым отказать истцу полностью в удовлетворении требования по взысканию с ответчика финансовой санкции, в виду отсутствия законных оснований.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к «Российскому Союзу Автостраховщиков» (п.66 Пленума об ОСАГО от дата №) и оснований для освобождения ответчика от данных мер ответственности суд не находит.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с дата до дата по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 259300 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 129 650 рублей, согласно расчету: 259 300 * 50% = 129 650 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 780 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 490,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6147,68 рублей.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство директора ООО «СКЦСЭ» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную транспортно-трассологическую экспертизу в размере 15450 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату работы экспертов.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 15450 рублей подлежат взысканию с ответчика «Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты в результате ДТП, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 259 300 рублей.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почты России в размере 490,75 рублей.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 рублей.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147,68 рублей.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании суммы финансовой санкции в размере 388,95 рублей, неустойки в размере 222 265 рублей, штрафа в размере 79 650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья О.Н. Коваленко