СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что +++ в районе /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Делика», р/з ..., под управлением ФИО1, застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно полису страхования ВВВ ..., автомобиля «Тойота Королла», р/з ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, застрахован в страховой компании СК «Уралсиб» согласно полису страхования ССС ..., автомобиля «Лада Приора», р/з ..., под управлением ФИО4, застрахован в страховой компании СК «Уралсиб» согласно полису страхования ССС ....

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, который скрылся с места ДТП.

ООО СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями ..., ... от +++.

+++ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

При указанных обстоятельствах истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию выплаченная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. в районе /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Делика», р/з ..., под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Королла», р/з ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада Приора», р/з ..., под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с места ДТП скрылся, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от +++ ОАО «Страховая группа МСК» перечислило ФИО4 сумму в размере 56 617 руб. 67 коп.

Платежным поручением от +++ ОАО «Страховая группа МСК» перечислило ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу положения п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, течение срока давности по настоящему иску начинается с +++ и в связи с применением к спорным правоотношения общего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, истекает +++.

Между тем, настоящий иск предъявлен в суд только +++, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия препятствий для обращения в суд истец не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Судья С.С. Лучинкин