Приговор № 1-88/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Немичевой А.А.

подсудимого: ФИО1,

защитника: Горобцова А.А., удостоверение № 136 и ордер № 067012 АПАК,

потерпевшего: ФИО2

при секретаре: Кривых А.В., Неверовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего АО «Корчинский зернопродукт» рабочим, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г.6 мес. лишения свободы. Ст.73 УК РФ условный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом испытательный срок продлен на 3 месяца

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, около 21 часа 00 минут у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел направленный на причинение ему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий ФИО1 около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части напротив дома расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, прицельно кинул камень, который подобрал с земли, в область лица ФИО2

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, который причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно в тот день в вечернее время он встретил на улице ФИО2, с которым они прошли к ФИО3, где употребили спиртное. После этого он пошел домой, но по дороге вспомнил, что забыл у ФИО3 телефон. Вернулся, но дверь была заперта и ему не открыли. Он обиделся, и разбил два окна в доме ФИО3. ФИО3 и ФИО2 вышли, пошли к нему. Он просил отдать телефон, но Мишин сказал, что не видел телефон. Тогда он начал кидать в них камнями, которые подбирал на дороге и попал в ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в гостях у ФИО3, который проживает по <адрес> в <адрес>. Там же находился ФИО2 Все втроем они распивали спиртное. Позднее ФИО3 сказал, что он пьян и ему необходимо домой. Он вышел и направился в сторону дома. Пройдя несколько метров он понял, что оставил телефон в доме ФИО3, вернулся, обнаружил, что дверь заперта. Он постучал, но ему не открыли, тогда он обиделся на ФИО3 и решил побить окна, с этой целью он подобрал на усадьбе ФИО3 палку и разбил два окна в доме ФИО3 Через некоторое время на улицу из дома вышли ФИО3 и ФИО2 и стали на него ругаться. Он спросил у ФИО3 про телефон, на что тот ответил отрицательно. Он решил причинить телесные повреждения ФИО3 и ФИО2, но так как их было двое, то подходить к ним он побоялся, стал поднимать с дороги камни и кидать в сторону ФИО3 и ФИО2 Они шли на него пытаясь проводить его в сторону дома, он отходил и продолжал кидать в них камни. Проходя мимо дома №17 по ул. Октябрьская он кинул камень в ФИО2, попал ему в область лица и пошел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.37-40)

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, на проезжей части напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что он, находясь на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут прицельно кинул камень, который подобрал с земли, в область лица ФИО2 (л.д.42-44)

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в суде и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (л.д.25-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он совместно с ФИО1 находились в гостях у ФИО3, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 потребовал от ФИО1, чтобы он шел домой, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 ушел, а спустя несколько минут они с ФИО3 услышали, звон бьющегося стекла, вышли из дома и увидели, что ФИО1 вернулся, и находясь на усадьбе ФИО3 бил окна в доме ФИО3 Увидев их ФИО1 выбежал на улицу и стоя на проезжей части <адрес>, стал подбирать с дороги камни и кидать их в них. Они стали отгонять ФИО1 в сторону от дома ФИО3, идя вдвоем на него. Пройдя несколько метров они зашли к ранее знакомым ФИО4 и ФИО5, проживающим по ул. Октябрьская, 19 в пос. Комсомольском, для того чтобы ФИО1 успокоился и ушел. Однако ФИО1 ждал их на улице и кричал, вызывая их на улицу. После чего на улицу вышел ФИО5, который вернувшись, пояснил, что их на улице ждет ФИО1 Они с ФИО3 вышли на улицу, чтобы не напугать детей ФИО4 С ФИО3 они вышли за усадьбу дома ФИО4 и стали двигаться в сторону ФИО1 по проезжей части <адрес>, при этом просили ФИО1 успокоиться и уйти домой. Когда они дошли до <адрес> в <адрес>, он находился от ФИО6 на расстоянии 5 метров, в это время ФИО1 в очередной раз поднял с земли камень и прицельно кинул его в него, при этом попал камнем ему в лицо, от полученного удара он почувствовал острую физическую боль в области нижней челюсти справа, на правой щеке у него образовалось рассечение и пошла кровь. Он приложил руку к месту удара и почувствовал, что у него сломана нижняя челюсть, и кость челюсти смещена. Впоследствии он обратился за медицинской помощью.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в суде, согласно которым летом, точную дату он не помнит, в вечернее время, он находился дома, когда пришли ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что им нужно переждать, когда уйдет ФИО6. Подождав некоторое время, он вышел на улицу и увидел там ФИО6, который стоял на дороге, был в алкогольном опьянении. Он попросил ФИО6 уйти домой, но тот сказал ему, что не пойдет пока не дождется ФИО2 и ФИО3. Он зашел в дом и сказал ФИО3 и ФИО2, что ФИО6 не уйдет пока они не выйдут, и попросил их уйти, чтобы не пугать детей. После чего они вышли из дома. Позже ему стало известно, что ФИО6 кинул камень в ФИО2 и сломал им ему челюсть.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 21 часа к ним в дом зашли ранее знакомые ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что им нужно переждать, когда уйдет ФИО1 При этом они пояснили, что ФИО6 их ждет на улице. Так же попросили ее позвонить участковому полиции. Так как у нее не было его номера, она не позвонила. Через некоторое время, ее сожитель ФИО5 вышел на улицу, а когда зашел в дом, сказал ФИО3 и ФИО2, что ФИО1 ни куда не уйдет, пока они не выйдут и попросил их уйти, чтобы не пугать детей. После чего они вышли из дома. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 кинул камень в ФИО2 и сломал им ему нижнюю челюсть. (л.д.28)

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в суде и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (л.д.29-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришли ФИО1 совместно с ФИО2, они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 опьянел, и он попросил его уйти домой. ФИО1 вышел из его дома, через несколько минут, они с ФИО2 услышали звук битого стекла, вышли на улицу, где увидели, ФИО1 который палкой разбил несколько окон в его доме. Увидев их, ФИО1 выбежал с усадьбы дома на проезжую часть ул. Октябрьская, где положил на землю палку и стал, подбирая с земли камни, кидать их в них. Они с ФИО2 стали отгонять ФИО1 от дома, идя в его сторону, при этом они ни каких противоправных действий в отношении его не предпринимали. ФИО1 в свою очередь подбирал с земли камни и кидал в них. Пройдя несколько метров они зашли в дом к ранее знакомой ФИО4 для того чтобы ФИО1 успокоился и ушел. Однако подождав несколько минут, они поняли, что ФИО1 не уйдет, тогда они вышли из дома ФИО4 и снова пошли на ФИО6, чтобы отогнать его подальше от дома. В это время, ФИО1 кинул камень в область лица ФИО2 Тот схватился рукой за челюсть справа и сказал, что камнем ему сломало челюсть. Они вернулись и более не стали преследовать ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был изъят камень. (л..<адрес>)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: «оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, который причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель». (л.д.55-56)

Протоколом осмотра предметов - камня (л.д.59-60)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - камня. (л.д.61)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО6, потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что об умысле на причинение вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует, что ФИО6 умышленно, прицельно кинул камень в область лица ФИО2, от чего последний испытал физическую боль.

Причиненный в результате действий подсудимого вред здоровью потерпевшего ФИО2 и его тяжесть, объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, так как установлено, что ФИО6 использовал камень для нанесения телесных повреждений ФИО2.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у испытуемого не было, какого либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.48-49)

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО6 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В связи с этим суд признает Тюменцева вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести против личности.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО6, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевшим не было совершено действий, которые могли бы быть признаны противоправными и служить поводом для преступления по смыслу, придаваемому этим обстоятельствам п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. Преступление ФИО6 совершил на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт Тюменцеву возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений в совершенном оконченном умышленном преступлении, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года с момента провозглашения приговора по делу.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевского районного суда Алтайского края в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: камень, хранящийся в комнате хранения вещ.доказательств МО МВД России «Мамонтовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина