Приговор № 1-573/2024 1-90/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-573/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ФИО3 №2, с участием государственных обвинителей ФИО3 №2, ФИО3 №2, ФИО3 №2, ФИО3 №2, ФИО3 №2, потерпевшего ФИО3 №2, представителя потерпевшего ФИО3 №2, подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов ФИО3 №2, ФИО3 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01.03.2022 по 18.08.2022 ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Карелия, имея единый умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО3 №2, в особо крупном размере, действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, сообщила ФИО3 №2 сведения о возможности поставки изделий из натурального камня <данные изъяты> мотивируя данную возможность своим трудоустройством менеджером по продажам в указанной организации, введя последнего в заблуждение относительно того, что денежные средства будут внесены в кассу <данные изъяты> с целью поставки изделий из натурального камня в срок до 25.08.2022, а ФИО3 №2 принял на себя обязательства внести предоплату в сумме 3500000 рублей, которая частями передавалась ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.55час. до 18.20час. 20 апреля 2022 года ФИО3 №2, введенный в заблуждение, находясь в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на подземной парковке в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000000руб., которые последняя в кассу <данные изъяты> не внесла, похитив их, в дальнейшем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.

В период времени с 21.00час. до 21.30час. 27 июня 2022 года ФИО3 №2, введенный в заблуждение, находясь в автомобиле «<данные изъяты> у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000руб., которые последняя в кассу <данные изъяты> не внесла, похитив их, в дальнейшем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.

В период времени с 13.30час. до 14.00час. 29 июля 2022 года ФИО3 №2, действующий по указанию ФИО3 №2, введенного в заблуждение, находясь в автомобиле <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> Республики Карелия передал ФИО1 денежные средства в сумме 800000руб., которые последняя в кассу <данные изъяты> не внесла, похитив их, в дальнейшем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.

В период времени с 19.30час. до 20.00час. 12 августа 2022 года ФИО3 №2, введенный в заблуждение, находясь в автомобиле <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000руб., которые последняя в кассу <данные изъяты> не внесла, похитив их, в дальнейшем похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 08.55час. до 09.30час. 18 августа 2022 года ФИО3 №2, введенный в заблуждение, находясь в автомобиле <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, передал ФИО1 денежные средства в сумме 700000руб., которые последняя в кассу <данные изъяты> не внесла, похитив их, в дальнейшем похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, похитив обманным способом денежные средства у ФИО3 №2, причинила последнем материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3500000руб.

Она же, ФИО1 в период времени с 10.07.2022 по 22.02.2023, находясь на территории <адрес> Республики Карелия, имея единый умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО3 №2, в особо крупном размере, действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, сообщила ФИО3 №2 сведения о возможности поставки изделий из натурального камня <данные изъяты> мотивируя данную возможность своим трудоустройством менеджером по продажам в указанной организации, введя последнего в заблуждение относительно того, что денежные средства будут внесены в кассу <данные изъяты> с целью поставки изделий из натурального камня, а ФИО3 №2 принял на себя обязательства внести предоплату в сумме 2756500 рублей, которая частями безналичным способом перечислялась на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №2, а именно: в 15час. 49 мин. 45 сек. 18 июля 2022 года в сумме 100000руб.; в 17час. 37 мин. 21 сек. 27 сентября 2022 года в сумме 200000руб.; в 17час. 03 мин. 20сек. 28 сентября 2022 года в сумме 200000руб.; в 11час. 10 мин. 03 сек. 03 ноября 2022 года в сумме 70000руб.; в 12час. 07мин. 41сек. 03 ноября 2022 года в сумме 230000руб.; в 15час. 41мин. 33сек. 07 ноября 2022 года в сумме 200000руб.; в 18час. 01 мин. 02 сек. 18 ноября 2022 года в сумме 200000руб.; в 19час. 28мин. 46сек. 25 ноября 2022 года в сумме 500000руб.; в 13час. 58мин. 40сек. 22 декабря 2022 года в сумме 500000руб.; в 14час. 01мин. 25сек. 22 декабря 2022 года в сумме 478500руб.; в 17час. 26 мин. 26сек. 22 февраля 2022 года в сумме 78000руб.. Полученные от ФИО3 №2 денежные средства на общую сумму 2756500 рублей ФИО1 в кассу <данные изъяты> не внесла, похитив их обманным путем, в дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью по каждому из эпизодов хищений, не оспаривая место, время и способ безвозмездного завладения чужим имуществом, размер причиненного ущерба, который полностью возместила каждому из потерпевших.

Согласно ее показания, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, в период работы менеджером в <данные изъяты> с 05.11.2020 по 02.09.2022. по адресу: <адрес>, где отсутствовала касса для приема наличных денег, там и познакомилась с ФИО3 №2, который заказал у нее продукцию изделия из гранита. С апреля 2022 года по конец августа 2022 года она получала денежные средства ФИО3 №2 на улицах <адрес>, которые она тратила на личные нужды. Перед передачей денежных средств они созванивались с ФИО3 №2 и согласовывали место встречи и денежные суммы, всего получила от ФИО3 №2 деньги в сумме 3500000руб., из которых 1300000руб. передала своему руководителю ФИО3 №2, а тот их вернул обратно ФИО3 №2 в счет причиненного ею ущерба. Она обещала ФИО3 №2 внести полученные деньги на расчетный счет <данные изъяты> для заказа изделий из камня, однако полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды. По факту хищения денежных средств у ФИО3 №2, сообщила, что в 2021 году работая менеджером в <данные изъяты> обзванивая потенциальных клиентов, познакомилась с ФИО3 №2 и ФИО3 №2, после чего в 2021 году <данные изъяты> поставили в адрес ФИО3 №2 ФИО3 №2 три грузовых автомобиля с гранитным камнем в <адрес><адрес>. После ее увольнения из <данные изъяты> в сентябре 2022 года к ней обратился ФИО3 №2 с просьбой подобрать гранит для приобретения объемом на два железнодорожных вагона. В ответ сообщила ФИО3 №2, что поможет ему, однако исполнять принятые на себя обязательства не планировала. Размер денежных сумм, которые ей переводили ИП ФИО3 №2 и ФИО3 №2 со своих карт <данные изъяты> на ее банковскую карту <данные изъяты> она определяла по своему усмотрению. Всего от ФИО3 №2 и ИП ФИО3 №2 ей на банковскую карту было переведено 2756500руб., денежные средства она потратила на личные нужды, никакой товар для них она заказывала и не приобретала. В поездках за границей не была, в основном находилась на территории <адрес><данные изъяты>

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 их подтвердила в полном объеме и заявила, что они соответствуют действительности, сообщила о достигнутом примирении с потерпевшей стороной.

В явках с повинной ФИО2 добровольно призналась в хищении денежных средств ФИО3 №2 и ФИО3 №2 путем обмана последних <данные изъяты>

В ходе осмотра банковских сведений ФИО1 пояснила, что денежные средства ФИО3 №2 она вносила на свой счет, в дальнейшем расходовала на личные нужды, денежные средства ФИО3 №2 также расходовались на личные нужды <данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении каждого из двух преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что ФИО1 до сентября 2022 года работала менеджером в его компании <данные изъяты> которая занималась реализацией сырья в виде блоков из габродиабаза. Организация взаимодействует только с юридическими лицами и занимается только оптовыми продажами, касса для расчетов с наличными деньгами отсутствует, все расчеты с покупателями только безналичными расчетами. Перед увольнением ФИО1 ему позвонил ФИО3 №2 и выяснял, почему ему долго не поставляют товар в виде готовой продукции из камня, которую он заказал у ФИО1, последняя пояснила, что действительно брала деньги у ФИО3 №2 намериваясь перезаказать для него товар у других поставщиков, после чего перестала приходить на работу. Затем на общей встрече ФИО1 в присутствии ФИО3 №2 призналась, что брала у него деньги для вложений в криптовалюту, которую у нее похитили. Позже ФИО1 принесла ему (ФИО3 №2) деньги в сумме 1300000 рублей, которые он вернул ФИО3 №2 ФИО3 ФИО3 №2 также звонил в офис и жаловался на долгую поставку оплаченного на сумму свыше 2,7млн. рублей товара от <данные изъяты>, который был заказан через менеджера ФИО1, последняя призналась, что нуждалась в деньгах и поэтому решила обмануть клиента;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 причастна к мошенническим действиям в отношении денег ФИО3 №2 ФИО3 №2, у которых похитила 3500000руб. и 2756500руб. соответственно, о чем добровольно призналась и предоставила диск с банковскими сведениями <данные изъяты> по своему расчетному счету <данные изъяты>

протоколом осмотра документов о трудоустройстве и увольнении ФИО1: копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции менеджера по продажам <данные изъяты> копии приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо этих доказательств, виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2:

заявлением ФИО3 №2 с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за мошеннические действия на сумму 3500000руб. <данные изъяты>

показаниями потерпевшего ФИО3 №2 о том, что в 2022 году передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 3500000 рублей по заявкам о приобретении через нее 22 тонн камня, однако никакой товар ему не был поставлен. ФИО1 выступала в качестве менеджера группы компаний <данные изъяты> с которыми его (ФИО3 №2 фирмы ранее взаимодействовали в бизнесу. В августе 2022 года он (ФИО3 №2) общался с руководителем фирмы, где работала ФИО1, тот вернул ему лишь 1300000 рублей. Камень заказывал как физическое лицо, деньги передавались наличными при встречах с ФИО1 в различных местах г. Петрозаводска. С ФИО1 была достигнута договоренность о предоплате по каждой заявке в размере 50%. 20.04.2022 на подземной парковке <данные изъяты> передал ей 1млн. рублей, 27.06.2022 передал 500000 рублей у <данные изъяты> в районе автобусной остановки, куда прибыл на автомобиле <данные изъяты>. 29.07.2022 деньги в сумме 800000 рублей по его поручению были переданы ФИО1 у <данные изъяты>. 12.08.2022 у здания <данные изъяты> ФИО1 были переданы деньги в сумме 500000 рублей, а 18.08.2022 у магазина <данные изъяты> ФИО1 получила деньги в сумме 700000 рублей. ФИО1 постоянно сдвигала сроки поставки камня и поскольку в августе 2022 года она так ничего и не поставила, он (ФИО3 №2) потребовал вернуть ему деньги. С ФИО1 сложились доверительные отношения на фоне длительного взаимодействия при предыдущих сделках. В настоящее время материальный ущерб ФИО4 полностью погашен, она перед ним извинилась, и они достигли примирения, претензий к подсудимой не имеется;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется, поэтому суд признает показания ФИО1 достоверными и кладет их в основу приговора. Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах содеянного, при этом действовала добровольно.

Допустимым и достоверным доказательством является и протокол осмотра с участием ФИО1, поскольку следственные действия произведены с соблюдением требований УПК РФ, а их результаты подтверждают правдивость показаний подсудимой о месте и способе совершения преступления.

Анализируя показания потерпевших, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости относительно места, времени и предмета хищения, способа его совершения и размера ущерба.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства.

Соблюдение на досудебной стадии процессуального порядка допроса потерпевшего ФИО3 №2 и свидетелей, показания которых оглашались в судебном заседании, позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств.

Показания допрошенных лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат и согласуются с и иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями подсудимой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Исследованные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 в отношении имущества ФИО3 №2 суд квалифицирует, как два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вмененный квалифицирующий признак мошенничества «особо крупный размер» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, его наличие подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, которым определено, что стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей, составляет особо крупный размер.

Суд считает, что подсудимая каждый раз действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения.

То обстоятельство, что денежные средства потерпевшие передавали ФИО1 без оформления договора или расписок, свидетельствует о их доверии к подсудимой, отсутствии каких-то сомнений в ее благонадежности.

Излишняя доверчивость потерпевших позволила ФИО1 неоднократно получать у них денежные средства до начала исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

О наличии доверительных отношений свидетельствует длительный временной период их общения.

По смыслу закона, злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено как служебным положением лица, так и его личными отношениями с потерпевшим.

О корыстном мотиве при таком мошенничестве могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора, что имеет место по настоящему делу в отношении каждого из потерпевших.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из эпизодов преступления суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, ее семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности впервые совершенных умышленных тяжких преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным за содеянное, без дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания применяется ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ улучшает правовое положение подсудимого и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признала полностью, заявила о раскаянии, после совершения преступления явилась с повинной, полностью возместив потерпевшей стороне причиненный материальный ущерб, претензий к ней не имеется.

Исследованные доказательства свидетельствуют о реально достигнутом между подсудимой и потерпевшими ФИО3 №2 примирении, что наряду с конкретными обстоятельствами содеянного ФИО1, добровольно принятыми мерами по заглаживанию вреда и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку имущественный ущерб полностью возмещен подсудимой в добровольном порядке исковые требования потерпевших о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калиновскому Г.Б. взысканию с подсудимой не подлежит ввиду ее имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 01 год без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 01 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО1 не судимой по настоящему делу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО3 №2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов