Приговор № 1-1110/2024 1-199/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-1110/2024

Дело № 1-199/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Гриценко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

А. С., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2024 году в период до 0 часов 10 минут 19 января 2024 года незаконно приобрёл наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,59 граммов в значительном размере, которое оставил незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Около 0 часов 10 минут 19 января 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у (адрес) в (адрес).

В период с 0 часов 51 минуты до 1 часа 0 минут 19 января 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого в отделе полиции «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) в (адрес) в (адрес), у последнего изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,59 граммов в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, сославшись на показания, данные на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, сообщил, что он работает, проживает с матерью, имеет заболевания. Кроме того, он прошёл лечение от наркотической зависимости.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, оглашены.

Из содержания оглашённых показаний следует, что действия сотрудников полиции по его задержанию, доставлению в отдел полиции, проведения личного досмотра являются незаконными. Обнаруженные у него наркотические средства ему не принадлежат, их происхождение ему не известно. Также указал на то, что следствием обнаружения у него наркотических средств явилось то, что он отказался переписывать свой автомобиль на сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 170-174)

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ночное время января 2024 года он находился на службе на перекрёстке (адрес) и (адрес) в (адрес). В ходе несения службы был остановлен автомобиль такси для проверки документов. Одновременно с этим он заметил на пассажирском сидении автомобиля подсудимого, который заметно нервничал, вертел головой по сторонам. Такое поведение подсудимого вызвало подозрения и для их проверки он подошёл к подсудимому, попросив предъявить документы. От подсудимого исходил запах алкоголя. Подсудимый представился, на вопрос о наличии запрещённых предметов и веществ не мог внятно ответить, а именно сообщал о наличии чего-то и тут же отрицал. При этом подсудимый заметно нервничал, у него тряслись руки, что не соответствовало происходящему. По этой причине было принято решение о доставлении подсудимого в отдел полиции для проведения личного досмотра. Проведение досмотра в отделе полиции было обусловлено зимним временем. Перед посадкой подсудимого в патрульный автомобиль он провёл его визуальный осмотр и прохлопал одежду на предмет наличия опасных предметов, могущих причинить вред здоровью.

Личный досмотр проводился в отделе полиции «Северо-Западный» в присутствии двух понятых. Одновременно с этим процедура личного досмотра фиксировалась на видеозапись одним из сотрудников. В ходе досмотра из куртки подсудимого изъят свёрток из изолирующей ленты чёрного цвета, а из рюкзака подсудимого была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось два пакетика, в одном из которых было порошкообразное вещество, а в другом травянистое вещество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам задержания ФИО1 и проведения в отношении последнего процессуальных действий дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, приведённым выше. Дополнительно свидетель показал, что мобильный телефон подсудимого изымался непосредственно у него, поскольку на момент доставления подсудимого в отдел полиции, последний попросил вызвать адвоката, но телефон у подсудимого был разряжен. Для этого телефон поставили заряжаться в дежурной части, а досмотр проводили в другом помещении. По этой причине телефон был изъят не из личных вещей подсудимого.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 по обстоятельствам проведения личного досмотра подсудимого ФИО1 дали показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведённым выше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь с 18 на 19 января 2024 года он выполнял заказ – вёз подсудимого в (адрес). по пути следования у (адрес) в (адрес) он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Одновременно с этим были проверены документы у подсудимого, после чего тот был задержан.

(т. 1 л.д. 71-72, 73-75)

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что в их присутствии из одежды и рюкзака подсудимого были изъяты свёртки с веществами, которые упакованы и опечатаны, а также мобильный телефон. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, который подписан участниками без замечаний.

(т. 1 л.д. 76-77, 78-79)

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского Свидетель №1, согласно которому 18 января 2024 года при несении службы был задержан подсудимый ФИО1, который своим поведением, не соответствующим обстановке, вызвал подозрение. Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения личного досмотра, по результатам которого были изъяты наркотические средства;

(т. 1 л.д. 36)

- протоколом (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 в ходе личного досмотра изъяты: свёрток из изолирующей ленты чёрного цвета, полимерный пакет с веществом, мобильный телефон;

(т. 1 л.д. 37)

- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой на исследование представлено вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,83 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества;

(т. 1 л.д. 41)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на исследование представлены вещества, содержащие в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,82 и 0,76 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества. Кроме того, представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 2,05 граммов;

(т. 1 л.д. 47-49)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск;

(т. 1 л.д. 87)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у Свидетель №4 Согласно осмотру оптический диск содержит видеозапись, фиксирующую порядок проведения личного досмотра подсудимого;

(т. 1 л.д. 88-90)

- ответом заместителя главного врача ГУЗ «ЧОКНБ» от (дата), согласно которому ФИО1 проходил лечение с (дата) по (дата) с диагнозом: «Злоупотребление каннабиноидами с вредными последствиями»;

(т. 1 л.д. 103)

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах производства в отношении подсудимого ФИО1 личного досмотра и доставления последнего в отдел полиции. Как следует из осмотренных записей поведение подсудимого при доставлении в отдел полиции не соответствовало обстановке, личный досмотр проведён в порядке, описанным свидетелями, чьи показания приведены выше.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу и, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, чьи пояснения явились предметом исследования в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, приведённым в протоколах допроса указанных лиц, которые явились предметом обсуждения в судебном заседании. Пояснения указанных лиц в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, ими в ходе служебной деятельности выявлен подсудимый, вызвавший подозрения о причастности к противоправной деятельности, что следовало из поведения подсудимого и его нелогичных пояснений относительно наличия либо отсутствия запрещённых к обороту предметов и веществ. Данные обстоятельства являлись достаточным основанием для задержания подсудимого и проведения его личного досмотра.

Сам личный досмотр подсудимого проведён в строгом соответствии с требованиями закона при участии двух понятых и после разъяснения участвующим лицам их прав. Порядок проведения личного досмотра и его результаты надлежащим образом отражены в протоколе, в свою очередь эти сведения подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также видеозаписью.

Изъятые в ходе личного досмотра вещества в соответствии с выводами эксперта являются наркотическими средствами. Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку она проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года отнесён к наркотическим средствам.

На основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,59 грамма, образует значительный размер.

Учитывая содержание приведённого постановления, по мнению суда, в судебном заседании нашло своё подтверждение обвинение в части его размера, необходимого для квалификации.

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 был намерен добровольно выдать наркотическое средство у суда не имеется и опровергается доказательствами исследованными в судебном заседании. Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подсудимому неоднократно с момента задержания предлагалось сообщить о наличии при себе запрещённых предметов и веществ. Вместе с тем, все предложения подсудимым были проигнорированы, более того, подсудимый, исходя из видеозаписи личного досмотра, отрицал принадлежность изъятых наркотических средств, что прямо свидетельствует об отсутствии у него намерений добровольно сдать наркотические средства.

Так же суд не находит оснований считать, что изъятые наркотические средства иным лицам, поскольку их изъятие производилось непосредственно из одежды и личной сумки подсудимого в установленной законом форме.

Законность задержания подсудимого и проведение в отношении него процессуальных действий соответствует Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Так, в соответствии с положениями ст. 12 указанного закона на сотрудников полиции возложены обязанности, в том числе, по выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечивая безопасность граждан. Согласно ст. 13 приведённого закона сотрудники полиции в своей деятельности уполномочены устанавливать личность подозреваемого в совершении преступления, административного правонарушения, применять к нему меры процессуального воздействия, собирать доказательства, составляя соответствующие процессуальные документы.

Исходя из приведённых положений закона, сотрудники полиции при наличии достаточных данных подозревать, что ФИО1 причастен к противоправной деятельности, обоснованно проверили его личность, задержали и доставили в отдел полиции для проведения процессуального действия. Необходимость ограничения подвижности ФИО1, а также его визуальный и тактильный осмотр на предмет наличия опасных предметов, обусловлена поведением подсудимого и нахождением сотрудников полиции в непосредственной с ним близости в замкнутом пространстве, а именно в автомобиле. Более того, доставление подсудимого в отдел полиции для проведения личного досмотра также является вынужденной мерой ввиду позднего времени суток и сезона года, не позволявших провести досмотр на улице.

Таким образом, доводы подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции являются необоснованными.

Также суд не находит оснований считать, что сотрудниками полиции были применены в отношении подсудимого противоправные действия, поскольку о таковых действиях было сообщено исключительно подсудимым. Вместе с тем, опровергают его доводы исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые явно свидетельствуют о надлежащем исполнении сотрудниками полиции своих функций. Помимо этого, суд обращает внимание на видеозаписи, исследованные в судебном заседании. Из содержания данных записей следует, что подсудимый в ходе всего общения с сотрудниками полиции не был подавлен, а наоборот возбуждённо и демонстративно сообщал о наличии у него родственных связей, связанных с уголовным производством, предлагал разрешить вопрос о его освобождении способами, не соответствующим закону. Такое поведение, по мнению суда, в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует о недостоверности позиции подсудимого относительно произошедших событий.

Кроме того, суд обращает вынимание и на то, что подсудимый, на момент совершения преступления являлся потребителем наркотических средств, о чём свидетельствует информация о прохождении им лечения в наркологической больнице, а также обнаружение у подсудимого наркотического средства, от зависимости от которого он проходил лечение.

Совокупность приведённых данных свидетельствует о принадлежности наркотических средств именно подсудимому.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершённого им преступления суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, характеризуется с положительной стороны.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: прохождение лечения от наркотической зависимости, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершённого преступления, отсутствия у ФИО1 положительной динамики отказа от употребления наркотических средств, а именно повторное прохождение лечения от наркотической зависимости в незначительный промежуток времени, а также закреплённого в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении последнего.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания.

Определяя порядок зачёта в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Незамедлительно взять ФИО1 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, а после перевести в колонию-поселение конвоем ГУФСИН России по (адрес).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей по данному делу в качестве меры пресечения в период с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вопрос о судьбе наркотического средства мефедрон (4метилметкатинон) массой 1,59 грамма передать на разрешение должностного лица, в чьём производстве находится уголовное дело, выделенное по факту сбыта наркотического средства ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

***

***

***

***