Решение № 2-57/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-57/2026

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Венгерово, Венгеровского района, Новосибирской области

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьминой

при секретаре судебного заседания Н.В. Бетц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.Ф. к У.А.С., З.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.Ф. обратился в суд с иском к У.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобилей Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер № под управлением У.А.С. и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.Ф. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан У.А.С., управляющий автомобилем Ниссан Блюберд государственный регистрационный номер №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Рено Дастер были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и потери товарного вида составляет № рублей. В свою очередь ответчик У.А.С. отказался от процедуры урегулирования спора и отказался от участия в оценке ущерба. Истцом были понесены расходы по оплате за стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость понесенных расходов за оказание юридической помощи составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался.

С учетом уточненного искового заявления истец Ф.И.Ф. просит взыскать с ответчиков У.А.С. и З.Е.В. в пользу истца Ф.И.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные за заключение эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Венгеровского районного суда Новосибирской области в качестве соответчика привлечена З.Е.В.

Истец Ф.И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца К.Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик У.А.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями о взыскании с него материального ущерба от ДТП.

Ответчик З.Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

<данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Венгеровского районного суда Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> около <адрес> водитель транспортного средства Ниссан Блюберд с государственным регистрационным номером № под управлением У.А.С., находящегося в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.Ф. В результате ДТП автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задняя левая дверь, иные скрытые повреждения, деформация кузова.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, водитель транспортного средства Ниссан Блюберд с государственным регистрационным номером № У.А.С. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял вышеуказанным транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д.46-61).

Согласно имеющимся в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениям ответчика У.А.С., он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем Ниссан Блюберд с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> увидев автомобиль, не смог затормозить, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям Ф.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжал с парковки магазина, двигаясь по <адрес> попал в ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ У.А.С., который в нарушение требований Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.7, п.2.3.1, п.10, п. 9.10 Правил дорожного движения совершил ДТП с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия(л.д.52).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем будучи в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76-78).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ниссан Блюберд государственный регистрационный номер № является З.Е.В.

З.Е.В. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении У.А.С., из ее показаний указанных в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у Ш.Г.Ю. автомобиль Ниссан Блюберд, договор купли-продажи был составлен на ее имя, так как у У.А.С. не было водительского удостоверения(л.д.77).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Ниссан Блюберд с государственным регистрационным знаком №, передав его в пользование У.А.С. не осуществила действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедилась в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, в предусмотренный законом срок не осуществила действий по изменению учетных данных о собственнике автомобиля в установленном законе порядке, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду с У.А.С. управляющим автомобилем. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что У.А.С. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия З.Е.В. передавшей управление принадлежащего ей автомобиля У.А.С., в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, также находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик З.Е.В. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности, суду не представила.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков У.А.С. и З.Е.В.

Согласно экспертному заключению Независимой Экспертной организации № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Кроме этого в материалах дела имеется расписка о том, что У.А.С. согласен на проведение оценочной стоимости автомобиля Рено Дастер без его участия (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО У.А.С., З.Е.В. не была застрахована, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований (ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО") для получения страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а размер восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" с государственным регистрационным номером №, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП без учета износа составляет № рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчиков У.А.С. и З.Е.В. в пользу истца сумму восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере № рублей в равных долях (по № с каждого).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился в Независимую Экспертную организацию, которым было составлено экспертное заключение №, стоимость услуг составила № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Ф.И.Ф. в подтверждение факта несения расходов за оказание юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Е.Г., выступающий как «Исполнитель» обязуется по заданию Ф.И.Ф., выступающего как «Заказчик» оказать услуги, связанные с гражданским делом о взыскании ущерба вследствие ДТП, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору составляет № рублей (устное консультирование- №, участие в судебных заседаниях- №, составление искового заявления- №). Факт оплаты услуг подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме № (л.д.31-35).

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату заявителем юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов в сумме № рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по составлению экспертизы в размере № рублей с каждого), расходов по уплате государственной пошлины в сумме № с каждого), расходов за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей (17500 рублей с каждого).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ф.И.Ф. к У.А.С., З.Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.Ф. удовлетворить.

Взыскать с У.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, судебные расходы по составлению экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме № рублей, всего №) рублей 00 копеек.

Взыскать с З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, судебные расходы по составлению экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме № рублей, всего №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Кузьмина