Решение № 2А-164/2024 2А-164/2024(2А-7274/2023;)~М-5187/2023 2А-7274/2023 М-5187/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-164/2024

Дело № 2а-164/2024 13 мая 2024 года

УИД 78RS0006-01-2023-007294-20

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия), постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

-Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, заключающееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 - незаконным

-Признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления от 04.08.2023г. о передаче на реализацию на торгах имущества: 2/5 доли в квартире расположенной по адресу: <...>, лит А, кв.50.

-Отменить постановление от 04.08.2023г. о передаче на реализацию на торгах имущества: 2/5 доли в квартире расположенной по адресу: <...>, лит А, кв.50.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 904258/20/78004-СД. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 было вынесено постановление от 04.08.2023г. о передаче на реализацию на торгах его имущество, а именно 2/5 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. На указанное постановление была подана жалоба в порядке подчиненности, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Санкт- Петербурга. Согласно уведомлению почты России, РОСП Кировского района получили жалобу 28.08.2023г. Однако до настоящего времени жалоба осталась без ответа. Также административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на вышеуказанное, нарушает действующее законодательство, а также приведет к ухудшению жилищных условий истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", МИФНС №19 России по Санкт-Петербургу.

Административный истец ФИО1 и его адвокат Швецов С.Б., в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", МИФНС №19 России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

С учетом вышеприведенных положений, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия), что следует из ст. 226 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен. По требованию об оспаривании постановления от 04.08.2023г. также срок не пропущен, поскольку истец обжаловал данное постановление в порядке подчиненности. 17.08.2023 года им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава, которая была рассмотрена 22.09.2023 года. С данным иском истец обратился в суд 05.10.2023 года.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства № 904258/20/78004-СД, из которой следует, что в службе судебных приставов Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, имеются исполнительные производства №№ 7272953/22/78004-ИП, 7272951/22/78004-ИП, 7162863/22/78004-ИП, 1031352/21/78004-ИП, 143167/21/78004-ИП, 101670/21/78004-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС 037714527 от 08.11.2021, выданный Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможен - них), сумма долга 10619.40 руб.; Исполнительный лист № ФС 037705439 от 31.01.2022, выданный Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 16423.64 руб.; Постановление судебного пристава-исполнителя N 78004/22/620457 от 05.05.2022, выданное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 40220.41 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя № 78004/21/212121296283 от 21.01.2021, выданное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 31741.64 руб.; Исполнительный лист N ФС №035115843 от 27.05.2021, выдавший органом: Кировский районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 419 798 рубля 44 копейки; исполнительная надпись нотариуса N 77/881-н/77-2021-4-181 от 21.01.2021, выданная ФИО5, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 187482.09 руб., в отношении должника ФИО1 Данные исполнительные документы выданы на взыскание в пользу взыскателей: УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС России № 19 по Санкт- Петербургу), УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу), ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, задолженность ФИО1 составляет в общей сумме 1 673 370,89 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 904258/20/78004-СД (л.д. 64).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 выявила имущество должника – 2/5 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в настоящем случае при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с действующим законодательством.

21.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 174).

21.01.2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии 2-х понятых наложен арест на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С целью оценки имущества судебным приставом был назначен оценщик Центр оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-АП-0520-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-134). Стоимость 2/5 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 100 000 рублей (л.д. 166). Постановление о принятии результатов оценки истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Доказательств оспаривания действий по аресту имущества административный истец не представил.

Материалы дела не содержат доказательства оспаривания ФИО1 оценки арестованного имущества.

04.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которому 2/5 долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>., подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Данное постановление было направлено в адрес истца 09.08.2023 года и получено в этот-же день посредством ЕПГУ (л.д. 164-165).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника.

Административным истцом не приведено доводов, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, при этом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению только в случае наличия совокупности обстоятельств, незаконности действий и нарушения прав административного истца.

В обоснование своих исковых требований в данной части административный истец пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскание на указанное имущество с дальнейшей его реализацией нарушают действующее законодательство, а именно абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Также Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

С учетом вышеизложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю квартиры, принадлежащей ФИО1, не оставит без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов ее семьи, и не вынудит их к изменению места жительства.

Как следует из справки Ф 9 по адресу: <адрес>, квартира является трехкомнатной общей площадью 79,59 кв. м, в настоящее время в ней зарегистрированы четыре человека.

Суд полагает, что административный истец не лишен права проживания в указанной квартире, с учетом того, что сособственниками квартиры являются его жена и сын.

Также необходимо отметить, что административный истец не был лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором бы мог указать имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Заслуживает внимания и тот факт, что административный истец, осведомленный о наличии исполнительного производства.

Кроме того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, у административного истца в собственности имеется иное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

О том, что данное жилое помещение является непригодным для проживания, административным истцом доказательств в материалы дела не представлено, напротив административный истец указывает, что в случае реализации доли в спорной квартире, будет вынужден изменить место жительства и переехать в Ленинградскую область.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями правомерно обращено взыскание на 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., учитывая тот факт, что, располагая информацией о принятом решении о взыскании денежной суммы административный истец мер к исполнению судебного акта не принимал; требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного времени.

Ссылка ФИО1, на то, что спорное жилое помещение, является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

ФИО1 оспаривает бездействие, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на постановление о передаче на торги арестованного имущества.

Согласно материалам дела, 17.08.2023 ФИО1, направил жалобу от 17.08.2023 в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, которая была получена ответчиком 25.08.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО6 22.09.2023 был дан ответ по указанной жалобе, который был направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением от 03.04.2024 года (л.д. 61-67).

Судом установлено нарушение сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу, однако, принимая во внимание, что ответ на обращение общества дан судебным приставом-исполнителем в предусмотренном действующим законодательством порядке, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, и с учетом предмета административного иска.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия), постановления - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия), постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 30.05.2024 года