Решение № 2А-1229/2017 2А-1229/2017~М-819/2017 А-1229/2017 М-819/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-1229/2017

дело №а-1229/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника Чистопольского ФИО9 Управления ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чистопольского ФИО9 УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника Чистопольского ФИО9 Управления ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чистопольского ФИО9 УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, в обосновании своих требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника ФИО1. Финансовым управляющим неоднократно подавались письменные заявления на имя исполняющего обязанности старшего судебного пристава Чистопольского ФИО9 УФССП России по <адрес> о необходимости окончить исполнительное производство, в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Однако ответы на них не получены, исполнительное производство не окончено, арест, наложенный на имущество ФИО1, не снят.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Чистопольского ФИО9 УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «<данные изъяты>».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО14 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что на момент поступления заявления, он не являлся исполняющим обязанности начальника отдела, в связи с чем, не мог рассмотреть данное заявление, тем не менее, заявителю был дан промежуточный ответ, при окончании исполнительного производства судебный пристав отменяет все ограничения, за исключением исполнительных производств, возбужденных по исполнительному документу об обеспечительных мерах, для чего административному истцу необходимо обратиться в судебном порядке. На последующие судебные заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО15 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования не признает, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был направлен ответ. На последующее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответы на обращения даны, исполнительное производство в настоящее время окончено, однако отменить обеспечительные меры и снять арест невозможно, в связи с имеющимися противоречиями в законодательстве.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего ее имуществом возложено на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Чистопольский ФИО9 УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, снятии наложенных арестов на имущество по исполнительным производствам в отношении ФИО1 и направлении исполнительных документов финансовому управляющему.

На данное обращение начальником отдела – старшим судебным приставом Чистопольского ФИО9 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Согласно списку корреспонденции, ответ на обращение направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский ФИО9 УФССП России по <адрес> от ФИО4 поступило аналогичное заявление.

Исходя из ответа на обращение старшего судебного пристава Чистопольского ФИО9 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об окончании исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств будет решен в результате получения разъяснений из Отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по <адрес>. Согласно списку корреспонденции, ответ на обращение направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского ФИО9 УФССП России по Республике Татарстан ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО1 окончено, в связи с признанием последней банкротом.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» о взыскании задолженности в размере судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, обращение финансового управляющего было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Чистопольского ФИО9 УФССП России по <адрес> в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ответ дан по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Согласно пункту 7 части 1, части 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из изложенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а судом и заключаются исключительно в запрете распоряжаться имуществом.

Обеспечительный арест применен как мера для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации в случае удовлетворения иска, в целях предотвращения реализации имущества самим должником.

Аресты на имущество ФИО1 были наложены определением суда в целях обеспечения исковых требований ПАО «<данные изъяты>» и исполнены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложенные обеспечительные меры судом отменены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, заявитель вправе обратиться с данным заявлением в суд.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в то время как суду были представлены доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ФИО18, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на обращения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава Чистопольского РОСП ФИО19, выразившееся в не снятии ареста с имущества должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.