Решение № 2А-124/2020 2А-124/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-124/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Митрофанова В.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, при секретаре судебного заседания Долганеве Е.О., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-124/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании действий командующего 41 общевойсковой армией, связанных с изданием приказа №22 от 10 марта 2020 года об увольнении с военной службы.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего 41 общевойсковой армией №22 от 10 марта 2020 года административный истец, в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Далее ФИО4 указывает, что на протяжении всего периода прохождения военной службы дисциплинарных взысканий не имел и относился к исполнению служебных обязанностей добросовестно. При этом поводом к началу процедуры увольнения стало привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения постановлением мирового судьи от 18 марта 2019 года.

Административный истец также указывает, что увольнение с военной службы проведено командованием с грубыми нарушениями установленного порядка, а именно без надлежащей оценки морально-деловых качеств и аттестации. Кроме того, приказом №22 он фактически повторно привлечен теперь уже к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, однако какого-либо разбирательства по данному факту не проводилось.

Далее ФИО4 указывает, что перед принятием решения об увольнении с военной службы он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, а на момент исключения из списка личного состава части – не обеспечен положенными видами довольствия.

На основании изложенного административный истец полагает приказ командующего 41 общевойсковой армией №22 от 10 марта 2020 год незаконным и просит военный суд признать его таковым и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – командующего 41 общевойсковой армией (войсковая часть №), а также войсковой части № – ФИО3 требования административного истца не признал и пояснил, что увольнение Топова с военной службы произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оспариваемый приказ отмене не подлежит.

ФИО4, командующий 41 общевойсковой армией, а также начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом Рябчич ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требованийадминистративного истца следует отказать, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, чтоусловия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации№1495 от 10 ноября 2007 года (с последующими изменениями), военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (Закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичная норма закреплена и в статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1237 от 16 сентября 1999 года (с последующими изменениями) (Положения).

В соответствии с правовыми позициями, приведенными Конституционным Судом РФ в постановлении№6-П от 21 марта 2013года «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Из указанного постановления также следует, что виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Анализ приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяют военному суду констатировать, что для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений, а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности.

Как следует из пункта 2.2. статьи 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка города Кызыла Республики Тыва от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, ФИО4, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из копии аттестационного листа, составленного 5 декабря 2019 года, административный истец в целом по службе характеризуется положительно, имеет хороший уровень профессиональной подготовки, однако допустил факт управления личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего сделан вывод о том, что ФИО4 занимаемой должности не соответствует, в связи с чем целесообразно его досрочное увольнение с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. С указанным отзывом ФИО4 ознакомлен 5 декабря 2019 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно копиям выписки из протокола заседания №95 от 18 декабря 2019 года и аттестационного листа, аттестационная комиссия войсковой части № также пришла к выводу о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из копии представления, составленного 18 декабря 2019 года, командир войсковой части № ходатайствует о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, указывая при этом на сознательное нарушение административным истцом действующего законодательства, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что, вопреки утверждениям ФИО4 и его представителя ФИО2, решение об увольнении административного истца принималось не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в связи с допущенным им административным правонарушением, что не требовало проведение разбирательства, и по результатам проведенной аттестации. При этом аттестационной комиссиейоценивался не только факт привлечения ФИО4 к административной ответственности, но и характер совершенного им правонарушения, а также другие данные, позволяющие оценить служебную деятельность и личность административного истца.

Согласно выписке из приказа командующего 41 общевойсковой армией №22 от 10 марта 2020 года, сержант ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При этом довод административного истца о нарушении процедуры его увольнения с военной службы тем, что он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии суд отвергает как не соответствующий действительности, поскольку, как следует из копий листов беседы с ФИО4, составленных командирами роты и батальона 5 декабря 2019 года и подписанных административным истцом, от прохождения ВВК последний отказался.

На основании изложенного, учитывая, что при увольнении ФИО4 с военной службы соблюдены предписания Порядка о проведении аттестации административного истца, оспариваемый приказ издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии и представления командира войсковой части №, военный суд приходит к выводу о том, что приказ командующего 41 общевойсковой армией №22 от 10 марта 2020 года в части, касающейся увольнения ФИО4 с военной службы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по указанным административным истцом основаниям.

Кроме того, как усматривается из копии постановления председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года, ФИО4 признан виновным в том, что 14 мая 2019 года управлялавтомобилем будучи лишенным права управлениятранспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Рассматривая доводы ФИО4 о незаконности оспариваемого приказа в связи с необеспечением его положенными видами довольствия, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № №66 от 8 апреля 2020 года, <данные изъяты> ФИО4 20 апреля того же года исключен из списка личного состава воинской части.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что денежным довольствием ФИО4 был обеспечен своевременно и в полном объеме.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № №687 от 15 апреля 2020 года и №1399 от 7 сентября 2020 года за административным истцом числятся задолженности по вещевой службе, как по инвентарному имуществу (на сумму 3531 рубль 23 копейки), так и по имуществу личного пользования (2283 рубля 14 копеек).

Как усматривается из копии сообщения начальника продовольственной службы войсковой части №, ФИО4 обеспечен продовольственным пайком по 20 апреля 2020 года. При этом административный истец для получения окончательного расчета не прибывал.

При этом ФИО2, не оспаривая указанных обстоятельств, пояснил, что его доверитель действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО4 из списка личного состава части, оспаривать не намерен.

На основании изложенного перечисленные доводы административного истца признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках данного административного дела рассматривается только вопрос о признании незаконным приказа об увольнении ФИО4 с военной службы, тогда как все необходимые расчеты при увольнении должны быть произведены до даты окончания военной службы, однако приказ об исключении из списка личного состава воинской части административным истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 КАС РФ военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командующего 41 общевойсковой армией, связанных с изданием приказа №22 от 10 марта 2020 года об увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Митрофанов

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года.