Решение № 2-3536/2017 2-3536/2017~М-3268/2017 М-3268/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3536/2017

Дело № 2-3536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

с участием помощника прокурора Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 300 руб., утраченный заработок в размере 59 768 руб. 10 коп., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что < дата > в ... на 7 км. автодороги Дема-Затон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали:

- автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1,

- автомобиль марки Хундай Акцент, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно решения Кировского районного суда г.Уфы от 30.06.2016г. по делу № 5-255/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем, нарушив п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

12.08.2016г. по факту наступления страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 181 300 руб.

31.10.2016г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 300 руб., утраченный заработок в размере 59 768 руб. 10 коп., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности 29.03.2017 г., исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ФИО1 сама виновата в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения вреда здоровью, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 02 28 ....

Судом установлено, что < дата > в ... на 7 км автодороги Дема-Затон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали:

- автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1,

- автомобиль марки Хундай Акцент, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно решения Кировского районного суда ... от < дата >. по делу ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 21.02.2016г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых ответственность ФИО3 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

< дата >. в 23:30 ч. ФИО1 двигалась на автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный номер ..., по автодороге Дема-Затон, в сторону мкр. Дема на 7 км автодороги, ФИО1 включила левый указатель поворота, убедилась, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, стала выполнять маневр – поворот налево. Автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 двигался прямо в том же направлении позади автомобиля ФИО1 В момент совершения маневра поворота автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный номер ..., в него совершил столкновении автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный номер ....

Согласно схеме места ДТП от < дата > место столкновения автомобилей находится на проезжей части на расстоянии 4,9 метров от левого края проезжей части по ходу движения водителей, то есть с учетом общей ширины проезжей части 7,5 метров, место удара находится на расстоянии 1,15 метров от середины проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть на их полосе движения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не выполнил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбирал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно объяснительной водителя ФИО3 следует, что он заметил автомобиль Опель Корса за 100-150 метров, однако, он не принял мер к снижению скорости до той меры, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, к тому же, согласно показаниям водителя ФИО3, автомобиль Опель Корса совершал разворот и находился по ходу его движения под углом 80 градусов, в то время, как согласно заключению эксперта ... от < дата >, угол столкновения автомобилей Опель Корса и Хендай Акцент составил 25 градусов.

Данное обстоятельство подтверждает и расположение автомобилей после ДТП: автомобиль Опель Корса под управлением ФИО1 находится почти параллельно проезжей части по ходу движения автомобилей на середине проезжей части, а автомобиль ФИО3 Хундай Акцент находится на встречной полосе, параллельно проезжей части по ходу движения автомобилей у обочины. Так как, в противном случае, если основываться на показания водителя ФИО3, при его столкновении с автомобилем Опель Корса, находившемуся по отношению к нему поперек дороги под углом 80 градусов и ударе в заднюю левую часть автомобиля Опель Корса, автомобиль Опель Корса развернуло бы в обратную сторону на 180 градусов, а автомобиль Хендай Акцент не находился бы на встречной полосе параллельно их движению, он находился бы поперек дороги или его бы также развернуло на 180 градусов в силу воздействия поступательных инерционных сил на заднюю часть автомобиля Хендай Акцент.

При этом водитель ФИО3, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности плохую видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ (отдел автотехнических экспертиз) от < дата >, которое подтверждает, что в момент столкновения автомобили находились относительно друг друга под углом около 20 плюс минус 5 градусов и автомобиль Хендай Акцент своей передней правой угловой частью контактировал с левой стороной автомобиля Опель Корса в районе левой задней двери.

Кроме того, эксперт установил, что при визуальном осмотре автомобиля Опель Корса установлено, что кузов имеет повреждения, сконцентрированные на левой части автомобиля: левые двери, заднее левое крыло, левый порог. Деформации левой части автомобиля выражены в виде сквозных разрезов, вмятин и складок металла с многочисленными царапинами и сколами лакокрасочного покрытия. Направление вышеуказанных деформаций преимущественно сзади вперед по ходу движения автомобиля. Геометрические параметры повреждений левой стороны автомобиля Опель Корса и их направление позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения были образованы при динамическом воздействии левой стороны автомобиля Опель Корса с препятствие6м неравномерной жесткости, которое осуществляло движение в направлении от левой стороны автомобиля Опель Корса к правой и вперед, то есть внедрялось в него.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя истца назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, который лег в основу показаний ФИО3 о том, что автомобиль Опель Корса совершал разворот и находился по ходу его движения под углом 80 градусов, столкновение автомобилей произошло под углом 80 градусов по ходу движения автомобиля Хендай Акцент:

- Могли ли находиться после столкновения Опель Корса, государственный регистрационный номер ... почти параллельно проезжей части по ходу движения автомобилей на середине проезжей части дороги, а автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный номер ... на встречной полосе параллельно проезжей части по ходу движения автомобилей у обочины, если бы столкновении произошло под углом 80 градусов по ходу движения автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный номер ..., при этом локализация удара на автомобиле Опель Корса государственный регистрационный номер ... задняя левая часть, а на автомобиле Хундай Акцент государственный регистрационный номер <***> передняя правая часть?

Согласно заключению эксперта ООО «ОценкаБизнесРазвитие» за ... усматривается, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах с углом столкновения 80 градусов параллельное расположение автомобилей после столкновения не возможно.

Следовательно, эксперт делает выводы, что, учитывая схему ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, автомобили Опель Корса и Хендай Акцент находились параллельно проезжей части дороги по ходу движения автомобилей, автомобиль Опель Корса не мог совершать разворот налево с обочины и находиться по ходу его движения под углом 80 градусов, а совершал поворот налево со своей полосы движения проезжей части, а водитель ФИО3, не успев затормозить перед находившимся впереди него автомобилем Опель Корса, совершил столкновение в него.

Таким образом, доводы ФИО3 полностью опровергаются материалами дела и признаются судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от < дата > единственным виновным лицом является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки Опель Корса, государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 за ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 181 300 руб.

Изучив заключение эксперта ..., суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит проведено визуально, составлено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При исследовании в судебном заседании выводов эксперта ООО «ОценкаБизнесРазвитие» относительно соответствия повреждений автомобиля Опель Корса обстоятельствам ДТП от < дата >, о том, что часть повреждений не относится к обстоятельствам ДТП, часть повреждений получены не одномоментно и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, суд подходит критически, поскольку эксперт ООО «ОценкаБизнесРазвитие» ФИО8 не осуществлял визуальный осмотр поврежденного автомобиля, в его компетенцию не входили вопросы автотехники, поскольку была назначена только трасологическая экспертиза, кроме того, эксперт делает вывод, что ряд повреждений не соответствуют высоте зоны контакта на кузове автомобиля Хендай Акцент при заявленных обстоятельствах ДТП от < дата >

При этом суд отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос об исследовании соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от < дата >, речь шла только о ДТП от < дата >

Также сам эксперт отмечает, что задача установления возможности получения следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве при конкретном ДТП, относится к категории идентификационных и поэтому ее решение в полном объеме не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, в отдельных случаях данную задачу можно решить в рамках установления совпадений повреждений транспортного средства по уровням расположения, форме и локализации. Для решения вопроса об относимости указанных повреждений к обстоятельствам ДТП, экспертом проанализирована конфигурация поверхности автомобиля Хендай Акцент в предполагаемой зоне контактного взаимодействия и изучены фотоснимки транспортных средств.

Однако, его заключение противоречит заключению ИП ФИО4, где эксперт осуществлял визуальный осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 181 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела следует, что ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от < дата > был причинен легкий вред здоровью, она находилась на лечении с < дата > по < дата >, данные обстоятельства подтверждается листками нетрудоспособности.

Следовательно, за период с < дата > по < дата > ФИО1 была утрачена заработная плата.

За период нетрудоспособности утраченный заработок ФИО1, составил из расчета 30 дней нетрудоспособности, годовой заработок с февраля 2015 г. по январь 2016 г. – 478 146,73 руб., среднемесячный заработок – 39 845,56 руб., в феврале 20 рабочих дней, среднедневной заработок – 1 992,27 руб., 59 768,10 руб.

478 146,73 : 12 мес. : 20 раб. дней х 30 дней = 59 768,10 руб.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, данный расчет судом проверен, он является верным.

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде утраченного заработка в размере 59 768 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 534 руб. 05 коп. (50 % от суммы (181 300 руб. + 59 768,1 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 15 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 733 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 300 руб.., убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 12 300 руб., утраченный заработок в размере 59 768 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 120 534 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 5 733 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ОценкаБизнесРазвитие» расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.