Решение № 2-3536/2017 2-3536/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3536/2017

Дело № 2-3536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, трасса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 10.1, 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68 600 рублей. Сумма ущерба составляет 68 600 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.. Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 1 500,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175 190,40

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 39 600,00

компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей.

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

почтовые расходы в размере 940,00 рублей.

расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, трасса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 10.1, 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68 600 рублей. Сумма ущерба составляет 68 600 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.. Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 1 500,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

30.06.2017г. решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По запросу суда у мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ было истребовано гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Из материалов истребованного судом гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 62 600 руб.

Довод стороны истца о том, что первоначальное обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой "Отказ адресата от получения", не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия конверта со штампом "Городская почтовая служба" (л.д. 8-9).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 5 указанного Федерального Закона, одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 следует, что, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с ДД.ММ.ГГГГ сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из вышеназванного почтового конверта ООО "Городская почтовая служба", в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, а также описи вложений в письмо, составленной данной организацией (л.д. 8-10), заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами сданы ФИО1 в "Городскую почтовую службу" для направления ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ Также усматривается, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" от получения данной почтовой корреспонденции датирован ДД.ММ.ГГГГ При этом, имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" от ее получения, причины отказа.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через "Городскую почтовую службу" делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения направляемого в его адрес городской почтовой службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, убедительные доказательства о доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу о том, ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента проведения осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при первоначальном обращении страховщика к потерпевшему последним автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из изложенного, судом установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший изначально уклонился от него, представив поврежденное транспортное средство позднее, после возврата последнему документов страховой компанией.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выражало готовность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, однако со стороны истца никаких действий не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, у суда отсутствуют.

Требования о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг копирования документов, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы судом в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Кочкина И.В.