Решение № 2-3452/2018 2-3452/2018~М-3337/2018 М-3337/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3452/2018

Дело № 2-3452/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре: Садрутдиновой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 января 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте <номер обезличен>. Банком ответчику на основании его заявления от 27 января 2013 года открыт счет карты <номер обезличен>, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте. Ответчик активировал карту и банк установил лимит ответчику. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждают выпиской по счету. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условиями договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению минимального платежа Банк направил в адрес ФИО1 заключительную счет выписку на сумму 64 258 рублей со сроком оплаты до 26 октября 2013 года. Задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 64 258 рублей, из которых сумма непогашенного кредита – 60 468 рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 1 789 рублей 20 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 74 копейки (л.д. 4-6).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>. Судебная повестка на судебное заседание на 09 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года направлялась судом ответчику по указанному адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ФИО2 надлежащим.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ноябре 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы истца, наименования Банка Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (л.д. 63).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в афертно- акцептной форме был заключен договор о карте <номер обезличен>, с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 36 % годовых, полная стоимость кредита – 43,2% годовых, условиями договора также предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 рублей) за счет кредита 1% (минимум 100 рублей) в пределах остатка на счете, размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и свехлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Также условиями договора предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете –выписке взымается неустойка 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете – выписке за каждый день просрочки (л.д. 14-15,16-17,18-25,29-62).

Банк свои обязательства выполнил, открыл ответчику счет карты <номер обезличен>

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, адресованным ФИО1 в Банк, и подписанным им, отражено, что он просит заключить с ним договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кар «Русский Стандарт», и тарифам по картам «Русский Стандарт».

Настоящим заявлением ФИО1 подтвердила что ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления; согласен с размером процентных ставок по кредиту в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

Как указано в п. 9.11 Условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами. В случае выставления Банком Заключительного Счета - выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на Сете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора, а в случае выпуска в рамках договора Дополнительных кат, также и подтверждения права Держателей на пользование Дополнительными картами в рамках Договора.

Расчетный период – период времени в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет – выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Заключительный счет – выписка – документ, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом задолженности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласилась с ними добровольно.

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 16 мая 2018 года выданного на основании заявления АО «Банка Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 9)

Банком суду представлена заключительный счет – выписка для оплаты задолженности ответчику. Согласно которой, по состоянию на 26 сентября 2013 года заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме ФИО1 составляет 64 257 рублей 99 копеек, срок оплаты до 26и октября 2013 года (л.д. 10).

Установлено, что после выставления заключительного счета выписки ответчиком не производилась оплата по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору <номер обезличен> составляет 64 258 рублей, из которых сумма непогашенного кредита – 60 468 рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 1 789 рублей 20 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 74 копейки (л.д.8)

Расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету (л.д. 11-12), которые согласуются между собой, оснований не соглашаться с расчетом суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании указанных сумм заявлены обоснованно.

Однако, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности по основному долгу, процентов по кредиту, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых штрафных санкций. Суд исходит также из того, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку за пропуск очередного платежа в размере 500 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27 января 2013 года по состоянию на 29 сентября 2013 года в сумме 62 758 рублей, из них: сумма основного долга 60 468 рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов –1 789 рублей, неустойка – 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2 127 рублей 74 копейки. Поскольку требование о взыскании штрафа заявлено правомерно, обращаясь в суд с иском, сторона истца не может предполагать, что суд воспользуется своим правом и снизит штрафные санкции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> от 27 января 2013 года по состоянию на 29 сентября 2013 года в сумме 62 758 рублей, из них

- сумма основного долга 60 468 рублей 80 копеек,

- сумма просроченных процентов –1 789 рублей,

- неустойка – 500 рублей.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 127 рублей 74 копейки, всего взыскать 64 885 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий