Приговор № 1-70/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-70/2021

УИД 31RS0002-01-2021-000688-47 уголовное дело № 1-70/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Мозговой О.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитников – адвокатов Михайлова И.Л. и Буковцова А.В.,

потерпевших СГМ., САН., СМН. и их представителя адвоката АРИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта) не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено по месту жительства подсудимой и потерпевшего в (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 45 минут 27.09.2020 года, в квартире по месту проживания по указанному адресу, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ее мужем САН произошла ссора, в ходе которой последний, действуя умышленно, ладонью руки нанес ФИО2 два удара в область лица, чем причинил ей не повлекший вреда здоровью (информация скрыта). В это же время САН высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально.

В ответ на умышленные противоправные действия потерпевшего САН подсудимая ФИО2 вооружилась находившемся в комнате ножом, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, желая своими действиями пресечь дальнейшие действия САН учитывая его агрессивное поведение и факт употребления спиртного, несмотря на то, что его действия уже не представляли опасности для ее жизни и здоровья, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны мужа САН и являются чрезмерными, предвидя явное не соответствие между действиями, которыми угрожал нападавший САН и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что своими оборонительными действиями она может причинить смерть другому человеку, предвидя возможность наступления смерти САН не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, удерживая нож двумя руками у груди, в момент резкого сближения с ней потерпевшего направила его клинком вперед, немного вверх в область передней поверхности левой половины грудной клетки САН., то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, от чего при движении вперед потерпевшего произошло натыкание грудью последнего на нож.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему САН причинено проникающее колото-резаное ранение (информация скрыта) квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался около 04 часов 27 сентября 2020 года на месте происшествия.

Между причинением САН указанных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вину в совершении убийства САН подсудимая не признала. Не отрицая свою причастность к причинению повреждений у потерпевшего, показала, что умысла на убийство у нее не было, пострадавший получил ранение от ножа находящегося в ее руках, но в результате самостоятельного натыкания на него.

Виновность Супрун в установленном преступлении подтверждается показаниями подсудимой, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

По обстоятельствам дела подсудимая показала, что находилась замужем за потерпевшим два года. Отношения в семье складывались замечательно. Но случались ситуации, когда потерпевший выпивал лишнего и в таком состоянии применял к ней физическое насилие. (информация скрыта) За период проживания так с ним было примерно 8 раз. Две ситуации были ужасные. О чем она рассказывала своим знакомым, но в полицию не заявляла. С синяками отсиживалась дома, чтобы не видели. Протрезвев потерпевший говорил, что не помнит, всегда извинялся, дарил цветы, и она его прощала. Последнее время они жили в ее квартире в п.Северный. 26 сентября 2020 года к ним приехала ее подруга ШЮВ. Она ей должна была покрасить волосы. До этого по инициативе потерпевшего они приобрели в магазине вино. Она красила ШЮВ волосы, и они выпивали вино. Затем просто продолжили общаться, перешли на кухню, к ним присоединился потерпевший, пили вино и курили кальян. Это было примерно с 6 часов вечера до 1 часа ночи. Затем они со ШЮВ продолжили общаться в комнате, а муж перешел в спальню. ШЮВ уснула в комнате, а она пошла в спальню к мужу. Муж сидел на диване в позе «лотоса» и играл в приставку. По его виду она поняла, что он уже находится в сильном опьянении. Она предложила ему выключить приставку и ложиться спать, на что он повернулся, взгляд был бешеный и нанес ей удар (информация скрыта). После чего нанес еще один такой же удар. Сказал, что «она его достала, и он ее вообще сейчас убьет и Ю (подруга) не поможет». При этом обронил взгляд на коробку с инструментами. Там сверху лежал нож. Угрозу она восприняла реально и в целях самообороны схватила нож с ящика с инструментами и начала спиной отходить в коридор, чтобы предотвратить это. Дошла до двери, уперлась в нее. Нож держала крепко в руках у груди, руки в замке. Клинок был направлен вперед. Рукоятка примыкала к груди. Нож обычный кухонный, рукоятка черного цвета. Лезвие обычное с одним острым краем. Длина с рукоятью примерно 25-30см. Потерпевший резко встал и левой половиной наткнулся на этот нож. Он «навалился», вставая с кровати, либо запутался в простыне, либо ноги затекли. Она это сразу даже не поняла. Он вставал либо хотел еще удар нанести, либо забрать, он просто сказал фразу «Ну попробуй» и в этот момент…соприкоснулся с ножом. Он не прямо упал на нее, а просто припал чуть-чуть и потом отпрянул. Она нож отпустила и нож упал. После чего потерпевший развернулся и направился в коридор, где упал на конечности. Она подумала, что ему стало плохо от выпитого. Разбудила ШЮВ чтобы она помогла его развернуть. Попросила позвать на помощь, но ей никто в коридоре не открыл. Сказала ШЮВ звонить в скорую. В скорой сказали осмотреть его, поднять футболку. Она подняла футболку и увидела «маленький порезик», поняла, что он наткнулся на нож. Затем перезвонили из полиции, она сказала, чтобы они приехали. Полиция приехала она позвонила маме (П) сказала, что А наткнулся на нож. Та начала ругаться на нее, что у них вечно все там разбросано, и она положила трубку. Она зажимала ему рану, пыталась привести в чувства. Когда приехала «скорая», они сказали, что уже все. Ей было плохо от стресса, и она выпила сильнодействующее успокоительное лекарство «(информация скрыта)». ШЮВ звонила в скорую со своего телефона. Она (подсудимая) поняв, что произошла трагедия от ее действий, сказала «Я виновата, я его убила». Во время первого допроса относительно, где находился нож, и как она располагалась она говорила по другому, потому что плохо себя чувствовала, а адвокат говорил, что тебе все равно не поверят, говори, что виновата и быстрей отпустят.

Обстоятельства, изложенные подсудимой, кроме позиции о причинении потерпевшему ранения по неосторожности, суд признает достоверными и берет за основу как объективно подтверждающиеся другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ШЮВ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

Так свидетель ШЮВ рассказала, что познакомилась с подсудимой на их свадьбе и стали периодически общаться. Взаимоотношения в семье Супрун были обычные, ссоры были, как и у всех. Например, ФИО3 не нравилось, что А общался с какими-то девушками. ФИО3 говорила ей ранее о рукоприкладстве со стороны погибшего в отношении нее. Один раз. Видела у нее синяки, но не задавала вопросы. В тот день в конце сентября в двадцатых числах, она приехала к подсудимой часов в 5-6 вечера, собирались красить волосы. В процессе покраски они пили вино, общались. Затем переместились на кухню, к ним присоединился потерпевший. В период застолья конфликтов не было. Затем они с подсудимой ушли в комнату, разложили диван, разговаривали, пили вино и она уснула. Через какой-то промежуток времени (полчаса или минут 40) подсудимая ее разбудила. Она просила вызвать «скорую». В коридоре увидела потерпевшего на четвереньках. Подсудимая говорила: «быстрей вызывай скорую помощь, ему плохо». Потом не поняла как, помнит, что потерпевший уже перевернут. Она дозвонилась в «скорую», стала спрашивать у подсудимой, что случилась, но та не понимала. Помнит, что разговаривала с диспетчером скорой, подняли у потерпевшего футболку, увидели рану, маленькая, крови не особо много, подсудимая стала ее закрывать. Позвонили из полиции, спросили, нужно ли им приезжать, подсудимая ответила «да». Они сидели и ждали приезда полиции и скорой. Когда набрали в скорую второй раз, Катя говорила, что «она его наверное убила». Она не понимала что произошло, только повторяла «я его убила». Чем причинено повреждение ей не известно. На кухне она видела нож с черной ручкой пластмассовой резиновой маленький. Нож с черной ручкой на кухне был один, они резали им продукты.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, где она указывала, что не видела синяков у подсудимой ранее, знала это со слов подсудимой… когда ее разбудила подсудимая, взяв телефон, выбежала из комнаты увидела, что А лежит в маленьком коридорчике, издавал какие то звуки….на полу в комнате, в которой спали Екатерина и А лежал нож, но в каком именно месте затруднилась ответить, просто обратила внимание, что он там есть. Нож кухонный среднего размера, ручка из полимерного материала черного цвета. Это их семейный нож он у них один. Вечером А нарезал этим ножом себе сыр (т.1 л.д.213-215).

Свидетель подтвердила, что показания такие давала, в суде пояснила, что следователь еще сказала «так это тот нож?» Она ответила, что не знает.

При предъявлении свидетелю ШЮВ вещественного доказательства: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27 сентября 2020 года свидетель ШЮВ пояснила, что рассказывала об ином ноже, которым резали сыр, среднего размера. Этого ножа (который ей предъявили в суде) она не видела.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств которые бы могли указывать на ее заинтересованность позволявших усомниться в ее правдивости не представлено, показания согласуются с другими материалами дела, суд их признает достоверными, кроме показаний на следствии о том, что ранее не видела синяки у подсудимой, поскольку в суде настаивала на том, что верными следует считать показания в суде.

Время события преступления около 4 часов 27 сентября 2020 года объективно подтверждается сведениями из детализации телефонных соединений абонентского номера находящегося в пользовании свидетеля ШЮВ ((номер обезличен)), согласно которым вызовы скорой помощи были осуществлены 27 сентября 2020 года по номеру (номер обезличен) в 03ч.47мин. продолжительностью 92 секунды, в 03ч.51мин. продолжительностью 168 секунд, и в 4 ч.06мин. продолжительностью 31сек. (т.4 л.д.28) Данное время согласуется с показаниями как подсудимой так и свидетелей, а также письменными материалами.

Так потерпевшая СГМ говорила, что о смерти А (погибшего) узнала от сына А в 5 утра 27 сентября 2020 года.

Потерпевший СА показал, что в тот день ему в 5 часов позвонила ПИ, сказала, что Катя убила А. Что между ними произошло ему не известно.

СМН рассказал, что САН звонил его жене в начале 6-го, сказал, что Катя убила А.

П (мать подсудимой) рассказала, что она звонила Кате предлагала посидеть, та сказала, что приедет подруга, они будут дома. Часа в 3 ночи звонок, Катя говорит «У нас случилось несчастье, А наткнулся на нож. Она стала ругаться: «я же вам говорила, эти ножи в спальне» У них всегда там беспорядок был, отвертки валялись, ножи детали жилеты, бедлам. Приехала туда увидела милицию, и потом узнала.

На предварительном следствии поясняла, что в 3 часа ночи ей позвонила дочь, сказала «с САН беда». Сначала ничего не говорила. После этого приехала домой к дочери и обнаружила возле дома сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Позже со слов дочери ей стало известно о том, что ночью между дочерью и САН произошел конфликт, в ходе которого СА наткнулся на нож (Т.2 л.д.15-19).

Подвергать сомнению показания свидетелей в этой части оснований нет, обстоятельства ими изложенные согласуются между собой и с письменными материалами.

Что касается показаний П о том, когда ей стало известно о конфликте и причинении повреждения СА, П пояснила, что следователь не спрашивал, поэтому она не говорила. Она не поняла со слов дочери, что произошло, думала просто поранился, и поэтому стала ругаться. О конфликте и о том, что А наткнулся грудью узнала, когда приехала. Поэтому, противоречия были в суде устранены, показания в суде являются достоверными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (адрес обезличен) начатого в 7 часов 27 сентября 2020 года по месту жительства подсудимой обнаружены: (информация скрыта) (т.1 л.д.26-44)

Осмотр проведен с участием понятых, к протоколу приобщена фототаблица на которой зафиксированы, (информация скрыта). Сторонами не ставится под сомнение объективность протокола осмотра и соблюдение процедуры его проведения, доказательство является допустимым и достоверным.

Изъятый с места преступления нож со следами вещества бурого цвета осмотрен, имеет длину 30,3 см., длина клинка 20см., длина рукоятки составляет 13см., максимальная ширина клинка 2,7см. После осмотра нож упакован и опечатан (т.1 л.д.55-61), признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.108).

При предъявлении ножа в суде подсудимая его опознала, указав, что именно этим ножом было причинено повреждение потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждены объективно судебной экспертизой.

Согласно заключению №144 комиссионной судебно-медицинской экспертизы:

На представленном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего САН не исключается (ответ 3,4);

В качестве травмирующего орудия использовано плоское колюще-режущее орудие типа ножа, с односторонней заточкой клинка, имеющего «П»-образный обух, толщиной на уровне погружения около 0,17см с выраженными ребрами, ширина клинка на уровне погружения в раневой канал около 1,7см. (ответ5)

Учитывая конструкционно-метрические параметры представленного на экспертизу ножа, морфологические особенности и механизм образования ранения САН., повреждения на футболке, совпадения по локализации расположения раны и повреждения на футболке, следует вывод: не исключается использование данного ножа в качестве травмирующего орудия (на основании совпадения по следообразующим параметрам строения клинка: имеет одностороннюю заточку ширина клинка максимально до 2,7см., длина клинка 20,2см. позволяет образовать раневой канал 15см., обух клинка имеет «П»-образную форму и четко выраженные ребра, толщиной 0,18см. – способствующий образованию М-образного конца раны, с расстоянием между углами 0,17см.) (ответ 6).

Изъятые с места преступления марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, носки со следами бурого цвета осмотрены, после чего, упакованы, опечатаны (т.1 л.д.55-61), признаны вещественными доказательствами (т1 л.д.108)

На основании постановления следователя (т.1 лд.62) в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена с участием понятых выемка предметов одежды (трусы, футболка) и образцов крови трупа САН Изъятые предметы упакованы и опечатаны, заверены подписями участников. (т.1 л.д.63-66).

Протоколом осмотра предметов (изъятой одежды трупа СА) установлено на шортах (обозначенных как трусы) на передней задней и левой поверхности шорт на лицевой поверхности имеются следы вещества бурого цвета; на всей поверхности футболки обнаружены следы вещества бурого цвета, на передней поверхности слева имеется сквозное повреждение ткани линейной формы, длиной 2,3 см. ориентировано косовертикально. (т.1 л.д.67-71) Предметы после осмотра упакованы и признаны вещественными доказательствами по делу (ьт.1 л.д.108).

Согласно протоколу выемки подсудимая добровольно выдала принадлежащие ей предметы одежды: безрукавку голубого цвета, брюки коричневого цвета, кофту зеленого цвета. Предметы упакованы, снабжены биркой с пояснительной запиской, подписью участвующих лиц (т.1 л.д.73-75)

При осмотре изъятых у подсудимой предметов: на футболке на передней и задней поверхности, на брюках на передней и задней поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.76-81) после осмотра предметы упакованы и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.108)

Выемка предметов и осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса, протоколы являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз на представленных вещественных доказательствах футболке и брюках принадлежащих подсудимой (заключение №187 т.2 л.д.125-127), на шортах и футболке потерпевшего (заключение №186 т.2 л.д.158-160), а также на смыве с пола комнаты и носках подсудимой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего САН (заключение №185 т.2 л.д.141-143).

Таким образом, кроме показаний самой подсудимой и свидетеля ШЮВ, факт причастности ФИО2 к смерти потерпевшего подтверждается обнаруженными на месте происшествия, на ноже и на одежде подсудимой крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза трупа САН и установлена причина смерти потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа САН установлено, что при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: (информация скрыта)

Судя по макроскопической картине и клеточной реакции мягких тканей на уровне повреждений в виде раны на груди по ходу раневого канала, отходящего от раны, описанной в судебно-гистологической экспертизе №1406 от 23.10.20г., данное повреждение причинено незадолго до смерти, не более десятков минут.

Характер и морфологические особенности повреждения в виде раны на груди, (информация скрыта) позволяют считать, что в качестве травмирующего использовано плоское колото-режущее орудие типа ножа, имеющего «П»-образный обух, толщиной на уровне погружения около 0,17см с выраженными ребрами, отобразившейся в конце раны, ширина клинка на уровне погружения может соответствовать длине раны и быть близкой к 1,7см.

Данное повреждение (информация скрыта) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти гр.САН., т.е. состоит в прямой причинной связи с его смертью.

Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа САН., позволяют высказаться о том, что гр.САН было причинено одно колюще-режущее воздействие плоским острым орудием типа ножа, в область груди, которое и повлекло смерть, при повреждении кожи острым концом с последующим погружением в тело, с рассечением тканей своим режущим краем и расширением их обушком с достаточной силой для его образования.

Смерть гр-на САН наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с (информация скрыта)

При судебно-химической экспертизе крови из трупа САН установлено состояние опьянения.

Давность наступления смерти составляет около 24-36 часов от момента исследования трупа в морге (с 9 до 11 часов 28.09.20)

(т.2 л.57-60)

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям закона, выводы основаны на непосредственном исследовании и научно-обоснованы не ставятся под сомнения сторонами и не вызывают таковых у суда.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 также поясняла, что выйдя из комнаты, муж опустился на пол, опершись при этом руками и ногами о пол. После этого она бросила нож и направилась к нему, при этом, она подумала, что ему стало плохо и его тошнит, поскольку он пил красное вино и пиво, и она подумала, что он не дошел до туалета (т.3 л.д.139-142).

При проверке показаний на месте подсудимая поясняла, что она подошла к ящику с инструментами и взяла нож прислонила двумя руками к области груди. На тот момент в ящике лежали шило, паяльник, отвертки, а также нож. Нож с черной рукояткой, длиннее макета и побольше. Прижала его двумя руками рукояткой к области груди. Она ему сказала «Если ты меня ударишь, я тебя убью». Ей стало страшно, что он дальше продолжит бить. Далее потерпевший встал со словами «Ну попробуй». Показала как он сидел, встал и «получилось он вроде запутался, и сделал на меня шаг, как навалился чуть-чуть». Показала, как СА вставал и как навалился в ее сторону. От того что он навалился она не падала. Как нож вошел и вышел из тела не помнит, сказала «он просто навалился на нее и пошел». Когда увидела, что он пошел, она бросила нож и пошла за ним. Пошла в зал, позвала ШЮВ помочь. Не знает от куда пятна крови в комнате, предполагает она могла на руках принести после того как стала зажимать рану. На вопрос защитника пояснила, что нагрузку когда потерпевший навалился не почувствовала. Это было короткое соприкосновение. Он навалился, это было как споткнулся. (т.3 л.д.146-162).

В изложенных показаниях не имеется существенных различий с версией подсудимой изложенной в суде. Они также признаются судом достоверными согласующимися с другими доказательствами, кроме версии о причинении смерти по неосторожности.

Участие при проверки показаний и.о руководителя следствия исход из его полномочий не влечет недопустимости доказательства.

Состоятельность версии подсудимой о механизме образования повреждения у потерпевшего было предметом исследования судебных экспертиз.

Согласно заключению №144 комиссионной судебно-медицинской экспертизы:

Показания ФИО2 в допросе в качестве подозреваемой 27.09.2020 и в качестве обвиняемой от 19.11.2020 и проверке показаний на месте 24.11.2020 не имеют достаточно сведений для ответа на вопрос могли ли (или не могли) образоваться повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего САН., при указанных в них обстоятельствах. Допрос в качестве подозреваемой: не имеется сведений о характере орудия (конкретное орудие, его следообразующие характеристики), об анатомической локализации приложения травмирующего воздействия, о направлении травмирующего воздействия по отношению к пострадавшему, имеется противоречивая информация о способе причинения ранения (сообщается о нанесении удара пострадавшему, также имеется информация о самостоятельном натыкании на клинок потерпевшим). Допрос обвиняемой и проверка показаний на месте: не достаточно сведений для возможности сделать вывод о состоятельности показаний ФИО2 в части указанного способа образования колото-резаного ранения САН – самостоятельного натыкания на нож. Рекомендовано провести следственный эксперимент на месте происшествия, с участием подсудимой выяснив о наличии надетой обуви в момент причинения ранения САН., с участием статиста с соблюдением антропометрических данных потерпевшего, с использованием макета ножа с точными метрическими характеристиками конкретного орудия, на которое указывает обвиняемая (ответ1,2) (т.3 л.д.3-14)

В исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы п. 4.1 и 4.2 и п.1.2 выводов о невозможности ответить на вопрос о возможности (или не возможности) образования повреждения установленного на трупе САН при обстоятельствах указанных на допросах подсудимой в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте. При проведении показаний на месте: в следственном действии используется манекен человека с неустановленным ростом, в ходе проверки показаний постоянно изменяется его высота расположения, невозможно определить высоту от уровня пола расположения места вкола клинка ножа в момент причинения ранения; макет ножа не соответствует орудию преступления, о чем сообщает обвиняемая в ходе проверки; обвиняемая в ходе проверки показаний обута в обувь на каблуке. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, в какой обуви, либо без обуви, была обвиняемая в момент причинения ранения потерпевшему. Данный факт может искажать высоту расположения клинка в момет причинения ранения. Таким образом данные показания не имеют достаточных сведений для возможности сделать выводы о состоятельности показаний ФИО2 в части указанного способа образования колото-резаного ранения САН – самостоятельного натыкания на нож.

В ходе следственного эксперимента установлено: обвиняемая указала на комнату в которой произошел конфликт. Общая обстановка имеется диван – раскладной, напротив компьютерный стол, более предметов мебели не имелось, дверь открыта внутрь комнаты. САН располагался сидя на диване (в протоколе отражено кровать) сложив ноги на диване, место расположения 120см от левого угла дверного проема. Обвиняемая располагается на диван у стены. Потерпевший (информация скрыта) после чего она встает и располагается стоя напротив потерпевшей, между ними происходит словесный конфликт, в ходе которого САН высказывает угрозу убийством обвиняемой, которую она воспринимает реально, так как все двери в квартире закрыты, подруга спала. Далее обвиняемая подходит к ящику с инструментом, берет нож с пластиковой рукоятью, берет его в обе кисти тыльной частью рукояти упирает его в переднюю поверхность своей грудной клетки, клинок ножа располагается в горизонтальной плоскости лезвием вниз, обухом вверх, острием направлен от нее – вперед. При этом она располагается стоя, спиной обращена к дверному полотну ближе к петле, пытаясь выйти из комнаты.. Потерпевший в тот момент пытается встать, направляясь навстречу к обвиняемой, опустив одну левую ногу на пол, стремясь вперед навстречу (направляясь) к обвиняемой, при этом правая нога полностью не опускается на пол, так как обвиняемая считает, что этой ногой он запутался в «воланах – складках» простыни, резко направляется падая вперед (сближаясь) с обвиняемой, при этом она стоит спиной к дверям и удерживает нож в указанном выше положении, направляя острием клинка к потерпевшему. Далее потерпевший передней левой поверхностью сближается с ножом, двигаясь правой боковой поверхностью к входу из комнаты, при этом натыкается левой боковой поверхностью груди на уровне проекции сердца (3-4 межреберье – примерно). Произведен замер высоты расположения место попадания ножа составило 132см в положении тела – это расстояние составляет 138см. Клинок ножа вошел не полностью, сразу после натыкания на нож, обвиняемая нож отпустила, клинок ножа не задержался на теле потерпевшего и сразу же упал на пол, потерпевший направился в коридор, нож остался лежать на полу на уровне дверного проема, потерпевший упал в коридоре, более ему никто никаких повреждений не причинял. Статист имел рост 177см., вес со слов 95кг. Макет ножа изготовлен учитывая точные размеры и формы ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Обвиняемая была одета в домашнюю одежду без обуви. Нож обвиняемой был в горизонтальном положении слегка приподнят вверх» К протоколу приобщены фотоснимки по ходу эксперимента. (т.3 л.д.184-199)

Согласно заключению №19 дополнительной комиссионной экспертизы: на основании проведенного сравнительного исследования по механизму образования повреждений, обнаруженных у САН (оценка морфологических признаков раны, размеров и направления раневого канала и сопоставление с травмирующим орудием, оценка направления травмирующего воздействия с учетом фиксации тела подозреваемой и динамического положения потерпевшего), версия ФИО2 представленная в ходе следственного эксперимента 20.01.2021г., является состоятельной, не исключается образование колото-резаного ранения потерпевшего САН при указанных обстоятельствах.

Исследование показаний ФИО2. в ходе следственного эксперимента 20.01.21г.:

- по версии ФИО2 имело место самостоятельное натыкание САН на клинок ножа когда он вставал из положения сидя и запутался стопой в простыни, споткнулся, в момент вкола клинка располагался в положении наклона вперед, на расстоянии около 120 см., по отношению к обвиняемой располагался левой переднебоковой поверхностью к ее передней поверхности;

Нож был расположен в кистях рук обвиняемой, вплотную прижат рукоятью к ее грудной клетке, высота расположения острия ножа при этом составляет 132см спиной она прижата к неподвижному объекту (открытая дверь в месте петель, ближе к проему);

Место приложения (вкола клинка) – передняя поверхность груди 3-4 межреберье слева по окологрудинной линии на высоте 138см от подошвенной поверхности при выпрямленном положении тела (в положении наклона вперед туловища в момент натыкания ножа 132см.);

Направление острия клинка в момент вкола спереди назад, несколько снизу вверх слева направо, обухом расположен вверх, лезвием вниз, ориентация ближе к вертикальной;

Сразу после натыкания обвиняемая отпустила рукоять ножа, нож не оставался в теле потерпевшего, упал на пол в месте расположения обвиняемой (у дверного проема).

Имеются следующие условия для указанного способа причинения ранения – самостоятельного натыкания на нож:

Расстояние изначально между потерпевшим и обвиняемой 20см

- динамическое положение потерпевшего – вставал из положения сидя и запутался стопой в простыни, потерял равновесие, резко направлялся навстречу травмирующему орудию;

- статическое положение обвиняемой – спиной прижата к неподвижном объекту (открытая дверь в месте петель, ближе к проему);

- статическое положение орудия – нож рукоятью прижат к груди обвиняемой обеими кистями рук; клинок направлен острием навстречу падения потерпевшего (по отношению к нему спереди назад, снизу вверх, слева направо) ( Т.3 л.д.38-50).

В судебном заседании были даны разъяснения судебно-медицинскими экспертами КТВ и ДГМ

Из показаний эксперта КТВ следует, что в заключении экспертизы трупа указано: обнаруженное повреждение у потерпевшего образовалась от одного колюще-режущего воздействия плоского острого орудия типа ножа, …достаточной силой для образования.

Достаточная это сила, которая необходима для образования данного колото-резанного повреждения. Нельзя измерить, нет никакой базы, чтобы можно было назвать величину силы.

Исходя из данных гистологического исследования кусочков с повреждением, продолжительность жизни потерпевшего после получения ранения не более 10минут

Исходя из показателей содержания алкоголя, у пострадавшего было установлено состояние опьянения, которое может соответствовать легкой степени. Раневой канал одиночный, без признаков проворота.

Эксперт ДГМ пояснила, что ответить на вопрос о возможности (или невозможности) образования установленных у потерпевшего повреждений исходя из данных установленных в протоколе проверки показаний на месте не представляется возможным ввиду недостаточности информации и несоответствии взятых данных.

Полученные показания и воспроизведенная обстановка в ходе проведения следственного эксперимента позволили ответить на поставленный вопрос.

В общем версия подсудимой как в протоколах проверки показаний на месте, в качестве подозреваемой так и при следственном эксперименте, одинакова - самонатыкание. При следственном эксперименте лишь воспроизвели обстановку соответствующую. Макет ножа соответствующей длины, рост и т.п.

При нахожденнии подсудимой в открытом пространстве они как могли упасть в следствии разницы в росте и весе, так и не могли. Это все предположения.

Также самостоятельное выпадение ножа из раны, при погружении более 50% как могло произойти так и нет. На это может влиять множество факторов.

Чаще дополнительные порезы могут образоваться, когда нож остается в руке, потому что сложно воспроизвести обратное движение такое же как первоначальное. По результатам экспертизы трупа дополнительных разрезов нет. Поэтому возможно нож мог оставаться в руке, а возможно выпал из тела самостоятельно установить точно не представляется возможным.

Раневой канал снизу вверх при условиях показанных подсудимой возможен, поскольку потерпевший выше нее. Нож располагался под углом снизу вверх.

Длина раневого канала не равна длине клинка, потому что нож не вошел в тело полностью. Потому что не упал человек, а подошел дальше.

Не использование методики З объясняется той причиной, что он рассматривает момент падения человека на препятствие с высоты.

В этом случае у нас несколько иные обстоятельства.

В допросе она показала, что подсудимая стояла в зафиксированном состоянии, что является условием для возможности самонатыкания. В суде уточнила, что она вкладывала иной смысл в ответ. Это является одним из условий.

Если бы не была в зафиксированном состоянии, то самонатыкание также могло бы быть, потому что есть еще условия самонатыкания, динамическое поведение потерпевшего.

Показания экспертов суд признает допустимыми и достоверными, ответы последовательны и логичны, разъясняют возникшие вопросы неясности, потому отсутствуют основания считать, что в выводах экспертиз имеются противоречия и неясности неустранимые в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевших и их представителя оснований для назначения ни повторной, ни дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Потерпевший САН характеризовался следующим образом.

За время проживания жалоб на него в администрацию городского поселения и участковому полиции не поступало (т.1 л.д.111); к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.114, 118, 125, 126), по сведениям участкового спиртными напитками не злоупотреблял (т.1 л.д.115), у нарколога и психиатра на учете не состоял (т.1 л.д.128).

Потерпевшие и свидетели Д Б и М характеризовали погибшего с положительной стороны. Поясняли следующее, СГМ всего добивался сам, постоянно работал, помогал в семье. Работал тренером занимался с детьми. Спиртным не злоупотреблял; САН.: брат был трудолюбивый, отзывчивый, миролюбивый и не агрессивный, алкоголем не увлекался, мог выпить немного пива или шампанского; СМН характеризовал брата как очень хорошего человека; Д: за все время не видела, чтобы потерпевший пил. Он помогал маме и братьям. Никогда ни с кем конфликтов не было; Б: знал потерпевшего 5-6 лет. Спиртное много не употреблял, крепкое не пил, мог выпить пиво или вино; заместитель директора школы М: спокойный и бесконфликтный, в школе тренировал группы детей по борьбе тхеквандо, выезжал с ними на сборы. Режим тренировок каждый день, поэтому спиртное практически не употреблял.

В то же время подсудимую они характеризовали отрицательно.

Так потерпевшие пояснили, СГН.: что подсудимая часто выпивала спиртное, ревновала потерпевшего к другим девушкам, могла устроить дебош; САН.: потерпевший не одобрял ее употребление алкоголя. Не было ни одного дня, чтобы она бутылку пива не выпила; СМН: подсудимая вела беззаботный образ жизни, в опьянении провоцировала брата и окружающих; Д: в семье подсудимой очень много алкоголя было. Был случай у нее в квартире, когда подсудимая выпила сама бутылку 0,7л. Рома; ОВН показал, что у К-ны «черная карта» в клубах, не пускали за плохое поведение. В отношении потерпевшего проявляла агрессию (в компании могла потерпевшего пихнуть ногой или ударить). Как то ткнула потерпевшего в руку вилкой. Когда выпьет, проявляет агрессию; Б был случай подсудимая приревновала потерпевшего, говорила «убью если узнаю», «я тебя зарежу». Потерпевший рассказывал, что Катя взяла нож, а он как шутку воспринимал, сказал «что хвататься, все равно не ударишь».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы при исследовании эмоционально-волевой и личностной сфер подэкспертной выявлено, что ФИО2 (информация скрыта)

Между тем, П (мать подсудимой) характеризовала дочь как добрую, отзывчивую, целеустремленную. Успеваемость в учебе была средняя, занималась 10 лет танцами в группе «калинка», на каникулах работала помощником воспитателя, закончила медицинский колледж. ФИО3 если и выпивала, то только легкий алкоголь.

Кроме нее подсудимую положительно характеризовали М и МИЛ: подсудимая росла в любящей обстановке в семье врачей. Занималась танцами, грамоты получала. К Кате очень хорошее отношение и со стороны тренеров и со стороны детей.

Они подтвердили утверждение подсудимой о наличии у потерпевшего проблем с алкоголем.

П показала, что потерпевший ей понравился, был самостоятелен, отношение у них в семье были благополучные. Но потом стала замечать, что А мог выпить больше нормы. В таких случаях он становился агрессивным. У дочери стала замечать синяки на руках. Она предлагала им разъехаться, но дочь была против, говорила, что любит его. Отношения с потерпевшим у нее были хорошие, она предлагала прекратить все в семье. Дочь скрывала, говорила не могу. При ней никакой агрессии со стороны А не было. Прикрикнуть мог и все. Причиняла ли ФИО3 А телесные повреждения ей не известно.

М рассказала, что первый год подсудимая и потерпевший жили в полном благополучии. Но вот во второй год возникли некоторые проблемы. Она врач педиатр с 30 летним стажем, и они обратились к ней. А сам обозначил такую проблему, что при употреблении алкоголя у него проявлялась агрессия. В этом состоянии были оскорбления Кати, поднимал руку на нее. Она сама видела синяк у Кати на лице. Он сам рассказал, что у него были провалы в памяти из-за этого. Он не помнил, как применял насилие. Потом он просил у нее прощение, дарил цветы. Она его любила, прощала. (информация скрыта)

МИЛ поясняла, что около 20 лет знакома с семьей подсудимой. Отношения дружеские. ФИО3 встретила САН сказала, что счастлива с ним. Было сначала все идеально. Но потом она позвонила, рассказала, что когда СА употребляет спиртное у него срывы бывают. Она ему позвонила, долго разговаривали. Он алкоголем снимал стресс. Про ревность между ними ей ничего не известно.

Таким образом, потерпевшего в основном характеризовали положительно, как неконфликтного и доброжелательного, не проявлявшего агрессию.

Однако представлены показания свидетелей из которых видно, что все же употребление алкоголя вызывало у него изменения в поведении и проявление агрессии по отношению к подсудимой.

Об этом говорит сама подсудимая, а также свидетели П, М, МИЛ.

Оснований отвергать их показания нет, поскольку утверждение подсудимой о нанесении ей ударов потерпевшим объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы обвиняемой: согласно которой у гр-ки ФИО2 обнаружено повреждение (информация скрыта) Не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью.(т.2 л.д. 108-109).

Употребление спиртного, как потерпевшим, так и подсудимой подтверждается объективно письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены 4 бутылки «Миллстрим красное полусладкое, объемом 1л. А также бутылка «Эсса» изъятые в ходе осмотра квартиры 7 сентября 2020г. (т.1 л.д.83-84)

Как следует из показаний подсудимой и свидетеля ШЮВ они употребляли вино, а потерпевший также пиво.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что у потерпевшего установлено, что он находился в алкогольном опьянении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27 сентября 2020 года проведенного с 9 час 40 минут до 10час. 03 мин. у подсудимой также установлено состояние опьянения (т.1 л.д.52).

На период инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО2 обнаруживаются признаки: (информация скрыта) и (информация скрыта)

Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО2 во время совершения, инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в ее психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания (в том числе и патологического аффекта) и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), она сохранила воспоминания о содеянном. Таким образом ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. (информация скрыта). По своему психическому состоянию она не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Супрун в момент совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находилась (т.2 л.д.223-231).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнений, они не противоречивы и отобраны в соответствии с требованиями УПК РФ,

Следственные действия проведены без нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательства, данные полученные при проведении осмотра зафиксированы в протоколах и согласуются с показаниями подсудимой и другими исследованными доказательствами.

Выводы судебных экспертиз научно-обоснованы и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевших и их представителя, оснований для назначения повторной или дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы не имеется, противоречий в заключения которые не были бы разъяснены в показаниях экспертами не имеется.

Так, эксперт ДГМ уточнила и разъяснила, что при ее допросе (т.3 Л.д.55-57) она вкладывала мысль в другое, что в первом случае одно из условий отличается, а остальные условия совпадают, но подсудимая в первом случае не демонстрирует направление травмирующего воздействия и куда они были направлены, потому что манекен был не понятного роста, вообще не понятно куда в первом случае попал нож, то есть не указаны условия.

Категорично указала, что расположение подсудимой в зафиксированном положении это одно из условий самонатыкания, но отсутствие зафиксированного состояния (упора спиной) не исключают такую возможность, поскольку есть еще иные условия самонатыкания, динамическое поведение потерпевшего. Она закладывала иной смысл в ответах при допросе. Имелось ввиду что одного из условий не было. В этом отличие, но оно не исключает самонатыкания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.3 л.д.113-119) где она показала, что ударила потерпевшего ножом, а также, что нож она брала на кухне. Однако, как видно из протокола в нем имеются противоречивые данные о механизме причинения повреждения, о чем было отмечено в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Так подсудимая говорила, что она его ударила, в то же время говорит, что не понимает «ей кажется, что она его (нож) просто держала, а он (потерпевший) на нее пошел и все» «Хотела его напугать. Говорила «еще раз так сделаешь я тебя убью» «А он пошел на меня, и я не поняла, «чик» и все. Вот так было «вших» и все. Чтобы я так именно сделала, я не могу такого сказать, что бы прям как-то вот так. Сам момент как «пырнула» не понимает. Потом поняла, что он задом идет и немножечко пошатывается, и он падает (т.3 л.д.113-119)

Кроме того, в показаниях в качестве подозреваемой на вопрос «где вы взяли нож? Ответила: «на кухне». Однако в протоколе отражены показания не полно. Из прослушанной аудиозаписи следует, что ответ был «на кухне, получается», то есть не категоричный, а предположительный. Подсудимая указала, что на тот момент она не все обстоятельства помнила правильно. Впоследствии она восстановила в памяти обстоятельства происходящего, и утверждала, что нож взяла в комнате на ящике с инструментами. Такие показания согласуются с показаниями свидетеля ШЮВ о том, что на кухне имелся только один нож с черной ручкой, среднего размера которым нарезали продукты. Нож изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым как было установлено были причинены повреждения потерпевшему она не опознала, показав, что его она не видела.

По смыслу ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из чего, суд считает показания подсудимой данные в суде о применении к ней потерпевшим насилия, в результате которого, она вынуждена была обороняться, о том, что нож взяла в комнате на ящике с инструментами, а также не нанесении удара потерпевшему ножом, а самонатыкании на выставленный нож достоверными.

Не влияют на такой вывод и сведения в описании акта освидетельствования подсудимой и в заключении психолого-психиатрической экспертизы о том, что она взяла нож на кухне, поскольку они производные от ее показаний, которые как видно из указанных выше обстоятельств имели противоречивые данные.

В то же время из обстоятельств установленных изложенными выше доказательствами следует, что подсудимая поясняя механизм причинения повреждения не видела того, что потерпевший споткнулся, а указывала об этом предположительно. «Потерпевший резко встал и левой половиной наткнулся на нож. Он «навалился», вставая с кровати, «либо запутался в простыне, либо ноги затекли».

Из показаний подсудимой следует, что потерпевший немного наклонившись вперед резко направился к ней, «толи пытаясь еще ударить, толи отобрать нож». На следственном эксперименте видно, что подсудимая крепко удерживая нож двумя руками, направила его вперед клинком навстречу движению потерпевшего и немного вверх, что соответствовало направлению в левую часть груди, где располагаются жизненно важные органы человека.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По обстоятельствам дела видно, что потерпевший продемонстрировал превосходство в силе по отношению к подсудимой, нанес два удара (информация скрыта) высказал в ее адрес угрозу убийством, что она восприняла реально, значительно превосходил подсудимую по своим физическим возможностям, что предоставляло право для подсудимой защищаться от посягательства.

Однако, характер причиненных подсудимой повреждений не подтверждает, что к подсудимой применялось насилие опасное для жизни, а из описанных действий не следует, что оно могло быть применено к подсудимой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обороняясь от действий потерпевшего, очевидно в указанной конкретной обстановке, подсудимая явно превысила пределы необходимой обороны, применила умышленно в целях защиты несоразмерное действие, вооружившись при этом колюще-режущим орудием – ножом, имеющего значительные размеры, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В ответ на умышленные противоправные действия потерпевшего САН подсудимая ФИО2 вооружилась находившемся в комнате ножом, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, желая своими действиями пресечь дальнейшие действия САН учитывая его агрессивное поведение и факт употребления спиртного, несмотря на то, что его действия уже не представляли опасности для ее жизни и здоровья, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны мужа САН и являются чрезмерными, предвидя явное не соответствие между действиями, которыми угрожал нападавший САН и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что своими оборонительными действиями она может причинить смерть другому человеку, предвидя возможность наступления смерти САН не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, то есть действуя с косвенным умыслом, удерживая нож двумя руками у груди, в момент сближения с ней потерпевшего направила его клинком вперед в область передней поверхности левой половины грудной клетки САН., то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, от чего при движении вперед потерпевшего произошло натыкание грудью последнего на нож.

В результате потерпевшему причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, (информация скрыта) от которого наступила его смерть.

Между причинением САН указанных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Не смотря на то, что для использования фонограмм с записью вызова скорой помощи, осуществляемой медицинским учреждением в целях контроля качества оказания услуги не требуется судебного разрешения, получение их в медицинском учреждении должно осуществляться в соответствии с требованиями процессуального закона. Протоколы прослушивания фонограмм с записью разговоров диспетчера скорой помощи со ШЮВ не могут быть приняты в качестве допустимых поскольку, суду не представлены достоверные доказательства получения данных записей от первоисточника - учреждения скорой медицинской помощи. Отсутствуют протоколы выемки либо иные документы о направлении фонограмм. Кроме того, при открытии приобщенного двд-диска фонограммы на нем запись не обнаружена. Поэтому представленная следователем К так называемая резервная копия также не является допустимой, поскольку он утверждал, что сделал ее именно с диска который был приобщен к материалам дела, в то время как в суде установлено, что диск записи не содержит. Второй протокол прослушивания фонограммы отличается по количеству произведенных разговоров, что также ставит под сомнение соответствие записи на ней первоисточнику.

Между тем, обстоятельства которые сторона обвинения доказывала данными доказательствами, а именно, то что в ходе разговора с диспетчером слышно как подсудимая говорила, что «она его убила» подтверждается показаниями ШЮВ, и не отрицается самой подсудимой. Между тем, данное обстоятельство подтверждает, что она признавала причинение убийства потерпевшему, однако другими доказательствами подтверждается, что убийство совершено при превышении необходимой обороны.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает нарушений при составлении обвинительного заключения препятствующих постановлению законного решения, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Государственный обвинитель поддержал данную следствием квалификацию действий подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств суд считает, что данная обвинением квалификация не нашла своего подтверждения.

Ни одним из представленных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, не опровергнут довод подсудимой о том, что она защищалась от посягательства мужа САН на причинение ей телесных повреждений.

Суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицирует их по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Наличие признаков аффекта у подсудимой из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается.

Основываясь на ее выводах и поведении Супрун в судебном заседании, не позволяющих усомниться в психическом статусе подсудимой, суд считает ее вменяемой.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимой из материалов дела не усматривается.

Подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО2 совершила преступление против жизни, отнесенное согласно ч.2 ст.15 УК РФ к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Супрун не судима, к административной ответственности не привлекалась, соседями характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Неоднократно награждалась почетными грамотами за отличную работу в качестве воспитателя.

Обстоятельствами смягчающими наказание Супрун, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления выраженное в сообщении не известных следствию обстоятельств преступления (п.«и»), оказание помощи потерпевшему (вызов скорой)(п. «к»), добровольное возмещение частично причиненного ущерба в сумме 70000руб. (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как иные: раскаяние в преступлении, состояние ее здоровья (информация скрыта).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено. Вопреки доводам обвинения сам по себе факт наличия подсудимой в состоянии опьянения не может являться отягчающим обстоятельствам, поскольку влияние его как причина совершения преступления не установлена и не следует из доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, в силу отсутствия отягчающих обстоятельств и впервые привлечения к уголовной ответственности наказание Супрун не может быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Супрун, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, предусмотренного за данное преступление наиболее строгого после лишения свободы в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ.

По делу потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу СГМ 311060рублей материального вреда связанного с погребением потерпевшего и 1000000рублей компенсации морального вреда,, в пользу потерпевшего САН 500000 рублей компенсации морального вреда, в пользу СМН Н. 500 000руб. компенсации морального вреда, а кроме того в пользу потерпевших процессуальные издержки в сумме 50000руб. по оплате вознаграждения представителю адвокату ЧАА и 75000руб. адвокату АРИ

Иски поддержаны потерпевшими, подсудимая возражала против удовлетворения ссылаясь на отсутствие ее вины.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В результате преступления наступила смерть близкого человека. В связи с его утратой потерпевшая СГМ мать погибшего и его братья САН., СМН испытывают большие нравственные страдания, горе, чувство одиночества. Смерть причинена умышленно, но при превышении необходимой обороны от посягательства самого потерпевшего. Однако сумма заявленная потерпевшими не превышает принципа разумности и справедливости, поэтому при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, работоспособного возраста подсудимой, наличия у нее заболеваний, но отсутствия медицинских противопоказаний трудоустройства, отсутствия у подсудимой на иждивении каких либо лиц, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей СГМ 1000000руб, САН 500000рублей, СМН 5000000рублей.

Материальный ущерб нашел подтверждение документально и подлежит взысканию в пользу потерпевшей СГМ за минусом добровольно выплаченных 70000рублей (что подтверждается свидетелем ЧИВ и не отрицалось потерпевшей), то есть 241060руб., которые подлежат взысканию на основании положений предусмотренных ст.1064 ГК РФ. На сумму расходов по оплате вознаграждения адвокатам, представлены чеки 50 000рублей уплаченных СГМ и 75000руб. СМН В их пользу подлежат взысканию процессуальные издержки на указанные суммы.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:CD-R диск следует оставить при материалах дела, принадлежащие подсудимой ФИО2 футболку, кофту, носки и брюки возвратить по принадлежности, изъятые с трупа футболку трусы и шорты, а также орудие преступления нож – уничтожить.

Других процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая назначение наказания не связанного с лишением свободы меру пресечения подсудимой в виде домашнего ареста до вступления приговора в силу следует изменить на подписку о невыезде.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 27.09.2020г. по 29.09.2020г. зачесть в счет назначенного наказания ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, срок нахождения ФИО2 под домашним арестом с 29.09.2020г. по 22.07.2021г. зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить осужденной ФИО2 в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Белгородский район» и не изменять места жительства по адресу: (адрес обезличен), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в ночное время с 22 часов до 6 часов ежедневно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 в течение срока отбывания ограничения свободы обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ее на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденноой.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 27.09.2020г. по 29.09.2020г. зачесть в счет назначенного наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, срок нахождения ФИО2 под домашним арестом с 29.09.2020г. по 22.07.2021г. зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить, домашний арест в отношении ФИО2 отменить, до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать меру пресечения подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей СГМ 1291060рублей, в том числе: 1000000 рублей компенсации морального вреда, 241060рублей материального ущерба, 50000рублей процессуальных издержек.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу СМН 500000 рублей компенсации морального вреда, 75000 рублей процессуальных издержек.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего САН Н 500000 рублей компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: СД-Р диск оставить при материалах дела, принадлежащие подсудимой СА Е.С. футболку, кофту, носки и брюки возвратить ей по принадлежности, изъятые с трупа САН футболку трусы и шорты, а также орудие преступления нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча

Справка: на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 28.09.2021г. приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст. 108 УК РФ изменен:

исключено из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу СГМ процессуальных издержек в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, выплаченные потерпевшей СГМ адвокату ЧАА, возместить из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

исключено из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу СМН процессуальных издержек в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

процессуальные издержки в размере 75 000 рублей, выплаченные потерпевшим СМН адвокату АРИ, возместить из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.