Апелляционное определение № 33-4669/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 69RS0006-02-2025-000200-72

дело № 2-1-144/2025

(33 - 4669/2025) судья Урядникова Е.А. 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 декабря 2025 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН <***>) исполнить обязательства, предусмотренные договором № 42205380 по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в сумме 10037, 50 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 7518,75 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 100 (сто) рублей за сутки неисполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Спировский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в сумме 7000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42205380, взыскании неустойки в сумме 26372 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, судебной неустойки в размере 2000 руб. за сутки неисполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами заключен договор технологического присоединения от 6 мая 2022 года № 42205380, которым установлен срок его исполнения – 4 месяца с даты заключения договора.

Истец договор исполнила, произвела оплату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, выполнила технические условия, тогда как ответчик до настоящего момента к выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям не приступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ПАО «Россети Центр» в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях указал, что иске следует отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер неустойки. Полагал не доказанным причинение истцу морального вреда. Оснований для взыскания неустойки, по его мнению, также не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Центр» просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на дефицит денежных средств не только на льготное, но и на индивидуальное технологическое присоединение, значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Кроме того, в жалобе критикуется позиция суда, взыскавшего в пользу истца неустойку, судебную неустойку и компенсацию морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Установлено, что 6 мая 2022 года между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 заключен договор № 42205380 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт, максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного распределительного устройства, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. (п. 11-15 договора).

Обязательства истца по договору технологического присоединения в части оплаты выполнены, что не оспаривается ответчиком, в то время как ПАО «Россети Центр» до настоящего времени обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения не исполнило. Доказательств обратного в дело не представлено.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем последним таких доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 328, 330, 333, 401, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, удовлетворил иск, исходя из того, что ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки, исходя из реальности сроков исполнения договора, истец, со своей стороны, выполнил свои обязательства в рамках договора, в связи с чем на ПАО «Россети Центр» была возложена обязанность по исполнению договора № 42205380, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда, штраф, судебная неустойка.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Указанные в апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» доводы отмены решения не влекут, поскольку являются несостоятельными.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике. Однако таких доказательств им представлено не было.

Доводы автора жалобы о наличии объективных, не зависящих от Общества причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок (недостаточность финансирования), не могут быть приняты во внимание в качестве правовых оснований к отказу в иске.

При заключении договора ПАО «Россети Центр» не ставило истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательство о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ПАО «Россети Центр» исходило из реальности сроков его исполнения, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что недостаточность финансирования для исполнения договорных обязательств сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Установленный договором срок исполнения обязанностей по договору сетевой организацией (в течение 4 месяцев с даты заключения договора от 6 мая 2022 года), то есть не позднее 6 сентября 2022 года, на момент обращения истца в суд ответчиком нарушен. При этом исполнение ПАО «Россети Центр» обязательств по договору в установленный срок не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине Общества, которое в предусмотренный договором срок не исполнило своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения обязательств со стороны потребителя, влекущих освобождение ответчика от ответственности за невыполнение в установленный договором срок обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО «Россети Центр» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих вводного распределительного устройства на земельном участке истца, правомерно исходя из того, что приведенные ответчиком обстоятельства, в том числе отсутствие финансирования, не освобождают его от обязанности исполнения обязательств по договору с истцом.

Утверждения автора жалобы о необоснованном взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки, также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 16 вышеуказанных Правил присоединения от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно п. 20 рассматриваемого договора технологического присоединения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные условия договора стороной ответчика нарушены, суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитав ее за период с 7 сентября 2022 года по 22 апреля 2025 года в сумме 26372 руб. 50 коп. и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер до 10037 руб. 50 коп.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, установившего в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истца, обладающего в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, и взыскавшего с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, соответствуют совокупности приведенных норм и разъяснений об их применении и обстоятельствам дела, учитывая которые судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку сумма в 5000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и аргументы автора жалобы относительно взыскания в пользу ФИО1 судебной неустойки.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о их применении, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами, определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд присудил судебную неустойку на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина