Решение № 2-203/2020 2-203/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-203/2020

Дело №2-203/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000272-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Туфлинского И.А., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО8 об обязании ответчика передать истцу имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, находящееся у ответчика в незаконном владении в кузнечном цехе, расположенном по адресу: <адрес>: наждачный станок, сверлильный станок, кран-балку с путями, слесарно-инструментальный шкаф, сварочный трансформатор, всего имущества на сумму 171000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено в собственность здание кузнечного цеха АООТ «Завод КПО», которое расположено в <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный цех и земельный участок с кадастровым номером № он передал в собственность своему сыну – ФИО9 Кроме того, в период проведения процедуры банкротства в отношении АООТ «Завод КПО» на основании договора о передаче станочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность передано оборудование: кран-балка с путями (ин. №), сварочный трансформатор (инв. №), радиально-сверлильный станок (инв. №), а также наждачный станок, слесарно-инструментальный стол, металлический шкаф. В соответствии с данным договором, за переданное ему в собственность имущество, он производил работы по перевозке грузов и имущества АООТ «Завод КПО» при процедуре банкротства в форме взаимозачета. В настоящее время данное имущество находится в кузнечном цехе АООТ «Завод КПО» и принадлежит ему на праве собственности. Стоимость данного имущества составляет: наждачный станок – 10 000 рублей, сверлильный станок -10 000 рублей, слесарно-инструментальный шкаф – 1 000 рублей, кран-балка с путями – 150 000 рублей, всего на сумму 171000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ФИО8, здание кузнечного цеха и земельный участок с кадастровым номером № его сын продал ФИО8 Узнав в 2020 году о том, что ФИО8 сдал в аренду здание кузнечного цеха вместе с оборудованием, находящимся в цехе, которое принадлежит ему (истцу) на праве собственности, он предложил ФИО8 купить спорное недвижимое имущество, так как своевременно не смог забрать в виду того, что болел длительное время. ФИО8 отказался приобретать спорное оборудование, пояснив, что оно и так принадлежит последнему. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России «Шимановский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанным органом отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления. В соответствии со ст. 301 ГК РФ и на основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего – ФИО6, при этом ФИО8 переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что спорное движимое имущество, которое он приобрел у АООТ «Завод КПО», принадлежит ему на праве собственности с 1999 года. При этом никаких соглашений о пользовании спорным оборудованием ни с ФИО8, ни с ФИО6 он не заключал. Ему было известно, что в 2013 году здание кузнечного цеха, в котором находилось спорное оборудование, и земельный участок его сын ФИО9 продал ФИО8 С 2013 года он не обращался ни к ФИО8, ни к ФИО6 с требованием о возврате, принадлежащего ему оборудования, поскольку болел длительное время. Представитель истца дополнительно указал о том, что ФИО7 узнал о нарушении своих прав, а именно о том, что его имуществом - станочным оборудованием пользуются посторонние лица, в марте 2020 года. Именно с данного момента он принимает меры по защите своих прав как собственника спорного имущества. Таким образом, из положений закона, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд обязать ответчика ФИО6 передать истцу имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, находящееся у ответчика в незаконном владении в кузнечном цехе, расположенном по адресу: <адрес>: наждачный станок, сверлильный станок, кран-балку с путями, слесарно-инструментальный шкаф, сварочный трансформатор. При этом истец согласен с тем, что кран–балка ему будет передана в разобранном виде.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Туфлинский И.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что в 2013 году ФИО8 приобрел у ФИО9 на основании договора купли-продажи кузнечный цех, в котором находились: кран-балка, наждак, сверлильный станок, стол, шкаф. При совершении указанной сделки сварочного трансформатора в кузнечном цехе не было. При этом, ФИО8, совершая сделку, добросовестно полагал, что ему вместе со зданием кузницы по договоренности с ФИО7 переходит на праве собственности и кран-балка, поскольку в стоимость кузнечного цеха и земельный участок была заложена и стоимость кран-балки. Кран-балка была сильно изношена в виду того, что она изготовлена была примерно в 70-е годы прошлого столетия, долгое время работала на предприятии, поэтому ее стоимость не может составлять 150000 рублей, на что указывает истец. С 2013 года ФИО7 не требовал спорное имущество у ФИО8, а также у ФИО6, кроме стола и шкафа, которые ФИО8 ему возвратил в 2013 году, и не требовал в 2020 году, до того времени, когда между ним и ФИО6 возникли неприязненные отношения. Полагают, что в данной ситуации необходимо применить срок исковой давности, который давно истек. Также указали, что указанное истцом имущество, кроме стола, шкафа и кран-балки, пришло в негодность, и ФИО8 утилизировал его как непригодное для дальнейшего использования, еще до передачи кузнечного цеха ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО7 не предоставил суду доказательств того, что спорное имущество имеется у ответчика в натуре, а также доказательств того, что ФИО6 владеет этим имуществом незаконно. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Так ФИО7 обязан указать на те признаки спорного имущества, которые позволили бы выделить это оборудование из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, чего истцом не сделано. Поскольку ФИО7 не предоставлено доказательств права собственности на истребимое имущество, равно как и доказательств нахождения спорного имущества на дату подачи иска в кузнечном цеху, не доказано незаконное владение отсутствующим имуществом ФИО6, постольку полагают исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ее пояснений указанного лица, данных при рассмотрении настоящего спора, также следует, что приобретая у ФИО9 в 2013 году здание кузнечного цеха, он полагал, что ему вместе с приобретенным зданием цеха по договоренности с ФИО7 переходит на праве собственности и кран-балка, поскольку без данного оборудование кузница для него не имеет интереса. Иное оборудование, а именно: наждак, сверлильный станок, стол и шкаф, находящееся в здании цеха при заключении договора купли-продажи кузнечного цеха и земельного участка, также приобретено им в счет погашения ФИО7 долга. Сварочного трансформатора в кузнечном цехе не было. С 2013 года ФИО7 не требовал вернуть спорное имущество, кроме стола и шкафа, которые были возвращены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу является следующее имущество наждачный станок, сверлильный станок, кран – балка, слесарно–инструментальный шкаф, сварочный трансформатор, находящееся в кузнечном цехе, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период процедуры банкротства АООТ «Завод КПО» им было приобретено в собственность здание кузнечного цеха, расположенного в <адрес>. Кроме того, в соответствии с договором о передаче станочного оборудования АООТ «Завод КПО» ему в собственность было передано оборудование: кран–балка с путями, инв. №, сварочный трансформатор, инв. №, радиально–сверлильный станок инв. №, наждачный станок, слесарно–инструментальный стол, металлический шкаф. За переданное ему в собственность имущество он производил работы по перевозке грузов и имущества АООТ «Завод КПО» при процедуре банкротства в форме взаимозачета. В 2009 году здание кузнечного цеха было им подарено его сыну ФИО9, который в 2013 году здание кузнечного цеха и земельный участок продал ФИО8 В 2020 году он узнал, что здание кузнечного цеха сдано в аренду вместе с оборудованием, находящимся в его собственности, а также о том, что ФИО8 подарил здание кузнечного цеха своему сыну ФИО6 Ответчик отказался возвратить принадлежащее ему имущество, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не признавая исковые требования, настаивал на том, что в 2013 году его отец ФИО8 приобрел у ФИО9 кузнечный цех, в котором находились: кран–балка, наждачный станок, сверлильный станок, стол, шкаф. ФИО8, совершая сделку добросовестно рассчитывал, что ему вместе со зданием кузницы переходит на праве собственности и кран–балка, так как приобретал здание кузницы только из кран–балки, о чем была договоренность с ФИО7 Имущество в виде наждачного станка, сверлильного станка, стола и шкафа были куплено ФИО8 у ФИО7 В последующем стол и шкаф были возращены истцу. Задолго до совершения сделки дарения ФИО8 здания кузнечного цеха ФИО10 наждачный станок и сверлильный станок были утилизированы ФИО8 как пришедшие в негодность. Кроме того, ФИО11 не истребовал спорное имущество в установленный законом срок, то есть пропустил срок для обращения в суд с данным иском. Что касается требований по сварочному трансформатору, то истцом не предоставлено доказательств нахождения сварочного аппарата в данном цеху как на момент сделки между ФИО9 и ФИО8, так и на момент сделки между ФИО8 и ФИО6

В судебном заседании установлено, что в заявлении совету кредиторов конкурсный управляющий АООТ «Завод КПО» просит разрешение на продажу, принадлежащих заводу КПО объектов: кузнечный цех; подъездные пути; экспериментальный цех.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего АООТ «Завод КПО» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления ФИО7 в пользование последнего было реализовано: кузнечный цех (инв. №); подъездные пути (инв. №); экспериментальный цех (инв. №)

Согласно договору купли–продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим АООТ «Завод КПО» ФИО2 и ФИО7, последним было приобретен в собственность кузнечный цех (инв. №<данные изъяты> года выпуска).

ДД.ММ.ГГГГ на здание кузнечного цеха (инв. №, <данные изъяты> года выпуска), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 28 №, о чем имеется запись регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении юстиции <адрес>, в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора о передаче станочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между конкурсным управляющим АООТ «Завод КПО» ФИО2 и ФИО7 следует, что, истцу вместе с экспериментальным цехом было передано следующее оборудование: кран–балка (инв. №); сварочный трансформатор (инв. №), радиально–сверлильный станок (инв. №), за что ФИО7 обязуется предоставлять АООТ «Завод КПО» услуги по погрузке материалов краном и перевозке автотранспортом на все время конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения – 1-этажной кузницы, площадью 281 кв.м, инв. № и земельного участка, площадью 303 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, стал сын истца - ФИО9

На основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО8, последний приобрел в собственность у ФИО9 нежилое помещения – 1-этажную кузницу, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, и земельный участок, площадью 303 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО8 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО6 нежилое помещения – 1-этажную кузницу, площадью 281 кв.м, инв. № и земельный участок, площадью 303 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что он является собственником истребимого у ответчика имущества, а именно наждачного станка, слесарно-инструментального шкафа, равно как и не представлено доказательств того, что иное движимое имущество, а именно сверлильный станок и сварочный трансформатор, находится в незаконном владении ответчика. Представленные в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что кран-балка приобретена истцом в собственность у АООТ «Завод КПО» вместе с кузнечным цехом (в комплекте). При этом, учитывая пояснения ФИО6 и ФИО8 о том, что кузнечный цех приобретался ФИО8 у ФИО9 исключительно из-за спорной кран-балки, при покупке кузницы с ФИО7 было оговорено о том, что в стоимость цены договора купли-продажи кузницы входила и стоимость кран-балки, а также пояснения специалиста ФИО3 о том, кран-балка, установленная в кузнечном цехе, является неотъемлемой частью данного цеха, возврат кран-балки без демонтажа здания не возможен, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, равно как ФИО8 добросовестно полагали, что кран-балка приобретена ФИО8 у ФИО7 на законных основаниях, что также подтверждается объяснениями, отобранными сотрудником МО МВД России «Шимановский» у ФИО8 в ходе рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств того, что на момент обращения с исковым заявлением в суд наждачный станок, сверлильный станок, слесарно-инструментальный шкаф, сварочный трансформатор находятся в пользовании у ответчика суду не предоставлено, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличие в натуре у ответчика указанного спорного имущества, истребуемого истцом у последнего.

С учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 301 ГК РФ для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал, что на момент обращения с иском об истребовании у ответчика спорного имущества, спорное имущество, кроме кран-балки, находится во владении ответчика.

Суд также полагает заслуживающими внимание ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО9 с согласия истца кузнечный цех, в которым находились: кран–балка с путями, наждачный станок, сверлильный станок, слесарно-инструментальный шкаф. При этом, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ему было известно о том, что ФИО9 продал кузнечный цех ФИО8, при этом спорное имущество находилось в цеху.

Таким образом, фактически указанное имущество из владения истца выбыло в 2013 году. Истец знал, где оно находилось, и не истребовал его у предыдущего собственника кузнечного цеха ФИО8

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда имущество выбыли из владения истца, в данном случае в мае 2013 года, таким образом, срок для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в мае 2016 года. Между тем, ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы истца о том, что о выбытии имущества из его владения и о том, что новым собственником является ФИО6, который сдает его имущество (кран-балку) в аренду третьим лица, ему стало известно в 2020 году, суд не принимает во внимание, поскольку исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Довод истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине в виду его длительной болезни, являются несостоятельными. Так, из изученных в судебном заседании, представленных истцом, медицинских документов усматривается, что с является он инвалидом II группы, считает себя больным с 2009 года, с 2017 года состоит на учете с диагнозом ИБС, регулярно проходит курсы лечения в дневном стационаре, проходил осмотры различных врачей – специалистов с проведением назначаемых исследований. Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают того, что в период с мая 2013 года по май 2016 года он не имел возможности обратиться с данными исковыми требованиями в суд.

Поскольку ФИО7 пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

Рассматривая требование ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8 ранее являющегося ответчиком по данному иску о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей на каждого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 11 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены им исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по совей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из указанных норм законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО7 изначально исковые требований были предъявлены к ФИО8, который в последующем был заменен на надлежащего ответчика -ФИО6

Для оказания юридической помощи и представления своих интересов ФИО8 заключил с Туфлинским И, А. соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с актом об оказании юридической помощи по соглашению Туфлинский И.А. оказал ФИО8 следующую юридическую помощь: ознакомился с исковым заявлением, провел устную консультацию, выработана позиция по иску, ознакомился материалами гражданского дела, участвовал в подготовке к судебному заседанию. Юридическая помощь по данному соглашению исполнена в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Туфлинкий И. А. получил от ФИО8 за юридическую помощь по делу № денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Для оказания юридической помощи и представления своих интересов ФИО6 заключил с Туфлинским И.А. соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с актом об оказании юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Туфлинский И.А. оказал ФИО6 следующую юридическую помощь: ознакомился с исковым заявлением, провел устную консультацию, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в подготовке к судебному заседанию, оказывал юридическую помощь в судебном заседании. Юридическая помощь по данному соглашению исполнена в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Туфлинкий И.А. получил от ФИО6 за оказание юридическую помощь в суде по делу № денежную сумму в размере 20 000 рублей.

При этом, истцом и его представителем не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, основываясь на материалах настоящего гражданского дела, и учитывая объем проделанной представителем ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8 -адвокатом Туфлинским И.А. работы, количество судебных заседаний с участием адвоката и их длительность по времени, факт отказа судом в удовлетворения исковых требований ФИО7 в полном объеме, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими ко взысканию с истца ФИО7 в пользу ФИО8 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в пользу ФИО6 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обязании передать имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, находящееся у ФИО6 в незаконном владении в кузнечном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: наждачный станок, сверлильный станок, кран-балку, слесарно-инструментальный шкаф, сварочный трансформатор, всего имущество на сумму 171 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 28 сентября 2020г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 14 июля 2020г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 – ФИО5, дополнения к ней ФИО7, - без удовлетворения. Взыскала с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.