Приговор № 1-112/2019 1-2/2021 1-7/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-2/2021

УИД: 86RS0018-01-2020-000066-62


ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

пгт.Междуреченский 10 марта 2021 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя Малахова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Кулаковского С.М.,

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, военнообязанного, работающего учителем трудового обучения КОУ «Леушинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Кондинскому району № 189 л/с от 23.08.2016 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. Являясь по должности представителем власти, ФИО2 в соответствии с графиком работы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району на июнь 2019 года, утвержденным 24.05.2019 врио начальника ОМВД России по Кондинскому району, а также приказом №181 «О дополнительных мерах по стабилизации дорожно-транспортной обстановки на территории Кондинского района», утвержденным 10.04.2019 начальником ОМВД России по Кондинскому району и планом проведения на территории территориального органа ОМВД России по Кондинскому району рейдового мероприятия «Допинг-контроль (водитель)» по проверке водителей на предмет выявления признаков опьянения, с 19 часов 00 минут 29.06.2019 до 08 часов 00 минут 30.06.2019 находился на маршруте патрулирования, осуществляя его в населенных пунктах Кондинского района ХМАО-Югры.

Согласно п. п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в обязанности полиции входит: пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; обеспечивать общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. п. 24, 27, 35, 39, 40 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Кондинскому району 28.04.2018, в обязанности инспектора дорожно-патрульной службы входит: предотвращение и пресечение административных правонарушений и преступлений в зоне поста (маршрута) патрулирования; осуществление производства по делам об административных правонарушениях ПДД; участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, активное участие в раскрытии преступлений; выявление условий и причин, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, принятие соответствующих мер по улучшению организации движения транспорта и пешеходов; принятие мер по обеспечению нарушений Правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

30.06.2019 около 00 часов 20 минут представитель власти ФИО2 при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 на служебном автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В 3554 86 регион несли службу на территории с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры.

В вышеуказанное время они увидели автомобиль Грейт Волл СС6461 КМ 2С с государственным регистрационным знаком <***> регион, остановившийся в районе дома № 35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района. На основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», представитель власти ФИО2, действуя во исполнение указанных выше нормативно – правовых актов и организационно – распорядительных документов, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, подошел к вышеуказанному автомобилю, которым управлял ФИО1 и потребовал от последнего передать ему для проверки разрешающие управление транспортным средством документы, на что ФИО1 ответил отказом.

После чего полицейский ФИО2, установив, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, вновь потребовал от ФИО1 передать ему для проверки разрешающие управление транспортным средством документы, объяснив, что он подлежит привлечению к административной ответственности.

30.06.2019 около 00 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры умышленно, осознавая, что сотрудник ГИБДД ФИО2 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению и документированию административных правонарушений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнего одной рукой в область груди.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности полицейского ФИО2, ФИО1 30.06.2019 около 00 часов 30 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около калитки дома №35 по ул. Советская с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область лица полицейского ФИО2, причинив последнему физическую боль, в связи с чем у полицейского ФИО2 согласно заключению эксперта №213 от 02.08.2019 на момент обращения в приемное отделение БУ ХМАО-Югры 30.06.2019 в 02 часа 10 минут и к хирургу БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» 01.07.2019 в 10 часов 23 минуты имели место повреждения, описанные в медицинском документе как «пальпация спинки носа умеренно болезненная, гематомы мягкие, болезненные», не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Показал, что 30.06.2019 вечером после употребления пива в гостях возвращался домой с женой и малолетним ребенком на автомобиле, за рулем которого находилась его супруга ФИО4 Для заезда к дому к своему дому № 35 на ул. Советской с. Леуши ФИО1 пересел за руль автомобиля и припарковал автомобиль. После этого он увидел подъехавший автомобиль ГИБДД. Жена ФИО4 с ребенком вышла из автомобиля и пошла в сторону калитки дома. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю ФИО1, представился, попросил предъявить документы. В автомобиле документов не оказалось. ФИО1 сказал сотруднику полиции, что документы остались дома. В это время заплакал ребенок, ФИО4 попросила ФИО1 открыть калитку в ограду дома, ФИО1 пошел в сторону калитки. В это время сотрудник ГИБДД ФИО2 схватил его за правую руку, отчего ФИО1 почувствовал боль, остались гематомы, синяки. ФИО1 не толкал сотрудника полиции в грудь, держал руки в карманах, уходил от сотрудника полиции влево. ФИО1 выворачивался от сотрудника полиции, но тот продолжал держать его за руку, так вместе они дошли до калитки, которую ФИО1 пытался открыть, сотрудник ГИБДД ФИО2 ему препятствовал. Подойдя к калитке, ФИО1 «крутнулся» на 180 градусов, освободил свою руку. ФИО1 открыл калитку, вырвался от сотрудника полиции ФИО2 и зашел в ограду своего дома. Он не пытался скрыться, хотел пройти домой и принести документы. Когда жена с ребенком зашли во двор, ФИО1 пытался закрыть калитку, чтобы ребенок не плакал, так как ему были запрещены физические и нервные нагрузки после операции. Одной рукой ФИО1 держал калику, а другую его руку держала жена. Сотрудник полиции ФИО2 стоял напротив, не давал ему закрыть калитку. ФИО1 хотел сходить домой за документами на автомобиль, плакал ребенок, ФИО1 пытался вырваться, закрыл калитку. Сотрудник полиции ФИО2 включил телефон, потом он упал, ФИО1 услышал удар, сотрудник полиции кричал, чтобы ФИО5а «крутил» второй инспектор ГИБДД, что он «все заснял». После начала записи руки сотрудника полиции ФИО2 не были опущены. В левой руке на уровне лица он держал телефон, правой рукой пытался открыть калитку. ФИО1 не наносил удар по лицу ФИО2 Предполагает, что сотрудник полиции ФИО2 мог получить телесные повреждения при падении и ударе о внутреннюю металлическую часть калитки, которую пытался закрыть ФИО1 В дальнейшем ФИО1 ушел за дом, где его задержали сотрудники полиции, было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. В июле-августе 2019 года, точнее время не помнит, он с инспектором ДПС Кочикьяном выехали на патрулирование в с. Леуши Кондинского района, где в ночное время на ул. Советской увидели черный автомобиль Грейт Волл, решили проверить документы водителя. После остановки автомобиля ФИО2 в форменном обмундировании подошел, представился водителю, попросил предъявить документы, водитель – ФИО5 отказался, заявил, что уже приехал, от ФИО5а исходил запах алкоголя. В автомашине также находились жена и ребенок. ФИО2 предупредил о возможности применения физической силы и доставления в полицию в случае отказа назвать себя и предъявить документы. ФИО5 вышел из автомобиля, толкнул ФИО2 в область груди, быстро пошел к калитке, ФИО2 шел следом и стал снимать видео на камеру мобильного телефона. У ворот ФИО2 предложил Нестерову пройти с ними, рядом стоял инспектор ДПС Кочикьян, ФИО5 отказался и нанес удар правой рукой в область носа и щеки ФИО2, от которого у ФИО2 потемнело в глазах. После этого ФИО5 убежал. ФИО2 крикнул Кочикьяну задержать ФИО5а, они оба убежали в ограду. Забежав за угол дома, ФИО2 увидел лежавшего на земле Кочикьяна, ФИО5 бежал в сторону ФИО2 ФИО2 толкнул ФИО5а, который упал. На земле ФИО2 пытался завернуть руку ФИО5а за спину, но он стал вырываться, схватился рукой за металлическую трубу. ФИО2 опасался, что этой трубой ФИО5 может ударить его и Кочикьяна. Был вызван второй патрульный автомобиль, с помощью подъехавших сотрудников ГИБДД на ФИО5а были надеты наручники и он был задержан. О происшедшем ФИО2 сообщил в ОМВД России по Кондинскому району, ФИО2 доставили в больницу, где он находился в шоковом состоянии от боли.

Свидетель ФИО3 с учетом оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им показаний в судебном заседании показал, что в конце июня 2019 года он нес службу в одном экипаже с сотрудником ГИБДД ФИО2 В ходе патрулирования на ул. Советской в с. Леуши в ночное темное время они заметили автомобиль Грейт Волл. Он включил проблесковые маячки, чтобы автомобиль остановился. Автомобиль проехал немного и остановился возле дома. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля ГИБДД, представился, просил предъявить документы. ФИО5 отказался. ФИО2 предупредил его о возможности применения физической силы, пригласил ФИО5а в патрульный автомобиль для установления личности, ФИО5 отказался. ФИО5 оттолкнул ФИО2 и прошел во двор. Кочикьян вышел, чтобы оказать содействие ФИО2, ФИО5 уже находился во дворе дома в проеме калитки, а сотрудники ГИБДД стояли на улице. ФИО2 у калитки повторно предупредил ФИО5а о возможности применения физической силы. ФИО5 заявил, что ничего предъявлять не будет, неожиданно ударил ФИО2 правой рукой в область носа, переносицы. В момент удара Кочикьян стоял сбоку и немного позади ФИО2, его руки были опущены вдоль тела, при этом Кочикьян видел часть правой руки ФИО2 до локтя, которая была опущена. ФИО2 от удара отступил, зашатался, держал рукой за нос. Кочикьян схватил ФИО5а за руку, вырываясь, ФИО5 затащил его во двор, побежал, Кочикьян его преследовал, упал, когда встал, то увидел, что ФИО2 пытается задержать ФИО5а, который лежал на животе, правая рука у него была свободная, а левой рукой он взялся за металлическую трубу длиной около 3-4 метров. ФИО2 прижал ФИО5а, держал его левую руку, пытался расцепить его пальцы от металлической конструкции. Кочикьян произвел загиб правой руки ФИО5а за спину, одел на левую руку наручники. На правую руку наручники они не могли одеть, так как ФИО1 сопротивлялся, пытался встать, кричал, вел себя неадекватно, всячески препятствовал. Кочикьян вызвал для помощи второй патрульный автомобиль, вскоре к ним подъехали сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7, они помогли отцепить левую руку ФИО5а от металлической конструкции, после чего помогли одеть наручники на правую руку ФИО1 Руки ему скрепили за спиной. Далее, они подняли ФИО1 с земли и увели в патрульный автомобиль, на котором приехали ФИО6 и ФИО7. Перед посадкой в патрульный автомобиль, они одели наручники на руки ФИО5а спереди, чтобы он смог ознакомиться и расписаться в административных материалах. В отношении ФИО5а был составлен административный материал под видеосъемку, которую осуществлял ФИО7. Когда они составляли административный материал в отношении ФИО5а, он увидел, что у ФИО2 опух нос, его лицо было красное. ФИО2 уехал в больницу. До этого у ФИО2 телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 29.06.2019 он и инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 заступили на службу, патрулировали в с. Леуши. От инспектора ДПС Кочикьяна по телефону они получили просьбу о помощи, были слышны крики. Вместе с ФИО7 они прибыли на ул.Советская с. Леуши, где стояли два автомобиля – патрульный ГИБДД и Грейт Волл. Услышав крики из ограды, они прошли во двор дома, где увидели ФИО5а с наручником на одной руке. ФИО5 вел себя агрессивно, ему надели наручники. На вопрос ФИО6 ФИО2 рассказал, что они с Кочикьяном остановили автомобиль, водитель подъехал к дому, ФИО2 предложил ему предъявить документы, представиться, но ФИО5 отказался, оттолкнул ФИО2, забежал во двор, потом ударил ФИО2 по лицу. ФИО6 подсветил в темноте и увидел опухоль и кровь на лице ФИО2. На улице было темно. В ограде дома находились ФИО2, ФИО3, ФИО5 с женой. От ФИО5а шел запах алкоголя, было нарушение речи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно показал, что ФИО5 в ограде дома одной рукой держался за металлическую трубу, в присутствии женщины и ребенка вел себя неадекватно, сопротивлялся. ФИО7 и ФИО6 помогли оторвать его руку от трубы, произвели загиб рук за спину, надели наручники, вывели и посадили в свой патрульный автомобиль. Когда ФИО5а сопровождали и усаживали в патрульный автомобиль, ФИО7 увидел у ФИО2 опухший нос. Освещение было уличное, неподалеку в районе дома горел фонарь и место было освещено. ФИО2 сказал, что его ударил ФИО5. После того, как Нестерова посадили в служебный автомобиль, через 5-10 минут ФИО2 и ФИО6 уехали в больницу. Примерно через полчаса после того, как Нестерова посадили в служебный автомобиль, появился мужчина, сказал, что он брат ФИО5а. Позже пришла женщина.

Вину Нестерова подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.06.2019, согласно которому 30.06.2019 из дежурной части ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры поступило сообщение о том, что 30.06.2019 около 00 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти- инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, а именно нанес один удар кулаком руки в область лица (т.1 л.д.6);

– заявление ФИО2 от 12.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 30.06.2019 около 00 часов 30 минут, находясь около дома №35 по ул. Советская с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей как инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (т.1 л.д. 7);

– сообщение оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району от 30.06.2019, согласно которому 30.06.2019 в 00 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 о том, что 30.06.2019 около 00 часов 30 минут в <...> был остановлен автомобиль Грейт Валл, государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться, а при задержании нанес удар кулаком в область лица инспектора ДПС ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 (т.1 л.д.11);

– сообщение оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району от 30.06.2019, согласно которому 30.06.2019 в 03 часа 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило телефонное сообщение от дежурного врача БУ «Кондинская районная больница» о том, что оказана медицинская помощь сотруднику полиции ФИО2, диагноз: ЗЧМТ, перелом носа ( т.1 л.д. 13);

- Протокол осмотра места происшествия от 11.08.2019, согласно которого осмотрен участок местности около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, прилагается фототаблица(т.1 л.д. 43-50;

– акт медицинского освидетельствования ФИО2 от 30.06.2019 № 273, согласно которому на момент исследования у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 30-31);

– акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 30.06.2019 № 274, согласно которому на момент исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 33-34);

– заключение служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району №113 от 09.07.2019, согласно которому действия сотрудников полиции ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 при применении физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 считать правомерными (т.1 л.д. 74-81);

Выпиской из приказа № 189 л/с от 23.08.2016 подтверждается, что ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (т.1 л.д. 82).

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, утвержденной 28.04.2018 начальником ОМВД России по Кондинскому району, в обязанности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району входит: предотвращение и пресечение административных правонарушений и преступлений в зоне поста (маршрута) патрулирования; осуществление производства по делам об административных правонарушениях ПДД; участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, активное участие в раскрытии преступлений; выявление условий и причин, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, принятие соответствующих мер по улучшению организации движения транспорта и пешеходов; принятие мер по пресечению нарушений Правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 85-95).

Копия графика работы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району на июнь 2019 года, копия приказа №181 «О дополнительных мерах по стабилизации дорожно-транспортной обстановки на территории Кондинского района», утвержденным 10.04.2019 начальником ОМВД России по Кондинскому району, план к приказу №181 «О дополнительных мерах по стабилизации дорожно-транспортной обстановки на территории Кондинского района» о проведении на территории территориального органа ОМВД России по Кондинскому району рейдового мероприятия «Допинг-контроль (водитель)» по проверке водителей на предмет выявления признаков опьянения подтверждают факт исполнения ФИО2 служебных обязанностей в месте и во время, в соответствии с обвинением (т.1 л.д. 132-137).

Согласно протоколу выемки от 10.07.2019 у потерпевшего ФИО2 изъят лазерный диск с видеозаписью событий, произошедших с участием обвиняемого ФИО1 30.06.2019 около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры (т.1 л.д. 238-242).

Согласно протоколу выемки от 09.08.2019 у свидетеля ФИО3 изъят лазерный диск с видеозаписью событий с участием обвиняемого ФИО1 около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры с видеорегистратора служебного автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер В 3554 86 за 30.06.2019 (т.1 л.д. 245-249)

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2019 подтверждается осмотр лазерного диск с видеозаписью событий, произошедших с участием обвиняемого ФИО1 30.06.2019 около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры, на которой запечатлены события с участием ФИО1 т.1 л.д. 250-255).

Вину ФИО1 подтверждает вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью событий, произошедших с участием обвиняемого ФИО1 30.06.2019 около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры. Содержанием видеозаписи подтверждается, что ФИО5 стоял перед видеозаписывающим устройством подняв и отведя в сторону левую руку, правой рукой он отводил назад руку стоявшей сзади женщины, после чего видеозапись прервалась, видеозаписывающее устройство совершало хаотические вращающиеся движения, был слышен крик: «Вяжи его, я все заснял», крик женщины, что испугали ребенка, после чего раздался детский крик, плач (т.1 л.д. 256).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.08.2019 осмотрен лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер В 3554 86 регион за 30.06.2019, на которой запечатлены события, произошедшие с участием обвиняемого ФИО1 около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры (т.1 л.д. 258-264).

Вину ФИО1 подтверждает вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер В 3554 86 регион за 30.06.2019, на которой запечатлены события, произошедшие с участием обвиняемого ФИО1 около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры, Содержанием видеозаписи подтверждается, что ФИО5 находился возле автомобиля, заглядывал в него, пошел в сторону видеозаписывающего устройства, держа руки в карманах, затем руки вытащил, резко развернулся, когда за руку его взял сотрудник полиции (т.1 л.д. 265).

По заключение эксперта № 170 от 05.07.2019 на основании осмотра, проведенного 02.07.2019 в 09 часов 40 минут, у ФИО1 имеются:

1. Пять поверхностных ссадин на правой половине лица, два кровоподтека на наружной поверхности плеча левой руки, ссадина в левой поясничной области, ссадина на правой боковой поверхности живота, ссадины в нижней четверти предплечий (одна на правой руке и четыре на левой руке), возникшие в срок, вероятно, за 2 - 5 суток до осмотра 02 июля 2019 г в 09 ч 40 мин.; кровоподтек на внутренней поверхности плеча правой руки, три кровоподтека в проекции правого плечевого сустава (один по задней и два по передней поверхности), ссадина в нижней части левой боковой поверхности шеи, возникшие в срок, вероятно, за 4 - 8 суток до осмотра 02 июля 2019 г в 09 ч 40 мин.; поверхностные раны в ногтевом ложе 2 и 3 пальцев правой стопы по краю ногтевых пластин, частично разрушенных процессом грибкового поражения ногтей, возникшие в срок, вероятно, за 2 - 5 суток до осмотра 02 июля 2019 г в 09 ч 40 мин.

2. Вышеуказанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 РФ от 24 апреля 2008г № 194 н), не причинили вред здоровью.

3. Каждое из повреждений, указанных в п.1, возникло в результате не менее чем от однократного травматического воздействия. Нельзя исключить, что некоторые повреждения, имеющие одинаковую или близкую локализацию (на правой половине лица, на предплечье левой руки, на пальцах правой стопы) возникли от однократных травматических воздействий по указанным частям тела.

4. Кровоподтеки, ссадины и, вероятно, поверхностные раны на стопе правой ноги, указанные в п.1, возникли от действия твердых тупых предметов (т.1 л.д. 208-211).

Согласно заключение эксперта № 213 от 02.08.2019

1. Как следует из представленных для освидетельствования медицинских документов, на момент обращения в приемное отделение БУ ХМАО-Югры 30 июня 2019 г. в 02 часа 10 минут и к хирургу БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» 01 июля 2019 г. в 10 часов 23 минуты у ФИО2, 07.05.1993г.р., имели место повреждения, описанные в медицинском документе, как «пальпация спинки носа умеренно болезненная, гематомы мягкие, болезненные».

2. Повреждения в виде гематом (кровоподтеков) области спинки носа причинены твердыми тупыми предметами. Определить характер, свойства действовавших предметов, давность причинения повреждений, а так же количество травматических воздействий, в результате которых сформировались телесные повреждения, не представляется возможным в виде отсутствия в представленном медицинском документе полного, подробного описания телесных повреждений (количество, размеры, цвет, точная локализация и т.п.).

3. Повреждения в виде гематом (кровоподтеков), согласно п. 9 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются поверхностными, и не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности гр. ФИО2

4. Область носа, где располагаются повреждения, находятся в пределах досягаемости собственных рук гр. ФИО2

5. В представленном для производства экспертизы медицинском документе имеется диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Данный диагноз установлен на основании жалоб: головокружение, слабость, головные боли, и не обоснован, не подтвержден объективными клиническими симптомами и признаками, подтверждающими данный диагноз: такими как, наличие кратковременной потери сознания, тошноты, рвоты в ближайшем посттравматическом периоде, наличие мелкоразмашистого горизонтального нистагма, неврологических симптомов - окулостатический феномен Гуревича, ладонно-подбородочный рефлекс Маринеску-Родовича, различных проявлений нестойких парезов нижних ветвей лицевого нерва, слабости конвергенции, ортоклиностатических и других вегетативных проб, а также выявления ангиопатии сетчатки и др. Кроме того, в медицинской документации имеется диагноз: «Закрытый перелом костей носа», не подтвержденный данными рентгенологического исследования. Оценка данных диагнозов в судебно-медицинском отношении невозможна. Факт и длительность амбулаторного лечения обусловлены тактикой врачебного наблюдения за больным, предъявляющим жалобы на состояние своего здоровья.

6. Формирование повреждений в результате однократного падения на плоскости (из положения стоя) ФИО2 и соударения с плоскостью (грунт, асфальт, пол и т.п.) исключено.

7. Ответ на вопрос о возможности причинения повреждений в результате соударения о части автомобиля в момент управления автомобилем находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта, так как суть вопроса сводится к установлению способа получения повреждения (т.1 л.д. 219-222).

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что в первичных медицинских документах описаны повреждения, имевшиеся при обращении ФИО2 в медицинское учреждение. Гематомы, которые по –другому называются кровоподтеки и связаны с пропитыванием кровью мягких тканей, могли не проявиться сразу после травмы, а возникнуть позднее. Получение телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, в результате падения на плоскость исключается, получение указанных телесных повреждений при ударе о предметы с выступающими частями не исключено. Содержание Акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 30.06.2019, в котором отсутствуют сведения о телесных повреждениях, на выводы эксперта не влияет, поскольку заключение было дано на основании сведений медицинских документов в совокупности.

Исследованные судом доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Возражая против обвинения, в оправдание подсудимого ФИО5а стороной защиты представлены доводы о том, что момента нанесения толчка в грудь, удара по лицу Нестеровым ФИО2 на видеозаписи не зафиксировано. Между тем содержание видеозаписей, исследованных судом, соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля вопреки доводам защиты определенно видно, что ФИО5, отходя от автомобиля, вытаскивает руки из карманов, его руку удерживает рука в форменной одежде. После чего ФИО5 резко разворачивается. Видеозаписью с камеры мобильного телефона ФИО2 подтверждается, что после того, как ФИО5, стоя лицом к видеозаписывающему устройству, поднятой вверх и в сторону левой рукой совершает движение, а правой отводит за спину руку стоящей сзади женщины, видеозаписывающее устройство перевернулось, видеозапись прервалась. Суд приходит к выводу, что отсутствие на видеозаписи нанесения удара рукой по лицу ФИО2 связано с резким перемещением телефона в руках потерпевшего при нанесении удара. Таким образом содержание видеозаписей наличие события преступления и его совершения Нестеровым не опровергает. Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи ФИО5 обходит сотрудника полиции слева, держа руки в карманах, что одной рукой он закрывал калитку, а вторую руку держала его жена, что препятствовало нанесению удара, противоречат содержанию исследованных судом имеющихся в материалах дела видеозаписей. Иных видеозаписей с места происшествия суду не представлено.

Свидетель стороны защиты ФИО4 в судебном заседании показания подсудимого подтвердила, показала, что Нестеров по её просьбе пошел открывать ей калитку, так как на её руках плакал ребенок. Во дворе дома она держала одну руку ФИО5а, а второй рукой он пытался закрыть калитку, чему препятствовал сотрудник полиции, который держал телефон, включил фонарь, а потом упал, при этом послышался характерный звук. После этого сотрудник полиции позвал второго сотрудника, который подошел после падения первого сотрудника. На улице светил фонарь, были сумерки, но все видно. На улице в это время она никого из посторонних лиц не видела. Установлено, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО4 в части действий ФИО5а суд оценивает критически и отвергает как ложные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля Кочикьян, содержанию видеозаписей, в соответствии с которыми от автомобиля ФИО5 уходил, вытащив руки из карманов, рядом с ним находился сотрудник полиции, во дворе дома перед прерыванием видеозаписи правой рукой ФИО5 отталкивал за спину руку стоявшей сзади женщины, детский крик послышался после прерывания видеозаписи и женского крика о том, что напугали ребенка. При оценке показаний свидетеля ФИО4 суд принимает во внимание родственные отношения с подсудимым Нестеровым, полагая их способом помочь супругу уйти от уголовной ответственности.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показал, что 30.06.2019 в ночное время он проходил по ул. Советская с. Леуши и в районе дома ФИО5а видел, как подъехали и остановились два автомобиля, Нестеров пошел к калитке дома, сотрудник полиции держал его за руку и они шли вместе. Потом заплакал ребенок. ФИО5 держал калитку одной рукой, а вторую его руку держала ФИО4 Сотрудник полиции стоял у калитки, светил фонарем, тянул на себя калитку, которую Нестеров пытался закрыть. Потом сотрудник полиции упал, закричал и из автомобиля ГИБДД выбежал второй сотрудник полиции. Почему и как упал сотрудник полиции, ФИО9 сказать не может. Он также слышал, что кричали в ограде ФИО5а, плакал ребенок, что там происходило, не видел. За происходившим ФИО9 наблюдал, передвигаясь по тротуару на противоположной стороне улицы. Фонари на дороге не горели, светили фары автомобиля ГИБДД. Установлено, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 не допрашивался, явился в суд по инициативе стороны защиты.

Показания свидетеля Попова суд оценивает критически и отвергает как ложные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля Кочикьян, другим исследованным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО4, которая показала, что посторонних людей на улице она не видела. Кроме того суд принимает во внимание, что двигаясь по противоположной стороне улицы мимо стоявших автомобилей свидетель ФИО9 в темное время суток мог быть лишен возможности детально наблюдать происходившее.

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО5 является мужем её сестры. 29.06.2019 в вечернее время ФИО5 с женой и детьми были у неё в гостях, ФИО5 выпил пива, после чего на автомобиле под управлением ФИО11 с ребенком они уехали домой. Вскоре позвонила сестра ФИО5а и сообщила, что на Нестерова напали сотрудники полиции. ФИО10 с мужем пошла к сестре, при этом отстала и пришла позже мужа к дому Нестеровых, где на улице увидела стоявших двух с сотрудников полиции и услышала их разговор. Один из полицейских сказал, что он, кажется, сломал нос. Второй сотрудник полиции спросил, как он сломал нос, может это сделал ФИО5. Первый полицейский ответил отрицательно, сказал, что сломал нос, когда упал, в перепалке. Увидев ФИО10, они оба стали громко говорить, что ФИО5 сломал нос инспектору ГИБДД. Полагает, что сотрудники полиции находились в каком-то ненормальном состоянии. В служебном автомобиле ГИБДД сидел ФИО5 в наручниках, она предлагала его отпустить.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10 и отвергает их как ложные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей Кочикьян, ФИО7, который указал, что потерпевший ФИО2 уехал с места происшествия после доставления ФИО5а в патрульный автомобиль ГИБДД, а женщина пришла позднее, другим исследованным доказательствам. Суд принимает во внимание наличие родственных отношений свидетеля ФИО10 с подсудимым Нестеровым и полагает показания ФИО10 способом помочь ФИО5у избежать уголовной ответственности.

Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения, а также мотивы для оговора ФИО5а со стороны потерпевшего ФИО2, свидетеля Кочикьян.

Противоправных действий в отношении ФИО5а со стороны сотрудников полиции не допущено, что подтверждается заключением проведенной служебной проверки. В ходе проверки ФИО5 не отрицал причинение телесных повреждений сотруднику полиции ФИО2, допустил их неосторожно, когда во дворе размахивал руками рядом с сотрудниками полиции.

Судом исследован Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного 30.06.2019, согласно которому внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых телесных повреждений, следов от инъекций) без особенностей ( т. 1 л.д. 30-31). Вопреки доводам стороны защиты указанное письменное доказательство не опровергает причинение ФИО2 телесных повреждений, поскольку сведения о них содержатся в иных медицинских документах, составленных при обращении ФИО2 за медицинской помощью непосредственно после их причинения Нестеровым. Достоверность указанных медицинских документов сомнений у суда не вызывает. 30.06.2019 при осмотре у ФИО2 выявлена отечность мягких тканей области носа, затруднение носового дыхания. Признаки легкой степени сотрясения головного мозга. Рентгенография костей носа в 2-х проекциях: признаки перелома костей носа. Выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа. По поводу телесных повреждений ФИО2 проходил лечение у хирурга до 19.07.2019 ( т. 1 л.д.220).

Таким образом причинение потерпевшему ФИО2 Нестеровым телесных повреждений подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудника полиции ФИО2, незаконном применении насилия в виде захвата руки Нестерова противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованным заключением служебной проверки, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу, в соответствии с которыми ФИО5 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не представил сотруднику ГИБДД документы, подтверждающие право управления транспортным средством, не подчинился законному требованию сотрудника полиции пройти для установления личности и составления процессуальных документов, в связи с чем были приняты меры по задержанию ФИО5а.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого ФИО5а следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено умышленно, является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 несудим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5а, суд в соответствии с п. г) ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5а, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО5а, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, употребляя спиртные напитки, явилось причиной чрезмерной агрессии со стороны ФИО5а, применения в отношении представителя власти ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Нестеровым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Нестеровым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5а, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и мотивов преступления, степени участия и роли подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последующее поведение ФИО5а.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО5у в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям уголовного наказания. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, с постановлением в соответствии со ст. 73 ч. 1-3, 5 УК РФ назначенного наказания лишения свободы условным, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения Нестерову подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу лазерный диск с видеозаписью событий, произошедших с участием обвиняемого ФИО1 30.06.2019 около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры, лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер В 3554 86 за 30.06.2019, - следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 2 раза в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства лазерный диск с видеозаписью событий, произошедших с участием обвиняемого ФИО1 30.06.2019 около дома №35 по ул. Советская в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры, лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер В 3554 86 регион за 30.06.2019 хранить в материалах уголовного дела.

Гражданского иска, процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Косолапова О.А.