Апелляционное постановление № 22-1427/2022 от 7 июля 2022 г. по делу № 4/17-295/2022

Председательствующий: Бабушкина Е.В. Дело № 22-1427/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 7 июля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного Лапина В.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Лапина Виталия Сергеевича, , на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Лапина В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года) Лапин В.С. осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2017 года, конец срока – 28 марта 2026 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является немотивированным; уверена, что суд не должен был принимать во внимание снятые и погашенные взыскания, большинство из которых получены в следственном изоляторе и только одно в исправительном учреждении; ссылается на получение осужденным поощрений; указывает, что законом не предусмотрен какой-либо период, в течение которого осужденный должен демонстрировать безупречное поведение; считает, что суд не учел конкретные данные о личности осужденного; перечисляет сведения, указанные в характеристике осужденного из исправительного учреждения; приводит позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство; полагает необоснованной ссылку суда на частичное признание вины осужденным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение именно всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустроен, имеет 11 поощрений, получил образование, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного и указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО1 получены поощрения, по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями десять раз подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, суду было известно, что взыскания были сняты и погашены, а также, что девять из них получены в период содержания под стражей, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, кроме того, срок содержания ФИО1 под стражей зачтен в срок отбывания им наказания. В соответствии с законом суд должен принимать во внимание поведение осужденного в течение именно всего периода отбывания наказания, а также его отношение к содеянному, в связи с чем доводы адвоката в указанной части несостоятельны, сведений об изменении отношения осужденного к содеянному представленные в суд материалы не содержат.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин