Решение № 2-1650/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1007/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** на основании договора купли-продажи от **.**.****. Автомобиль был передан ею в пользование дочери *** Со слов *** после поломки автомобиля **.**.****, он был припаркован ею по адресу: ****. После её визита по указанному адресу она обнаружила, что автомобиль отсутствует. ФИО2 **.**.**** обратилась в дежурную часть **** с заявлением о пропаже автомобиля ***. По результатам её обращения в полицию в возбуждении уголовного дела было отказано. Не согласившись с вынесенным полицией постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истец **.**.**** обратилась в прокуратуру ****. Из ответа прокуратуры следовало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и поручено проведение дополнительной проверки, о результатах которой ей до настоящего времени ничего неизвестно. Полагала, что в базе данных ГИБДД данный автомобиль с *** должен быть указан, как находящийся в угоне. Из доступных баз поиска автомобилей в сети Интернет ей в конце *** года стало известно, что её автомобиль стоит на учете в ****, ему выдан государственный регистрационный знак *** и оформлен автомобиль на имя ФИО3 Поскольку с **.**.**** она автомобиль никому не отчуждала, то его собственником до настоящего времени является она, что следует из паспорта технического средства, подлинник которого находится у неё. С заявлением об утрате ПТС в органы ГИБДД она не обращалась. Свидетельство о регистрации транспортного средства в момент пропажи автомобиля находилось в его салоне. Полагала, что основания, по которым ФИО3 приобрела право собственности на спорный автомобиль, являются незаконными. Просит суд истребовать у ФИО3 и передать ей (истцу) автомобиль марки ***

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении от **.**.**** истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец письменно привела дополнительные доводы о несогласии с доводами ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд. Истец полагала, что срок исковой давность ею не пропущен, поскольку о том, что собственником автомобиля является ответчик ФИО3 ей стало известно в ноябре 2019 года, а о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий *** ей стало известно лишь в *** года. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 с требованиями не согласился, привел доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. В письменных пояснениях от **.**.**** *** привел доводы об отсутствии у истца права на подачу искового заявления, полагал, что истец ФИО2 не является собственником транспортного средства. Собственником транспортного средства являлась ее дочь *** Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Принимая во внимание позицию истца, позицию ответчика и третьего лица, изложенные письменно, исследовав в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 35, 39 постановления N 10/N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В соответствии с положениями статьи 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли.

Судом установлено, что **.**.**** *** и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства *** от **.**.**** (том 1 л.д. 14).

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства **** (том 1 л.д. 15).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела *** от **.**.**** (том 1 л.д. 128-151) следует, что **.**.**** в ОП *** УМВД России по **** зарегистрировано заявление ФИО2 по факту пропажи автомобиля ***

Постановлением ОУР ОП *** УМВД России по **** от **.**.**** ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по *** за отсутствием состава преступления; постановлено ходатайствовать перед прокуратурой КАО **** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и возвращении материала на дополнительную проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том л.д. 136-138).

Постановлением ОУР ОП *** УМВД России по **** от **.**.**** ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по *** (том 1 л.д. 132-135).

Из постановления от **.**.**** ОУР ОП *** УМВД России по **** следует, что **.**.**** в дежурную часть ОП *** УМВД России по городу Омску с заявлением обратилась гр. ФИО2, **.**.**** года рождения, проживающая по адресу: ****, в своем заявлении гр. ФИО2 просила принять меры к розыску принадлежащего ей автомобиля ***, который пропал при неизвестных ей обстоятельствах с места парковки, расположенного по адресу: ****. В своем объяснении гр. ФИО2 пояснила, что у нее есть дочь ***, **.**.**** года рождения, проживающая по адресу: ****. В конце *** года ФИО2 совместно со своим супругом приобрели дочери *** легковой автомобиль ***. Автомобиль был зарегистрирован на ***, она им управляла примерно 2 года. **.**.**** по инициативе ФИО2 указанный автомобиль был перерегистрирован на ее имя, однако, *** продолжала управлять автомобилем. Автомобиль использовался редко, так как часто был неисправен. В начале *** года *** сообщила, что автомобиль в очередной раз сломался, в связи с чем она была вынуждена его припарковать по адресу: КАО ****. Позже **.**.**** *** сообщила, что автомобиля на месте нет. Так же пояснила, что ключи от автомобиля у нее якобы забрал ее знакомый Игорь (полные данные не известны), который в дальнейшем их передал второму ее знакомому Денису Перекидайло (полные данные не установлены). Так же сказала, что знакомый Денис, указанный автомобиль заложил в ломбард за *** рублей, какой именно ломбард не сказала. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено место нахождения ***, которая в своем объяснении пояснила, что указанный автомобиль был приобретен ее отцом *** за денежные средства, принадлежащие ***, фактически автомобиль принадлежит ей. Автомобиль *** переоформила на свою мать ФИО2 в связи с тем, что у *** возникли проблемы с банком. Кроме того *** пояснила, что в середине *** года у нее возникло трудное материальное положение, в связи с чем она решила указанный автомобиль заложить в залог через своего знакомого ***, о чем заключили договор в устной форме. Спустя некоторое время, а именно **.**.**** ***, по ранее заключенной устной договоренности встретилась с ***, который познакомил ее с лицом, готовым принять в залог у нее автомобиль (данные указного лица не установлены). Договорившись об условиях передачи автомобиля, неустановленное лицо уплатило *** денежные средства в сумме *** рублей. О получении денег и передаче автомобиля *** написала расписку и передала ее неизвестному лицу. При заключении устной договоренности и написании расписки срок хранения автомобиля был установлен в течение одного месяца с момента написания расписки. Передача денежных средств *** происходила по адресу: **** «А». В связи с трудным материальным положением *** в установленный срок автомобиль не выкупила, где в настоящее время он находится она не знает.

Опрошенный по данному факту гр. *** пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, в арендуемом помещении, расположенном по адресу: ****. В *** года к нему обратился *** с просьбой о том, что его знакомая Нина, полные данные не известны, желает занять в долг денежные средства в сумме *** рублей, под залог автомобиля *** На следующий день, точное число *** не помнит, около 20 час. 00 мин. находясь по адресу: **** «А», встретился с *** и его знакомой девушкой по имени Нина. В ходе беседы Нина предложила *** под залог указанного выше автомобиля получить денежные средства в сумме 30000 рублей. *** выдвинул условия, что даст ей в долг денежные средства, под 1% в день. На предложение Нина согласилась, пояснила, что данный автомобиль желает оставить в залог на 30 дней. После передачи ей денежных средств в сумме 30000 рублей Нина написала расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в течение одного месяца, с процентами. Кроме того Нина передала *** свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от замка зажигания, а так же договор купли - продажи между собственником и покупателем в лице Нины. Данный договор купли - продажи подтверждал, что она имеет какое - либо отношение к данному автомобилю. На момент оформления займа, примерная рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляла около *** рублей, так как автомобиль был неисправен, требовался ремонт ходовой части и замена АКПП. Кроме того, в устной беседе Нина пояснила, что в случае невыполнения с ее стороны долговых обязательств, *** имеет право распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению. После состоявшейся устной договоренности, написания расписки, Нина пояснила, что они самостоятельно на эвакуаторе доставят указанный автомобиль по адресу: ****. По истечении сроков, указанных в расписке, договорные обязательства со стороны Нины выполнены не были. С учетом процентной ставки 1% в день, сумма долга за три месяца у Нины составила *** рублей, без учета займа в сумме *** рублей. В связи с тем, что Нина не выполнила свои долговые обязательства и договорные отношения, *** распорядился автомобилем по своему усмотрению, а именно продал данный автомобиль гр. ***, за *** рублей, предварительно заменив АКПП стоимостью *** рублей и ремонт ходовой части стоимостью ***.

Указанным постановлением ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении *** по ст.ст. *** (том 1 л.д. 129-131).

Установленные данным постановлением обстоятельства также подтверждены объяснениями *** от **.**.**** (том 1 л.д. 139-140), договором купли-продажи от **.**.**** (том 1 л.д. 141), распиской *** от **.**.**** (том 1 л.д. 142), объяснениями *** от **.**.**** (том 1 л.д. 143-144), объяснениями ФИО2 от **.**.**** (том 1 л.д. 147), от **.**.**** (том 1 л.д. 148-149), объяснениями *** от **.**.**** (том 1 л.д. 150-151).

Из карточки учета спорного транспортного средства с регистрационными номерами *** следует, что перерегистрация собственника на *** была произведена **.**.**** на основании договора, совершенного в постой письменной форме от **.**.**** стоимостью *** рублей (том 1 л.д. 73).

Из представленных отделением ГИБДД МВД России по **** копий документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с указанным автомобилем ***, следует, что при обращении **.**.**** с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет *** представил договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ФИО2 и *** (том 1 л.д. 204), свидетельство о регистрации транспортного средства *** *** (том 1 л.д. 203), а также объяснение по факту утраты паспорта транспортного средства, в котором указал, что в период с *** случайно вывез указанный ПТС вместе с мусором на свалку (том 1 л.д. 202). **.**.**** *** был получен новый техпаспорт на указанный автомобиль серии **** (том 1 л.д. 207), а **.**.**** на основании указанного нового техпаспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства *** были получены новые регистрационные знаки на указанный автомобиль *** (том 1 л.д. 208)

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от **.**.**** заключенный между *** и ФИО3 (том 1 л.д. 72).

Согласно карточке учета транспортного средства **.**.**** произведена перерегистрация собственника на ФИО3 (том 1 л.д. 74).

Анализируя указанные письменные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что спорная автомашина выбыла из владения ФИО2 помимо её воли, поскольку фактическое заключение ею **.**.**** договора купли-продажи с *** на указанный спорный автомобиль (том 1 л.д. 204) опровергается совокупностью действий истца, заявившей в органы полиции о хищении указанного имущества, наличием у нее подлинного техпаспорта, предъявленного суду (том 1 л.д. 15), а также объяснениями самого ***, опрошенного в ходе проведения мероприятий в рамках отказного материала, возбужденного по заявлению ФИО2 Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих наличие добровольного волеизъявления ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ***, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у *** права на распоряжение автомобилем *** на момент заключения с *** договора займа, подтвержденного распиской от **.**.**** (том 1 л.д. 142), в материалы настоящего дела, а также в отказной материал ***, также не представлено.

**.**.**** *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от **.**.**** (том 1 л.д. 157).

Установление факта отсутствия воли собственника (истца) на отчуждение спорного автомобиля *** предполагает право собственника истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку иск об истребовании спорного имущества подан в суд за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своих возражениях ответчик привела доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, материала об отказе в возбуждении уголовного дела ***, следует, что ФИО2 узнала о том, что автомобиль выбыл из ее владения в *** года в связи с чем, **.**.**** обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д. 147).

Суд полагает, что именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности. В результате проводимых сотрудниками органов внутренних дел мероприятий были установлены обстоятельства выбытия транспортного средства из владения дочери ФИО2 ***

Истец имела возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности до **.**.****. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд ранее **.**.**** (день подачи настоящего искового заявления (том 1 л.д. 12), истцом суду не представлено.

Истец не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда она узнала, что новым собственником ее автомобиля является ФИО3 Данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо) указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Истец имела возможность и право ознакомиться с материалами проверки по ее заявлению о пропаже автомобиля, в которых имелись сведения о новом собственнике ее автомобиля. Таким правом ФИО2 не воспользовалась, в органы ГИБДД по поводу наличия каких-либо изменений сведений в отношении принадлежащего ей автомобиля она также не обращалась. Довод истца о том, что только в *** году она из размещенных на сайте ГИБДД данных узнала о новом собственнике автомобиля ФИО3, суд состоятельным не признает, такие сведения истец не была лишена возможности получить ранее.

Представленные истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности налоговое уведомление от **.**.**** и требование по состоянию на **.**.****, суд в качестве доказательств не принимает.

Определением Центрального районного суда **** от **.**.**** были приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на совершение действий по регистрации снятия транспортного средства с учета.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 16.09.2020