Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-7711/2016;)~М-6706/2016 2-7711/2016 М-6706/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-310/2017

Решение

Именем российской федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителей руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с настоящими исками, в обоснование которых указали на то, что ответчиками в отношении них распространены сведения, порочащие их честь и достоинство, не соответствующие действительности. Также просили о компенсации морального вреда.

Истцы и их представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленных возражениях иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме <дата>) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Пунктом 10 этого же Пленума разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что истцы проходят государственную гражданскую службу в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», состоят в должностях заместителей руководителя.

В течение длительного времени ответчики неоднократно направляли обращения на официальные порталы, сайты Правительства Московской области, в адрес руководителей различных органов исполнительной власти Российской Федерации, контролирующих ведомств, в том числе, Губернатора Московской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, с указаниями на противоправные действия истцов, в частности, содержащие информацию, о том, что истцы незаконным путем заставляют платить мошенническим компаниям, не позволяют пользоваться их собственностью, «полностью фальсифицирую документы», «покрывают полное отсутствие деятельности ООО «Темиртрансгрупп». Кроме того, в обращениях содержалось указание на то, что истцы и их коллеги являются «бандой мошенников», «пособниками рейдерского захвата дома», «создали коррумпированную структуру», «сообщают о мошеннических действиях, сговоре группы лиц, подделке документов», «организации организованной преступной группы», что обвинение в совершении преступлений.

Таким образом, ответчиками совершены действия по распространению на официальных электронных ресурсах заведомо ложных сведений, достоверность которых не подтверждена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что данных о том, что направляя обращения в различные органы и к должностным лицам по факту действий истцов, ответчики руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом по материалам дела не установлено.

Также истцами не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие распространение ответчиками порочащих сведений вне рамок вышеприведенных заявлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Неоднократность такого рода обращений не влияет на оценку их характера.

При этом суд принимает во внимание, что истцы, занимая соответствующие должности, не могут быть ограничены от высказывания критики в их адрес.

Однако, в силу ч.1. и ч. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд указывает на недопустимость злоупотреблением со стороны ответчиков правом на обращение в соответствующие органы с целью причинить вред стороне истцов, поскольку недобросовестное поведение с их стороны может повлечь соответствующие процессуальные последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и требований о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения и компенсации морального вреда как производного от основного требования.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования Заместителей руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов