Апелляционное определение № 33-3192/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Анищенко Т.В.

Дело № 33-3192/2026, 2-6107/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008204-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что решением суда от 15.10.2024 с него взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу **** по начальной продажной цене 3222000 рублей.

03.02.2025 возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию в рамках публичных торгов. Реализацию имущества проводило ООО «Регион».

15.05.2025 размещено извещение о проведении публичных торгов 28.05.2025 в 12.00 часов.

Определением суда от 19.05.2025 удовлетворены требования должника ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, начальная продажная цена реализуемой квартиры установлена в размере 5580000 рублей. В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, оно своевременно 26.05.2025 было направлено в адрес организаторов торгов. Вместе см тем, в период приостановления исполнительного производства торги проведены, квартира продана по заниженной цене 3930840 рублей вместо цены 5580000 рублей. В этой связи права истца (должника) нарушены, торги по реализации квартиры по адресу **** следует признать недействительными, взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец. Указал, что при проведении торгов допущены нарушения, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно трижды направлял в адрес организатора торгов копию постановления о приостановлении торгов 26 и 28 мая 2025 года, то организатор торгов должен был отменить их проведение. Вместе с тем, права истца оказались нарушенными, поскольку в результате проведения торгов в период приостановления исполнительного производства имущество реализовано по заниженной стоимости.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО Регион, ПАО Сбербанк просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 90 названного закона, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С 13.02.2018 истец являлся собственником квартиры по адресу **** (л.д. 30).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2024 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу **** с установлением начальной продажной цены 3222000 рублей (л.д. 68,71,90-93, 125-129).

03.02.2025 возбуждено исполнительное производство (л.д. 71).

В рамках исполнительного производства 12.02.2025 названная квартира арестована, описана, передана на реализацию (л.д. 4,110,111,114).

В СМИ размещено объявление о проведении торгов по реализации квартиры (л.д. 10), по итогам торгов (28.05.2025 в 12.45. часов) квартира продана ФИО2 по цене 3930840 рублей.

Обращаясь с иском, истец указал, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2025 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15.10.2024, а именно, изменена начальная продажная цена названной квартиры с суммы 3222000 рублей до суммы 5580000 рублей (л.д. 78-79). В этой связи 26.05.2025 судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительное производство, направив постановление организатору торгов в тот же день (л.д. 14). Вместе с тем, несмотря на приостановление исполнительного производства, спорная квартира реализована, что повлекло для истца неблагоприятные финансовые последствия, квартира реализована по заниженной цене.

Отказывая в иске, суд перовой инстанции, руководствовался приведенными нормами права. Пришел к выводу, что поскольку определение суда от 19.05.2025, на котором истец основывал свои требования, отменено (апелляционное определение от 23.10.2025 – л.д. 90-93), то права истца не нарушены. Дополнительно отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства получено организатором торгов после 17.00 часов 28.05.2025, то есть после их проведения в 12.00 часов 28.05.2025.

Истец обжалует решение суда по приведенным доводам.

Отклоняя полностью доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу приведенных положений правовых норм, в том числе абзаца 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные нарушения проведения торгов должны привести к нарушению прав истца.

Применительно к спорной ситуации, причиной приостановления исполнительного производства явилось принятие судом определения от 19.05.2025, которым начальная продажная цена квартиры изменена с суммы 3222000 рублей до суммы 5580000 рублей (л.д. 78-79). Исполнительное производство приостановлено на период до вступления в силу названного судебного акта.

Вместе с тем, определение суда от 19.05.2025 отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.10.2025 (л.д. 90-93). При таком положении, для истца не наступило обстоятельств, связанных с изменением начальной продажной цены. Проведение торгов по реализации квартиры 28.05.2025 состоялось по начальной продажной цене, определенной решением суда от 15.10.2024 (3222000 рублей), эта же цена остается единственно установленной судебным актом.

При таком положении, вне зависимости от проведения торгов после приостановления исполнительного производства, права истца не нарушены, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены в сторону увеличения был отменен. Иных оснований, по которым права истца оказались нарушенными в связи с проведением торгов, не приведено.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 02.04.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи