Решение № 2-324/2023 2-324/2023(2-4881/2022;)~М-4651/2022 2-4881/2022 М-4651/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-324/2023

Дело №2-324/2023

УИД 60RS0001-01-2022-009794-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ООО УО «Жилой Квартал №1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО УО «Жилой Квартал №1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>. **.**..2022 по вине ФИО3, являющегося собственником квартиры №, расположенной на втором этаже дома над квартирой №, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, находящаяся в квартире. Согласно экспертному заключению №2205136 от **.**..2022, выполненному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, без учета износа составила 463 548,15 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный в результате залива квартир, не возместил, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 463 548,15 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены: в качестве соответчика ООО УО «Жилой Квартал №1», осуществляющее управление многоквартирным домом по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Указал, что причиной залива явился открытый кран с водой на кухне в квартире, принадлежащей ответчику, при закрытии кирпичом сливного отверстия в раковине. В день залива он сделал фото и снял видео в квартире ответчика. Сообщил, что по вине ответчика периодически раз в два года происходят заливы. Однако ранее в суд с иском о возмещении ущерба он не обращался потому, что жалел ответчика. Сообщил, что в результате залива, произошедшего **.**..2022, в его квартире намок ковролин в комнате и в прихожей. Поскольку в результате залива ковролин стал грязным и от него исходил неприятный запах, он сфотографировал его, после чего выкинул. Данные фотографии имеются в экспертном заключении ООО «А» (л.д.60 Том 2). Указал, что в настоящее время сделал в своей квартире ремонт. Не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что вода, которая текла из квартиры ответчика, были чистая, поэтому причиной залива не может быть засор стояка. В связи с чем не согласился в выводами судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поддержал позицию истца, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы, являющимися не обоснованными, полагал, что ущерб должен быть определен на основании экспертного заключения, представленного истцом в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что **.**..2022 он шёл домой на обед, на первом этаже встретил ФИО1, который сообщил, что его квартиру заливает. Вместе они прошли в квартиру истца и увидели на полу кухни воду высотой 1 см, в остальной части квартиры было сухо. После чего они поднялись в квартиру ответчика. Краны горячей и холодной воды в квартире были закрыты, а раковина на кухне была наполнена грязной водой, которая поступила из сливного отверстия из-за засора стояка при сливе воды с верхнего этажа. Для того, чтобы вода не поступала в раковину на кухне из-за засора кухонного стояка канализаци, он на сливное отверстие в раковине положил груз. Несмотря на груз, вода всё равно поступила в раковину, а затем полилась на пол кухни. Вода на полу была грязная, объемом 0,5 ведра, т.е. около 5 литров. ФИО1 сфотографировал раковину и ушел. Полагал, что причиной залива явился засор стояка канализации. Полагал выводы судебной экспертизы обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагала, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО УО «Жилой Квартал №1», поскольку причиной залива является засор стояка канализации.

Представитель ответчика УК «Жилой квартал №1» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3 В день залива засора стояка в доме не было. Сотрудниками управляющей компании была проведена профилактическая чистка стояка, при этом засор не был установлен. В квартире истца вода от залива была чистая. Не оспаривал, что стояки канализации находятся в границах ответственности управляющей компании. Не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Полагал, что стоимость ковролина должна быть исключена из размера ущерба, причиненного истцу, поскольку при составлении акта о заливе в квартире истца не было ковролина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не является собственником квартиры № <адрес>.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта А. Ю.Г., свидетелей Г. Т.В., Г. О.П., С. А.А., К. А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Эта ответственность наступает на общих основаниях, то есть при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности – вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п.2 ст.1064). Бремя доказывания трех остальных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме правляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> (л.д.10,75,77 Том 1).

ФИО3 является собственником квартире № в доме <адрес> (л.д.78, 108-123 Том 1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УО «Жилой Квартал №1».

Из акта о заливе, усматривается, что **.**.2022 представителями ООО УО «Жилой Квартал №1» была обследована квартира <адрес>. В ходе осмотра квартиры комиссия установила, что **.**..2022 произошла утечка холодной воды из кухонной мойки квартиры <адрес> по причине закрытия сливного отверстия кирпичом и кастрюлей и открытия крана холодной воды. В результате залива в квартире № в комнате со слов собственника намок ковролин и к дальнейшему использованию не пригоден. На момент обследования ковролин отсутствовал. В прихожей квартиры на потолке и стенах имеются пятна желтого цвета по водоэмульсионной краске, площадью 1,9 кв.м, расслоились боковые стенки платяного шкафа на высоту 0,2 м, со слов собственника намок ковролин в прихожей и к дальнейшему использованию не пригоден. На момент обследования ковролин отсутствовал. В кухне квартиры повреждена водоэмульсионная краска стен и потолка, площадью 5,9 кв.м, расслоились боковые стенки кухонного тумбового шкафа на высоту 0,2 м. В результате требуется в комнате и в прихожей чистка ковролина, покраска потолка, стен в прихожей и на кухне, ремонт платяного шкафа в прихожей, ремонт кухонного тумбового стола (л.д.7 Том 1).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №2205136 от **.**..2022, выполненное ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, без учета износа составила 463 548,15 руб., с учетом износа 440 635,75 руб. (л.д.1-66 Том 2)

**.**..2022 ФИО7 обратился в ООО УО «Жилой Квартал №1» с заявлением, в котором указал, что **.**..2022 произошел залив квартиры <адрес> из-за пробки в стояке слива между первым и вторым этажом. Вызванные сантехники почистили стояк слива, после чего в принадлежащей ему квартире вода из раковины на кухне ушла (л.д.58 Том 1).

**.**..2022 в ООО УО «Жилой Квартал №1» направлено обращение, в котором жильцы квартир <адрес> просят заменить в доме стояк слива вода из кухни на новый, так как в старом стояке случаются засоры, приводящие в заливу квартир при сливе воды с верхних этажей (л.д.48 Том 1).

В ответ на данное заявление директор ООО УО «Жилой Квартал №1» сообщил, что **.**..2022 проведено обследование кухонного стояка канализации квартир <адрес>. В результате обследования установлено, что кухонный стояк канализации в указанных квартирах выполнен из чугунных труб, не имеет утечек, сколов трещин и находится в удовлетворительном состоянии. Засоры кухонной канализации часто происходят по вине собственников жилья (л.д.49 Том 1).

**.**..2022 ФИО3 обратился в ООО УО «Жилой Квартал №1» с заявлением, в котором просил сообщить причину залива, произошедшего **.**..2022.

**.**..2022 ООО УО «Жилой Квартал №1» направило в адрес ФИО3 ответ, в котором сообщили, что **.**..2022 по заявке ФИО1 о заливе принадлежащей ему квартиры, были направлены слесаря-сантехники, которые обнаружили в квартире № закрытие сливного отверстия раковины кирпичом и чистую воду на полу. В квартире № были залиты кухня и прихожая чистой водой на высоту около 8 см. Слесаря-сантехники произвели профилактическую чистку кухонного стояка канализации, засор не был обнаружен (л.д.60 Том 1).

**.**..2022 ФИО3 обратился в ООО УО «Жилой Квартал №1» с заявлением, в котором просил составить акт о заливе его квартиры, который произошел по причине прорыва стояка горячей воды в квартире на третьем этаже (л.д.167 Том 1).

Из акта о заливе квартиры <адрес> от **.**..2022 усматривается, что следов залива не обнаружено. Причиной залива явился прорыв стояка ГВС в квартире № (л.д.168 Том 1).

Свидетель Г. Т.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО6 Её муж является другом ФИО1 **.**..2022 позвонил истец и сказал, что его квартиру заливает. Она вместе с мужем пришли в квартиру истца и увидели, что с потолка и люстры течёт чистая вода.

Свидетель Г. О.П. в судебном заседании пояснил, что является соседом истца ФИО1 и ответчика ФИО6 **.**..2022 он вместе с женой пришел в квартиру истца и увидел, что в квартире все затоплено, чистая вода течёт с потолка, ковер весь мокрый. Вода текла холодная. До этого залива, залив квартиры истца был в марте.

Свидетель С. А.А. пояснила суду, что **.**..2022 с утра убирала кухню и внезапно вода перестала уходить из раковины. Она прочистила трубу вантузом и вода ушла. После того, как она закончила уборку, спустилась вниз, увидела произошедшей залив. По просьбе ответчика зашла к нему в квартиру и увидела грязную воду в раковине на кухне. При этом на кухне и в прихожей было сухо. Полагала, что залив произошел по причине засора стояка. Указала, что раз в полгода стабильно забивается стояк. О засорах стояка она собиралась завить в управляющую компанию, но не сделала этого.

Свидетель К. А.В. пояснил суду, что работает слесарем-сантехником в ООО УО «Жилой Квартал №1». По заявке управляющей компании по поводу залива выходил в адрес ответчика и истца. В квартире ответчика была полная мойка чистой воды, которая текла на первый этаж. Кран был закрыт, на полу было много воды, высотой 5 см. В раковине отверстие было закрыто тряпкой и положен кирпич. Обследование показало, что засора в стояке не было. Помимо него в квартире был истец ФИО1 и ответчик ФИО3 В квартире истца всё было залито чистой водой, в прихожей и на кухне было много воды, стены были мокрые. На полу на кухне вода была чистая высотой 1 см. Источников утечки не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причины залива квартиры, принадлежащей истцу, и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено З

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего **.**..2022, по состоянию на дату залива? Какова причина залива квартиры по <адрес>, произошедшего **.**..2022, и является ли таковой засор кухонного стояка канализации в доме? (л.д.77-74 Том2)

Согласно выводам, изложенным экспертом А. Ю.Г. в заключении эксперта №0041/ПС-03/23, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего **.**..2022, по состоянию на дату залива, необходимость которого указа в акте осмотра от **.**..2022, составленного управляющей организацией, составляет 83 529,79 руб. Стоимость работ, не указанных в акте о заливе от **.**.2022, составляет 95 785,46 руб. (15 885,03+47 176,04+32724,39=95 785,46). Причиной залива квартиры по <адрес>, произошедшего **.**..2022, является засор кухонного стояка канализации в доме (л.д.103-173 Том2).

В судебном заседании эксперт А. Ю.Г. пояснил, что увидев материалы дела, фотографии, сделал вывод о том, что причиной залива явился засор кухонного стояка канализации в доме. При таком засоре вода из раковины может выходить как грязная, так и чистая. Представленное истцом видео он не принял во внимание, поскольку на нем отсутствует дата съемки.

Не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива **.**..2022 явился засор кухонного стояка канализации в доме <адрес>. При этом суд принимает в качестве доказательства причины залива и размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта №0041/ПС-03/23 З». Выводы в данном заключении изложены четко, мотивированы, компетентность эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих вывода эксперта А. Ю.Г., в материалах дела не содержится. При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Г. Т.В., Г. О.П., К. А.В., поскольку они не согласуются с пояснениями сторон и с фотографиями, сделанными истцом в день залива, согласно которым в раковине на кухне ответчика грязная вода, в квартире истца стоит таз с водой, в котором вода также грязная, ковролины в квартире истца намочены частично (л.д.60 Том 2). Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в результате залива ковролин в квартире был грязный и от него исходил неприятный запах, в связи с чем вынужден был его выбросить.

Представленное истцом видео залива суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт залива **.**..2022, поскольку на нём отсутствует дата съемки. При этом истец в судебном заседании пояснял, что его квартиру заливало неоднократно.

Довод истца о том, что в день залива он сфотографировал на кухне в квартире ответчика открытый кран с водой, опровергается представленной истцом фотографией, сделанной им **.**..2022, на которой запечатлен закрытый кран на кухне в квартире ответчика.

Кухонный стояк канализации в многоквартирном доме не относится к ответственности собственников жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого должно нести ООО УО «Жилой Квартал №1».

В связи с чем с ООО УО «Жилой Квартал №1» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 785,46 руб.

При этом факт загрязнения ковролина в квартире истца в результате произошедшего **.**..2022 залива подтверждается представленными истцом фотографиями, в связи с чем суд погагает обосновнным включение их замены в расчет причиненного ущерба.

Доводы ответчика ООО УО «Жилой квартал №1» об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладных расходов, сметной прибыли и НДС, как не находящиеся в причинно-следственной связи, суд признает необоснованными, т.к. перечисленные затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до обращения в суд с претензией к ООО УО «Жилой Квартал №1» не обращался, правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы процессуального права, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 21%), с ответчика ООО УО «Жилой Квартал №1» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1302 руб. (6200х21%=1302)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО УО «Жилой Квартал №1» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 073,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО УО «Жилой Квартал №1» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Жилой Квартал №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 95 785,46 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 302 руб.

Взыскать с ООО УО «Жилой Квартал №1», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3 073,56 руб.

В остальной части иска к ООО «Жилой Квартал №1» отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года