Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020(2-6544/2019;)~М-5958/2019 2-6544/2019 М-5958/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1015/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2020 года дело № 2-1015/2020

66RS0007-01-2019-007452-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Мансура к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Екатеринбург-Стройком» о взыскании задолженности по договору подряда № 01/19 от 15.03.2019 года в сумме 982350 рублей, неустойки в сумме 4184811 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01/19, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить бетонные работы по устройству ростверков (монтаж/демонтаж опалубки, устройство арматурного каркаса, заливка бетоном) (п. 1.1 договора), стоимость работ составила 4000 рублей за 1 кв.м. Оплата производится после выполнения работ. Срок выполнения работ с 15.03.2019 года по 01.05.2019 год (п. 4.1 договора). Окончание работ оформляется актом сдачи-приема работ (п. 4.2 договора).

Истцом произведены работы на общую сумму 1555010 рублей, ответчиком оплачена работа в части в сумме 513610 рублей.

Остаток задолженности, согласно акту взаиморасчетов от 19.10.2019 года составил 982350 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части в сумме 506000 рублей, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что между Расуловым Мансуром и ООО «Екатеринбург - Стройком» 15.03.2019г. был заключен договор подряда с физическим лицом №01/2019.

Согласно условиям Договора Истец по заданию Ответчика должен был выполнить бетонные работы по устройству ростверков, монтаж/демонтаж опалубки, устройство арматурного каркаса, заливка бетоном (п. 1.1) в срок до 01.05.2019г. (п.4.1).В соответствии с п.2.2 Договора Оплата за выполненные работы производиться после выполнения всех Работ, при условии, что Работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на акты о приемке выполненных работ за май 2019г., июнь 2019 г. и акт взаиморасчетов от 19.10.2019г.

Согласна Акту о приемке выполненных работ за май 2019г. стоимость выполненных работ составила 413 610 руб. согласно записям на данном акте денежные средства по данному акту уплачены в полном объеме, данный факт также подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. сторонами подписан, хотя срок выполнения работ по договору согласован по 01.05.2019г. Согласно данному акту стоимость выполненных работ составляет 526 050 руб., при этом в виду некачественного выполнения работ сумма по согласованию сторон была уменьшена до 506 000 руб.

Акт взаиморасчетов от 19.10.2019г. приложенный к исковому заявление является недопустимым доказательством по делу, так как речь в нем идет о задолженности перед ФИО4 и ФИО5. Какое отношение данный акт имеет к задолженности по Договору подряда №01/2019, заключенному с Расуловым Мансуром в исковом заявлении не поясняется.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ Истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие выполнением им работ, но каких либо актов или иных документов свидетельствующих, о том, что в августе 2019г. Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 521 350 руб. к материалам искового заявления не приложено. Так же не представлено документов, о продлении срока выполнения работ по Договору.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, отношения, возникшие у Сторон в рамках исполнения договора подряда с физическим лицом №01/20109 Истец является Стороной осуществляющей выполнение работ, в связи с чем данные отношения не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 15.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01/19, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить бетонные работы по устройству ростверков (монтаж/демонтаж опалубки, устройство арматурного каркаса, заливка бетоном) (п. 1.1 договора), стоимость работ составила 4000 рублей за 1 кв.м. Оплата производится после выполнения работ. Срок выполнения работ с 15.03.2019 года по 01.05.2019 год (п. 4.1 договора). Окончание работ оформляется актом сдачи-приема работ (п. 4.2 договора).

Истцом указано в исковом заявлении, что работы произведены ФИО1 в полном объеме, за период работы с 15.03.2019 по 01.05.2019 истцу выплачено 513610 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2019 года (л.д. 24).

Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно акту выполненных работ за июнь 2019 года стоимость работ составила 526050 рублей (л.д. 21).

Из объяснений представителя ответчика следует, что по акту выполненных работ за июнь 2019 года они должны истцу 506000 рублей, согласно отметке в акте от 24.07.2019 года (л.д. 21).

Стороны не смогли пояснить в судебном заседании, кем выполнена отметка в акте за июнь «к оплате 506000 рублей» (л.д.21). Истец утверждал, что эта сумма предусмотрена к оплате за иные работы. Представитель ответчика ФИО3 утверждала, что работы ФИО1 произведены не в полном объеме, в связи с чем сумма к оплате по договору подряда № 01/19, составляет 506000 рублей.

Истец указал, что ответчиком подписан акт выполненных работ за июнь на сумму 526050 рублей (л.д.21), подлинник указанного документа находится у ФИО1, представлялся в суд.

Доказательств выполнения истцом работ на сумму 506000 рублей, ответчиком суду не представлено, также не представлена дефектная ведомость, претензия, иной документ подтверждающий, что ФИО1 работы за июнь 2019 выполнены некачественно, либо в меньшем объеме.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 01/19 от 15.03.2019 года в сумме 526050 рублей, подверженная актом выполненных работ за июнь 2019 (л.д.21).

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, что работы были выполнены ФИО1 в большем объеме и приняты ответчиком. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в сумме 456300 рублей (982 350 рублей (сумма исковых требований истца) – 526050 рублей (сумма удовлетворенных требований судом), суд не находит.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, отношения, возникшие у Сторон в рамках исполнения договора подряда с физическим лицом №01/20109 Истец является Стороной осуществляющей выполнение работ, в связи с чем данные отношения не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8460 рублей 50 копеек.

Возражений и доказательств истцом в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расулова Мансура к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком» в пользу Расулова Мансура денежные средства по договору подряда № 01/19 от 15.03.2019 года в сумме 526050 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком» в пользу Расулова Мансура расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова