Приговор № 1-3-21/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-3-21/2025

УИД- 63RS0010-03-2025-000278-17

Уголовное дело № 1-3-21/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 26 сентября 2025 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шенталинского района Самарской области ФИО8,

защитника ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

Исаклинским районным судом Самарской области 23 марта 2018 года по пункту «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 119 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освободился 09 апреля 2021 года по болезни на основании статьи 81 УК РФ;

07 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области по части 1 статьи 119 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы, наказание отбыл 03 августа 2024 года,

Исаклинским районным судом Самарской области 30 сентября 2024 года по части 2 статьи 116.1 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы, наказание отбыл 17 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

29 января 2025 года примерно в 00 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1, держащего в левой руке топор, находящегося при этом в непосредственной близости от Потерпевший №1, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес последней.

Во исполнение задуманного, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, удерживая в левой руке топор, его обухом нанес, один удар в область спины справа, не причинив вреда здоровью, но от которого Потерпевший №1 упала на снег, после чего, продолжая преступление, сел сверху на лежащую на спине Потерпевший №1, правой рукой схватил за шею и стал сдавливать с целью вызвать чувство страха и беспокойство за свою жизнь, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я все равно тебя убью», при этом заталкивал ей в рот снег с целью пресечь крики о помощи.

Угрозу, исходя из обстановки и характера действий ФИО1, потерпевшая восприняла реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 января 2025 года примерно в 00 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, после высказывания угрозы убийством и совершения других действий, после которых у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, у ФИО1, находящегося в агрессивном и озлобленном состоянии, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением топора, используемого в качестве оружия.

Во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и сознательно их допуская, удерживая в левой руке топор, используемый в качестве оружия, его обухом нанес один удар в область темени справа, от которого Потерпевший №1 упала на снег, после чего нанес не менее трех ударов ногой по туловищу и конечностям.

В результате причинил Потерпевший №1 повреждения: черепно-мозговую травму: рану в правой теменной области, открытый вдавленно-оскольчатый непроникающий перелом правой теменной кости, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, а также, ссадины мягких тканей левой нижней конечности, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся и показал, что 28 января 2025 года вечером вышел погулять, в то время выпил водки. Когда вернулся в дом, потерпевшая попросила отвезти ее к себе (домой). Потом звонила куда-то по телефону, сказала, что уезжает. Он стал ревновать, «в шутку» пнул ее ногой. Когда потерпевшая ушла, он, думая, что за ней приедет любовник, взял топор с намерением разбить у машины стекла. Когда догнал потерпевшую на улице, нанес ей обухом топора удар в «заднюю часть», когда она упала, он тоже упал, так как был пьян, происходящее помнит плохо: наносил ли еще удары, высказывал ли угрозы убийством, не помнит.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия 22 июля 2025 года, ФИО1 показал, что в какой-то момент Потерпевший №1 вышла из его дома и пошла по <адрес> в сторону трассы. Он не хотел, чтобы она уезжала, разозлился и решил вернуть. Для устрашения взял в сенях топор, хотел разбить стекло на машине любовника. Время было примерно 00 часов 30 минут 29 января 2025 года. Догнал ее возле дома ФИО2, она разговаривала с кем-то по телефону, подумал, что разговаривает с любовником. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и по этой причине плохо помнит произошедшее. Не помнит, разговаривал ли он с Любой, в какой руке держал топор, был сильно зол на нее, уговаривал остаться, она же «бранью послала его», и в это время он решил применить топор. Чтобы остановить ударил ее обухом топора сзади, куда точно не помнит. После нанесенного удара Люба упала на снег, схватила его рукой и он тоже упал на снег, но топор из рук не выпускал. Потерпевший №1 упала на бок, перевернулась на спину, он сел на нее верхом, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, говорил ли слова угрозы, но не исключает, что мог «в порыве гнева» высказать ей угрозу. Потерпевший №1 пыталась вырваться, стала громко кричать и звать на помощь. Чтобы ее не услышали и перестала кричать стал ей в рот засовывать снег. В какой-то момент потерпевшая столкнула его и встала на ноги. Он тоже поднялся. Люба стала отходить и он снова нанес ей один удар топором, попал по голове. От удара Люба упала и замолчала, а он нанес ей удары ногами по телу, место и количество не помнит. Потом Люба снова закричала, он хотел ее ударить топором, но Люба схватила топор, выхватила у него из рук и отбросила в сторону. Потом они встали и он решил пойти домой. Когда уходил, увидел, что рядом с Потерпевший №1 кто-то стоял, позже узнал, что это была соседка Свидетель №1 (Т. 2, л.д. 59-61).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, отвечая на вопросы, заявил, что в момент совершения преступлений находился в сильной степени алкогольного опьянения, и это повлияло на его поведение, то есть, в трезвом состоянии этого бы никогда не сделал.

Суд считает, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенных деяний, с учетом дополнений в ходе судебного следствия о влиянии состояния опьянения на его поведение, могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются другими доказательствами обвинения. При этом, мотив – ревность не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается показаниями подсудимого в качестве обвиняемого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами: допроса свидетеля Свидетель №2, осмотров, предъявления для опознания, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала: с подсудимым познакомилась по переписке в социальных сетях. Время от времени встречались, она приезжала к подсудимому, жила по нескольку дней. 28 января 2025 года вечером подсудимый вернулся домой пьяным, после отказа в интимной близости начал оскорблять, пинать, драться. Она решила уехать, вызвала такси, собралась и ушла. Ждать такси в доме не решилась из-за опасного состояния подсудимого. На улице подсудимый шел следом, оскорблял. Она на ходу разговаривала с Свидетель №2 по телефону в режиме видеозвонка. Топор заметила не сразу. Почувствовала удар по шее сзади, но упала не сразу: после того, как подсудимый повалил, стала кричать, звать на помощь, он заталкивал в рот снег. Далее сослалась на плохое самочувствие и ухудшение по этой причине памяти.

Будучи допрошенной 22 июля 2025 года, Потерпевший №1 показала: после знакомства с ФИО1 обратила внимание, что он злоупотребляет спиртным и решила с ним расстаться. 26 января 2025 года приехала к нему, чтобы забрать вещи. 28 января ближе к вечеру призналась ФИО1, что больше не хочет с ним общаться и поедет (к себе) домой, он просил не уезжать и ушел из дома. Вернулся поздно примерно в 23 часа 50 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал приставать, она ответила отказом, это ему не понравилось, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он пнул ее по ягодице. Она стала собираться потому, что ей не понравилось поведение ФИО1, по телефону заказала такси. Когда стала собираться, ФИО1 стал нецензурно выражаться в ее адрес, в грубой форме выгонять из дома. Она, собрав вещи, выбежала из дома и пошла в сторону автодороги «Шентала – Клявлино». Пробежала примерно четыре дома, перешла на шаг, услышала шаги, обернулась и увидела, что ФИО1 идет следом. Время было примерно 00 часов 30 минут 29 января. Она разговаривала по телефону со своей знакомой Свидетель №2 и рассказывала, что с ней происходит и даже показала лицо ФИО1, который шел рядом. И тогда заметила в его левой руке топор. Между Свидетель №2 и ФИО1 завязался разговор, в ходе которого Свидетель №2 сказала, что вызовет полицию и просила его успокоиться. В этот момент ФИО1 неожиданно нанес ей один удар, как показалось, обухом топора по шее сзади. От удара она упала на спину, почувствовала сильную боль, телефон уронила в снег. ФИО1 сел на нее сверху, топор держал в левой руке, правой стал душить, высказывал угрозу убийством: «Я все равно тебя убью», она кричала, звала на помощь, он стал запихивать ей в рот снег, она задыхалась, было очень больно, она реально испугалась за свою жизнь и слова ФИО1 восприняла реально, подумала, что он может убить ее. В какой-то момент она смогла скинуть с себя ФИО1 и поднялась на ноги, продолжила кричать и звать на помощь. Через какие-то «доли секунд» почувствовала сильный удар по голове справа в теменной области, то есть, ФИО1 нанес удар топором, она испытала сильную боль, потемнело в глазах и упала на снег, почувствовала, что по голове и лицу потекла кровь, на некоторое время потеряла сознание, но быстро пришла в себя. ФИО1 пинал ее по туловищу и конечностям, пнул не менее трех раз, он снова сел на нее верхом, поднял топор и попытался нанести удар. В это время она двумя руками вырвала топор у ФИО1 и отбросила в сторону. ФИО1 встал и ушел в сторону дома (Т. 2, л.д. 53-55).

После оглашения потерпевшая подтвердила правдивость показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 суду показала: около 01 часа 29 января 2025 года шла по улице домой. Дойдя до своей улицы (<адрес>), увидела пятно на снегу. Потом увидела, что это люди. Женский голос звал на помощь. Она испугалась. Женщина бежала к ней кричала: «Помогите», когда подбежала, рассказала, что на нее напал ФИО1, повалил, начал душить, заталкивал в рот снег, нанес удар топором по голове.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса 17 апреля 2025 года показала: 29 января 2025 года примерно в 00 часов 30 минут ей на телефон пришло сообщение от Потерпевший №1, она просила денег в долг на такси. Через некоторое время Люба прислала голосовое сообщение о том, что находится возле дороги, и ее знакомый, назвала его «козлом», стоит рядом и угрожает ей топором. По голосу она была сильно испугана и заплакана. Через некоторое время Люба прислала новое голосовое сообщение, сказав, что он идет рядом, постоянно идет за ней и угрожал зарубить. Она позвонила в формате видеозвонка, в ходе которого было видно, что она испугана, плакала и шла по улице, также показала ее знакомого. Она видела его озлобленное лицо, в руках топор, сможет его опознать. Люба плакала, знакомый кричал на нее, она увидела, как он «намахнулся» топором, далее телефон видимо упал, но она слышала. Люба кричала, просила не трогать ее. Она стала звонить на 112. Потом перезвонила Любе, та ответила, она заметила кровь на голове, на пуховике, рядом стояла девушка по имени ФИО4. Люба сказала, что ее знакомый ушел домой, топор она откинула в сторону (Т. 1, л.д. 193-194).

В ходе допроса 13 мая 2025 года Свидетель №2 показала, что опознала ФИО1 по фотографии, именно с ним у Потерпевший №1 были отношения, и именно его она видела во время видеозвонка ночью 29 января 2025 года, в руках у него был топор. Запомнила его очень хорошо, опознала по «очертанию» лица, коронках на зубах (Т. 1, л.д. 219-220).

После оглашения протоколов допросов лица, участвующие в деле, об их недостоверности, недопустимости на заявили.

Согласно протоколу, 29 января 2025 года осмотрен участок местности между жилыми домами № и № по <адрес>, отражена обстановка на месте происшествия; с места осмотра изъяты: топор, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (Т. 1, л.д. 10-16). Изъятые с места происшествия предметы осмотрены: топор 30 января 2025 года (Т. 1, л.д. 33-36), марлевый тампон со следами вещества бурого цвета 12 мая 2025 года (Т. 1, л.д. 211-213), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 37, 214).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 13 мая 2025 года, свидетель Свидетель №2 опознала мужчину, с которым были отношения у ее знакомой Потерпевший №1. Этого мужчину она видела во время видеозвонка ночью 29 января 2025 года, когда ей звонила Потерпевший №1. в его руках она видела топор, которым он замахнулся на Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 215-218).

Согласно протоколу осмотра медицинской карты пациента, Потерпевший №1 поступила в стационар Сергиевской ЦРБ по направлению Клявлинской ЦРБ в 13 часов 09 минут 29 января 2025 года (т. 1, л.д. 185-189).

Согласно заключениям первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: рана в правой теменной области, открытый вдавленно-оскольчатый непроникающий перелом правой теменной кости, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, повлекшая (в комплексе) причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни; ссадины мягких тканей левой нижней конечности, не повлекшие вреда здоровью (Т. 1, л.д. 131-134, 139-143).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы, на представленном объекте (топоре) крови человека не обнаружено. На марлевом тампоне обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 Происхождение крови от иных лиц исключается (Т. 1, л.д. 205-210).

Из материалов дела усматривается, что в целом доказательства обвинения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются приведенными письменными доказательствами; все доказательства обвинения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

При этом довод защиты о том, что угроза убийством является не самостоятельным преступлением, а способом причинения тяжкого вреда здоровью несостоятелен, поскольку, как установлено судом, преступления имели место в разное время: сначала угроза убийством, затем причинение тяжкого вреда здоровью. Заявление подсудимого о том, что совершил инкриминируемое ему из ревности также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил последовательно (по хронологии), первое, угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, второе, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по совокупности по части 1 статьи 119, пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении у врача-нарколога, медицинской и социальной реабилитации.

Основания для вынесения приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, в том числе в связи с болезнью по части 2 статьи 81 УК РФ, и уголовной ответственности, применения отсрочки отбывания наказания – не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, следует признать полное признанием вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (инвалидность третьей группы по общему заболеванию).

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений (по пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ), в связи с чем, наказание за каждое преступление подлежит назначению по правилам части 2 статьи 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности виновного, отягчающим обстоятельством по делу следует признать также совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние (алкогольного опьянения) повлияло на его поведение при совершении преступлений, поскольку в трезвом состоянии этого бы не своершил.

При этом, согласно сведениям из лечебного учреждения, подсудимый с 18 сентября 2024 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения в совокупности с показаниями подсудимого, страдающего «Пагубным употреблением алкоголя с вредными последствиями», о влиянии опьянения на его поведение 29 января 2025 года примерно в 00 часов 30 минут в отношении потерпевшей, суд считает установленным наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения, определившего его поведение при совершении инкриминируемых деяний.

При определении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, а именно: в целом удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания и жительства, на учете у психиатра не состоит, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не установление оснований для изменения категории совершенного преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за оба преступления, и в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, при этом, по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, окончательное – по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения.

При этом суд считает, что по части 1 статьи 119 УК РФ замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 26 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: топор, марлевый тампон следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 38 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца;

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 26 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: топор, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий