Решение № 2-1144/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1144/2024;)~М-919/2024 М-919/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1144/2024

Дело № 2-36/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001334-39

Мотивированное
решение составлено 24 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 417 000 руб. для приобретения автомобиля. Одновременно, при заключении кредитного договора между ним и АО «Автоассистанс» заключен договор о предоставлении услуги «карта технической помощи на дороге». Стоимость сертификата составила 200 000 руб. Он не имел намерения приобретать такую услугу. Как при заключении договора, так и после услуги ответчиком ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за сертификат суммы в размере 200 000 руб., однако, его требование оставлено без внимания.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит, взыскать с ответчика в его пользу, оплаченную по договору денежную сумму в размере 193 972 руб. 66 коп. (за вычетом услуг в период действия договора в размер 6027,34 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 525 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 284 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражения, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штраф.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Конституционный Суд РФ ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстоБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 417 000 руб. для приобретения автомобиля /л.д. 10-17, 21/.

При заключении кредитного договора между ним и АО «Автоассистанс» заключен договор о предоставлении услуги «Карта технической помощи на дороге». Стоимость сертификата составила 200 000 руб. /л.д. 18-20/.

Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Автоассистанс» направлена претензия о расторжении дорогах и возврате денежных средств /л.д. 22-23/, на что в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» сообщило об отказе в удовлетворении указанной претензии /л.д. 24/.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу, что заключенный договор содержит признаки абонентского договора, от которого истец имеет право отказаться в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возврата части уплаченных денежных средств в сумме 193 972 руб. 66 коп. (200 000 руб. - 6027,34 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату" товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, претензия истца в адрес ответчика не удовлетворена, с учетом удовлетворения части исковых требований о расторжении соглашения о предоставлении опциона и взыскании с ответчика в пользу истца сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 14 868 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанных договоров, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в 5000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (193 972,66+10 525,40+5000 : 50%) 104 749 руб. 03 коп.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, учитывая, длительность периода нарушенного права, размер нарушенного права истца, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

С учетом установления обстоятельств по делу указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 руб. 44 коп. при направлении претензии /л.д. 22-23/, которые в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 10 265 руб. (7 265+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 193972 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 868 руб. 99 коп. со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 284 руб. 44 коп., а всего 244 126 (двести сорок четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 09 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 265 (десять тысяч двести шестьдесят пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева