Решение № 2-272/2020 2-272/2020(2-4749/2019;)~М-3592/2019 2-4749/2019 М-3592/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело (№) КОПИЯ

(№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Между Истцом и АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заключен договор управления многоквартирным домом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по причине засора трубы ливневой канализации (внутренний водосток) произошел пролив квартиры Истца.

В результате произошедшего залива произошло множественное намокание потолка, стен, дверных проемов квартиры (вода текла с потолка и стен). Следы пролива выражены в виде желтых пятен на потолке, кухне и прихожей (7 пятен), отслаивания и пятен на обоях в кухне, прихожей и комнате, отсутствия света в прихожей, разбухания дверного проема в санузле.

В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец письменно известила Ответчика о произошедшем проливе квартиры Истца и (адрес обезличен) расположенной на (данные обезличены) (этажом выше квартиры истца) и необходимости явки представителей Ответчика для составления Акта о проливе. Представители Ответчика на связь не вышли.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец повторно обратилась в адрес Ответчика о необходимости явки представителей Ответчика для составления Акта в присутствии специалистов оценочной компании.

(ДД.ММ.ГГГГ.), был проведен осмотр квартиры Истца представителями Ответчика и специалистом оценочной компании.

По результатам обследования квартиры были составлены Акты обследования, в которых зафиксировано, что в помещениях кухни, прихожей и комнаты квартиры имеются следы пролива - желтые разводы на потолке, отслоение обоев, отсутствие света в прихожей, дверь в санузле не закрывается.

(ДД.ММ.ГГГГ.) независимой экспертной компанией ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» было составлено заключение (№) (№) строительно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива по адресу: (адрес обезличен), составила 61 260, 36 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба с приложением отчета, доказательств подтверждающих понесенные расходы и реквизитов банковского счета. В установленный срок ответ на претензию от Ответчика не поступил, возмещение причиненного ущерба Ответчик не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 61 260,36 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответа свою претензию не получала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по доверенности ФИО2 и третьего лица ООО «Ярморочный» по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Причины пролития квартиры истца по вине домоуправляющей компании не оспаривали.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода принадлежит истцу на праве собственности ((данные обезличены)).

Как следует из акта осмотра квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) сотрудниками АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Ярморочный» зафиксированы повреждения отделки квартиры на кухне, в прихожей и в зале.

Причина повреждений отделки жилого помещения сторонами не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица.

Согласно заключению эксперта (№) (№) выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) г.Н.Новгорода составляет 61 260 руб. ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с претензией с требованиями возмещения материального ущерба, расходов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывает истец, в течение (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине засора трубы ливневой канализации кровли дома произошел пролив квартиры ФИО1

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу норм указанных выше, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, в данном случае АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», осуществляющая управление домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит выплата в пользу истца материальный ущерб в результате пролития квартиры в размере 61 260,36 руб. в соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» являются однозначными, не содержат сомнений и неясностей.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на проведенном осмотре жилого помещения в присутствии представителей АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Ярморочный», и по своему содержанию оно полностью соответствует законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Определяя размер подлежащего возмещения ущерба, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Доводы представителя ответчика и третьего лица о завышенной стоимости определенного ущерба и необходимости принятия локального сметного расчета, выполненного ООО «ГСБ» суд отклоняет, поскольку представителя ООО «ГСБ» повреждения квартиры истца не осматривались, сведения о квалификации исполнителей расчета суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива представителем ответчика и третьего лица не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано было обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние общего имущества собственников и возмещать ущерб, причиненный в результате невыполнения данных требований. Кроме того, ответчик ставился истцом в известность о проведении оценки в его квартире, следовательно, ответчик не мог не знать о произошедшем проливе. Более того, ответчик не был лишен возможности возместить причиненный истцу ущерб в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела ответчиком представлена копия ответа на претензию истца, однако доказательств её направления или вручения истцу не представлено. Таким образом, ответчиком не доказан факт добровольного урегулирования спора до обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 31 130,18 ((61 260,36+ 1 000)/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 2 337,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» 61 260,36 руб. ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 337,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 15.01.2020 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: К.Н.Калинина

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.