Решение № 12-105/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-105/2024

судья – Вараксин П.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-105/2024
г. Ханты-Мансийск
15 апреля 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Двизова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2024 года которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 тысяч рублей,

установил:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 тысяч рублей за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в категорическом отказе прекратить свои противоправные действия, а именно: вести себя агрессивно, нагло и вызывающе, сократить дистанцию, а также хватать за одежду сотрудников полиции, вставать в боевую стойку, явно готовясь к нападению, замахиваться на сотрудников полиции, пытаясь своими действиями провоцировать драку и скрыться с места преступления, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. Тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в области порядка управления в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнения служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Двизов А.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат установочных данных о сотрудниках полиции, чьи требования не выполнялись ФИО1, отсутствуют их объяснения в материалах дела. ФИО1 был задержан одним сотрудником полиции, который был без форменной одежды, в связи с чем, невозможно установить за какую форму сотрудника полиции хватался ФИО1 Процессуальные документы в отношении ФИО1 (протокол административного задержания, протокол доставления, протокол о личном досмотре) были составлены после получения с ФИО1 объяснений по факту приобретения и хранения наркотических средств в период с 22:50 часов по 23:30 часов, тогда как задержали ФИО1 * в * часов. В деле об административном правонарушении отсутствует непосредственное объяснение ФИО1 по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, но имеется в протоколе им сделанная запись о несогласии с протоколом. Имеющиеся объяснение ФИО1 не содержат разъяснения ему права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. Используемые судьёй городского суда доказательства при рассмотрении настоящего дела при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не отвечают признакам законности, относимости, допустимости и достоверности.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Двизов А.В., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, его защитника Двизова А.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Двизова А.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ «О полиции») в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 2, 8, 13, 16 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Согласно части 3 и 4 ст. 30 Закона № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов, ФИО1, находясь по адресу: *, оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, выразившееся в категорическом отказе прекратить свои противоправные действия, а именно: вести себя агрессивно, нагло и вызывающе, сократить дистанцию, а также хватать за одежду сотрудников полиции, вставать в боевую стойку, явно готовясь к нападению, замахиваться на сотрудников полиции, пытаясь своими действиями провоцировать драку, и скрыться с места преступления, на требования прекратить действия не реагировал. Тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в области порядка управления в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнения служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Личность ФИО1 установлена по паспорту гражданина Российской Федерации серии * выданного на имя ФИО1 (л.д.*).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от * *, в котором описано событие совершённого ФИО1 административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Положения статей 51 Конституции Российской Федерации, 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копию протокола ФИО1 получил, о чём свидетельствуют его подписи в данном протоколе;

- рапортом заместителя начальника ОКОН ОМВД России по г. Нягани капитана полиции П. от *, из которого следует, что *, в * часов, находясь в общественном месте у *, сотрудниками полиции П. и З. был установлен гражданин ФИО1 * года рождения, который своими действиями и поведением вызвал у указанных сотрудников полиции подозрение на предмет хранения у данного гражданина запрещенных в гражданском обороте наркотических средств или психотропных веществ. Подойдя к данному гражданину, сотрудники полиции П. и З. представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили цель своего обращения, на что тот отреагировал агрессивно, оттолкнул сотрудника полиции и попытался скрыться, на требования остановиться никак не реагировал, продолжая убегать, при этом целенаправленно разбил свой телефон, попытавшись скрыть улики совершенного им деяния. Догнав данного гражданина и остановив его схватив за плечо, сотрудники полиции П. и З. снова представились и разъяснили ему цель обращения, на что ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, нагло и вызывающе, категорически отказался идти на контакт, стал сокращать дистанцию к сотрудникам полиции при этом, хватаясь за одежду, замахивался, вставал в боевую стойку, явно готовясь к нападению на сотрудников полиции, на замечания и требования прекратить свои противоправные действия никак не реагировал, продолжая вести себя подобным образом. ФИО1 было разъяснено что своими действиями он не выполняет законные требования сотрудников полиции, и что в случае если он не прекратит вести себя подобным образом создавая угрозу себе и сотрудникам полиции, то к нему будут применены физическая сила и специальные средства. ФИО1 были предоставлены возможность и время для прекращения им противоправных действий, что ФИО1 полностью проигнорировал продолжая вести себя подобным образом, в очередной раз, сократив дистанцию и замахнувшись на сотрудника полиции, после чего в целях пресечения им противоправных действий и недопущению нанесения вреда здоровью сотрудникам полиции, к ФИО1 были применены физическая сила выразившееся в передней подсечке и дальнейшим загибе обеих рук за спину в соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Закона № 3-ФЗ «О полиции», а также специальные средства БРС-наручники в соответствии с п. 3, 6 ч. 1 ст. 21 Закона № 3-ФЗ «О полиции»;

- объяснением ФИО1 от 09.03.2024 года, из которого следует, что ФИО1 разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из объяснения следует, что ФИО1 зарегистрировался в интернет программе «Телеграм», на свой абонентский * под никнеймом *». ФИО1 стало известно, что на территории * неизвестное лицо под никнеймом «*» сбывает наркотическое средство «*». Списавшись в интернет-боте с лицом под никнеймом «*», ФИО1 узнал, что у данного лица в продаже имеется наркотическое средство *». ФИО1 выбрал позицию в интернет-боте 10 штук по 2 грамма и 6 штук по 1 грамму наркотика «* на сумму 80 000 рублей. Денежные средства ФИО1 за приобретенные наркотики переводил со своей банковской карты «*» в течении 3-х дней. После оплаты, которая была осуществлена *, ему (ФИО1) в диалоговое окно, пришло сообщение, а именно фотография с географическими координатами «места закладки» предназначенного для него наркотического средства. Введя эти координаты в свой телефон, он узнал, что данное место находится в районе «*. Примерно в * часов, он приехал на такси к «месту закладки». По фотографии нашёл указанное неизвестным лицом место нахождения «тайника-закладки». «Закладка» находилась в снегу у забора. Подняв «закладку» в виде свертка, данный свёрток он положил в карман. В тот момент когда он (ФИО1) положил свёрток в карман, увидел, как к нему сзади подъезжает неизвестное транспортное средство. Поскольку место довольно глухое и тихое, ФИО1 сразу предположил, что это сотрудники полиции. ФИО1 стал убегать от данного транспортного средства, по пути выбросив в снег вышеуказанный свёрток, который подобрал ранее из «места закладки». Догнав его (ФИО1), сотрудники полиции представились, сообщили, что он подозревается в хранении наркотических средств и потребовали оставаться на месте, которые им были проигнорированы, так как он попытался снова убежать, при этом сломал свой телефон, а именно достал телефон из кармана и начал гнуть его пополам. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые надели на него одели наручники и сообщили, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Пригласив двух понятых, сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого в кармане ФИО1 обнаружили и изъяли сверток с веществом, который остался из того (выброшенного им до задержания) свёртка. Данный свёрток упаковали в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же приехали ещё сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия. В результате осмотра сотрудники полиции изъяли сломанный телефон ФИО1 и в снегу нашли ещё 18 свёртков. Почему свёртков было 19, а не 18 пояснить не смог. Далее ФИО1 доставили в здание полиции, для составления административного материала и разбирательства по данному факту;

- протоколом * о доставлении (принудительном препровождении) лица (ФИО1) в служебное помещение ОВД от *;

- протоколом * о задержании лица (ФИО1) от *;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ( ФИО1) от *;

- информацией из журнала административного производства;

- паспортом гражданина Российской Федерации серии * на имя ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьёй городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для исключения каких-либо доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, по причине их недопустимости либо неотносимости, не усматривается.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения и преступления, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. Оснований полагать, что права не разъяснены, не имеется.

Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Существенные противоречия протокола с иными материалами дела, указывающие на неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как ФИО1 прекратить свои противоправные действия отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Факт предъявления таких требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым ФИО1 не повиновался. Само поведение ФИО1 фактически свидетельствует о том, что он умышленно не повиновался законному требованию сотрудника полиции.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается. Доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и основаны на субъективной оценке требований сотрудника полиции.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, послужило его неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно категорический отказ прекратить свои противоправные действия (вести себя агрессивно, нагло и вызывающе, сокращать дистанцию, а также хватать за одежду сотрудников полиции, вставать в боевую стойку, явно готовясь к нападению, замахиваться на сотрудников полиции, пытаясь своими действиями провоцировать драку, пытаться убежать с места противоправных действий).

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал ФИО1, была предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом от * *, рапортом заместителя начальника ОКОН ОМВД России по г. Нягани капитана полиции П. от *. При этом данному требованию ФИО1 не повиновался, что в ходе рассмотрения дела также нашло своё подтверждение.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Так, согласно положениям пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им ст. 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были предъявить требования к ФИО1

Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника полиции у ФИО1 не имелось. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3,4 ст.30 Закона о полиции).

Указание в жалобе на то, что к ФИО1 было применено административное задержание, в результате которого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, правового значения не имеет, поскольку оно является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Кроме того, применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания в целях, установленных статьями 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В свою очередь, как указано выше, действия сотрудников полиции по прекращению противоправных действий ФИО1 были основаны на законодательстве Российской Федерации.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к ФИО1 указанных обеспечительных мер в виде административного доставления и задержания, не противоречит требованиям КоАП РФ и, было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, указание в жалобе о том, что сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не исключают совершения вменяемого правонарушения ФИО1, а в случае, если последний считает, что в отношении него были совершены незаконные действия со стороны других лиц, он вправе обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы. Подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом ФИО1 оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Так, доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат установочных данных о сотрудниках полиции, опровергаются материалами дела, поскольку из рапорта заместителя начальника ОКОН ОМВД России по г. Нягани капитана полиции П. от * следует, что сотрудниками полиции П. и З. * в * часов был установлен гражданин ФИО1, который своими действиями и поведением вызвал у указанных сотрудников подозрение на предмет хранения у данного гражданина запрещенных в гражданском обороте наркотических средств или психотропных веществ (л.д*

Отсутствие в материалах дела объяснений сотрудников полиции П. и З. не свидетельствует о каком-либо нарушении и не ставит под сомнение событие административного правонарушения, поскольку обстоятельства дела (обстоятельства выявления ФИО1 и его задержания) изложены в рапорте заместителя начальника ОКОН ОМВД России по г. Нягани капитана полиции П. от * протоколе об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает обязанности составлять рапорт каждым сотрудником полиции, участвующем в мероприятиях по выявлению, установлению и задержанию правонарушителей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был задержан одним сотрудником полиции, который был без форменной одежды, в связи с чем, невозможно установить за какую форму сотрудника полиции хватался ФИО1, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку из протокола об административном правонарушении от * * следует, что ФИО1 хватался за одежду сотрудника полиции, при этом указания о том, что одежда была форменная, не было указано. При этом оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данном протоколе, в том числе о том, что ФИО1 хватался за одежду сотрудника полиции, у судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в деле об административном правонарушении отсутствует непосредственное объяснение ФИО1 по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а имеющиеся объяснение ФИО1 не содержат разъяснения ему права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, противоречивы и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Из протокола об административном правонарушении от * * следует, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в данном протоколе. При этом КоАП РФ не предусматривает обязанности разъяснять права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отбирании объяснений у такого лица.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не давал объяснений по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, необоснованны, поскольку в материалы дела представлено объяснение ФИО1 от *, в котором ФИО1 подробно описывает обстоятельства, явившиеся поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.5-6).

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 (протокол административного задержания, протокол доставления, протокол о личном досмотре) были составлены после получения с ФИО1 объяснений по факту приобретения и хранения наркотических средств в период с * часов по * часов, тогда как задержали ФИО1 * в * часов, подлежит отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, вопреки мнению подателя жалобы, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Двизова А.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев