Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-631/2018

47RS0014-01-2018-000548-62

Дело № 2-631/2018 05 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре: Ильиной М.С.,

с участием представителя ответчика ГП ФИО2 В.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному предприятию ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГП ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб в размере 104434,91 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,00 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения № в размере 10000,00 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25000,00 руб.;

- нотариальные расходы в размере 1480,00 руб.

В обоснование заявленного требования указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д Юкки-Кузьмолово 7200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС №. Причиной ДТП является наезд на выбоину (яму), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться ООО «Северная Столица».

Стоимость восстановительного ремонта ТС № с учетом износа составила 104 434, 91 руб., что подтверждается Экспертным Заключением № ООО «Северная Столица». Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Автомобиль принадлежит на праве собственности Истцу. Автомобиль по КАСКО (полис добровольного страхования) застрахован не был.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГП «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ГП ФИО2 В.Л. в судебное заседание явился, просил отказать в заявленных требованиях на основании того, что 04.04.2016г между ГКУ «Ленавтодор» (Заказчиком) и ГП «ФИО2» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в ФИО2 и Всеволожском (2 участок) районах <адрес> па 2016 год и 1, 2

квартал 2017г № от 04.04.2016г. Во исполнение указанного Контракта согласно письма Комитета по дорожному хозяйству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ГП «ФИО2» (Подрядчику) заключить договор субподряда, ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО2» (Подрядчиком) и ГП «Рощинское ДРЭУ» (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда № «На выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском (II участок) районе <адрес> на 2 квартал 2017 года». Согласно условиям договора п. «Субподрядчик несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Договору, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы)». В настоящее время договор с данным субподрядчиком расторгнут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГП «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, ответственность примирителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес> а/д Юкки-Кузьмолово 7200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Jeep №. Причиной ДТП является наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения (л.д.10).

Согласно заключению Независимой технической экспертизы ООО «Северная Столица» от 09.10.2017г. причиной образования повреждений является наезд на не огражденную яму (выбоину) на проезжей части автомобилем ТС № (л.д.20).

Из заключения Независимой технической экспертизы ООО «Северная Столица» от 09.10.2017г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104434,91 руб. (л.д.20).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 16.05.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.9).

На основании ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

04.04.2016г. между ГКУ «Ленавтодор» и Г П «ФИО2» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в ФИО2 и Всеволожском ( 2 участок) районах <адрес> на 2016г. и 1,2 квартал 2017г. № от 04.04.2016г.( л.д. 54-81).

Во исполнение указанного контракта согласно письма Комитета по дорожному хозяйству <адрес> № от 24.05.2017г. о согласовании Г П «ФИО2» заключить договор субподряда, 01.04.2017г. между Г П «ФИО2» ( Подрядчик) и Г П «Рощинское ДРЭУ»(Субподрядчик) был заключен договор субподряда № «на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском (II участок) районе <адрес> на 2 квартал 2017г».

Согласно условиям договора п.9.3.10 «Субподрядчик несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы)» (л.д.82-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В рассматриваемом гражданском деле представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждены требования истца, направленные именно к ГП ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено доказательств наличия виныответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ГП ФИО2

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГП ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через ФИО2 городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Горбунцова И.Л.