Решение № 12-65/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Г.М.А. от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Г.М.А. от --.--.----. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода заявительница руководствовалась п. 10.1, п. 14.2 и п. 14.1 ПДД. Перед пересечением пешеходного перехода она убедилась в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, которым при движении на автомобиле она обязано уступить дорогу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Инспектор ДПС Г.М.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что им было вынесено обжалуемое постановление. ФИО1 изначально оспаривала факт правонарушения. В качестве свидетеля указал в протоколе об административном правонарушении своего напарника, но показания у него не отбирал.

Заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г.М.А. от --.--.----. ФИО1 вменено то, что --.--.----. в 17 час. 35 мин. в <****>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, в нарушение п. 14.2 ПДД, не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе из-за стоящего ТС на соседних полосах, подвергнута административной ответственности по ст. 12.18 КоАП в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, требований пункта 14.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения " Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, из системного толкования п. 1.2, 14.1 и 14.2 ПДД следует, что продолжать движение водителю, остановившемуся или снизившему скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом вследствие остановки или снижения скорости в указанном месте иного движущегося в попутном направлении автомобиля, разрешено при условии не создавания помех пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (не вынуждая их изменить направление движения или скорость). При этом законодатель не связывает возможность продолжения движения автомобиля с фактом продолжения движения автомобиля, вследствие остановки или снижения скорости которого он был вынужден остановиться или снизить скорость в соответствии с п. 14.2 ПДД.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

С протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласилась и сразу стала оспаривать факт вменяемого ей в вину правонарушения, поэтому данный протокол и рапорт инспектора ДПС Г.М.А. сами по себе, при указанных обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств виновности ФИО1, не могут служить доказательством ее виновности.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в деле нет. Пешеход инспектором Г.М.А., не опрашивался.

Утверждение водителя ФИО1 об отсутствии факта правонарушения, изначально оспаривавшей виновность в нарушении ПДД (что следует из протокола по делу об административном правонарушении), – не опровергнуто, данные доводы не подвергнуты надлежащей оценке при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом.

Из представленной инспектором ГИБДД Г.М.А. видеозаписи следует, что траектории движения пешехода и автомобиля под управлением ФИО1 не пересекались и ФИО1 не создала помехи пешеходу, следовательно правомерно продолжила движение – когда пешеход шел по полосе встречного движения и от автомобиля под управлением ФИО1 его отделяли еще одна полоса встречного движения и трамвайные пути, и из-за действий ФИО1 пешеход не изменил ни скорость, ни траекторию движения.

Протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу и, безусловно, подлежат оценке. Оценивая, в соответствии с требованиями КоАП, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагаю, что, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, данные доказательства, сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не могут служить безусловным доказательством виновности ФИО2 и не опровергают ее доводы о невиновности, и при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 ПДД России, которые должностное лицо ОГИБДД не устранило при вынесении обжалуемого постановления и данные сомнения, при совокупности представленных суду доказательств, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Не обязательно предполагать недобросовестность или злоупотребление полномочиями должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Но исходить из того, что они исполняют свои полномочия, как правило, добросовестно, можно лишь с тем предположением, что и граждане предположительно добросовестны в использовании своих прав.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Из смысла закона, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, суд не наделен функциями по собиранию доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку это прямая обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и возложение судом на себя функций по собиранию доказательств именно виновности лица в совершении административного правонарушения, являлось бы фактической подменой функций должностных лиц и прямым нарушением ст. 1.5 КоАП, грубым нарушением основополагающих положений КоАП, установившего презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В действующем законодательства России, в т.ч. КоАП, международных правовых актах в области дорожного движения, отсутствует презумпция виновности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, равно как и отсутствует презумпция безусловной истинности и непогрешимости позиции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно доказать виновность лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, собрать надлежащие доказательства его виновности, аргументировано мотивировать доводы такого лица о невиновности, чтобы устранить все имеющиеся сомнения.

Правосудие осуществляется в целях установления истины по делу, рассмотрении и разрешении дела в строгом соответствии с законом, поэтому обвинительный уклон является недопустимым при его отправлении. Таким образом, при установленных обстоятельствах, полагаю, недопустимо говорить о наличии вины ФИО1, указывая в качестве доказательств таковой лишь представленные должностным лицом ОГИБДД в качестве доказательств его виновности протокол об административном правонарушении и рапорт, т.к. оснований полагать, что данные доказательства, детально изученные в судебном заседании, при наличии установленных сомнений в виновности ФИО1, в силу закона, не являются достаточными для установления ее вины. Видеозапись, представленная должностным лицом, фактически свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 Собиранию иных доказательств, при наличии возражений ФИО1 при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо ОГИБДД не придало должного внимания, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, т.е. недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не свидетельствуют безусловно и неоспоримо о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.М.А. от --.--.----. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Федосенко