Решение № 2-1176/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1176/2018;)~М-1191/2018 М-1191/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Архангельское,

Каменский район, Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о выделе части земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о выделе части земельного участка в натуре, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 . После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью № кв.м., находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. После смерти ФИО 1 двое его детей: ФИО1 (истец) и ФИО4 обратились к нотариусу по вопросу вступления в наследство, получив свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок (доля в праве 1/3), зарегистрировав право общей долевой собственности на данный земельный участок (доля в праве 1/3). Третий сын – ФИО3 подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако отказывается его оформлять. Истец ФИО1 не может распорядиться своей частью наследства: не может отмежевать свою часть земельного участка, установить его границы, так как ФИО3 от межевания отказался. Данное обстоятельство затрудняет определение налоговой базы, использование земельного участка, возможность выделения части жилого дома и возведения надворных построек. Таким образом, истец ФИО1 просит суд прекратить право общей долевой собственности и снять с кадастрового учета право ФИО1 на 1/3 долю земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; выделить в натуре в счет 1/3 доли земельного участка из земельного участка общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, земельный участок площадью № кв.м, признать за ФИО1 право собственности на данный земельный участок с постановкой его на кадастровый учет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Она также указала, что по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с последующим его разделом она обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> Выполнить данную работу не представилось возможным, поскольку один из собственников земельного участка – ФИО3 (доля в праве 1/3) отказался принимать участие в межевании и подписывать необходимые документы. Однако, по ее просьбе кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, согласно которой имеется реальная возможность раздела земельного участка площадью № кв.м. с указанием координат поворотных точек этих участков. При этом ФИО3 предлагается выделить земельный участок площадью № кв.м., ФИО1 – № кв.м., а ФИО4 – № кв.м. Истец ФИО1 является также собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, в порядке наследования по закону. Без выделения в натуре части земельного участка истец не имеет возможности выделить в натуре часть жилого дома, принадлежащую ему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что своевременно обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти отца (ФИО5). Он, также как и его браться: ФИО1 и ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> (доля в праве 1/3), после зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем имеются сведения в ЕГРН. Жилой дом, находящийся в долевой собственности его и его братьев, расположен на земельном участке кадастровым номером №, также находящемся в их долевой собственности (доля в праве 1/3). Еще при жизни отца ФИО5 дом сгорел, от него остался только фундамент. Чтобы отцу было где жить, он (ФИО3) за счет своих личных средств восстановил кухню, отопление, электричество к ней. Кухня имеет площадь около № кв.м. Оставшуюся часть дома он не восстанавливал из-за отсутствия денежных средств. По вопросу восстановления остальной части дома и по порядку пользования этим домом, у него с братьями договоренности не достигнуто, однако свои права на жилой дом общей площадью № кв.м. они также зарегистрировали в ЕГРН. Он изучил схему расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером <данные изъяты>, не возражает, что ему будет выделена часть земельного участка, площадью № кв.м., с которого имеется доступ к части жилого дома, восстановленного им, однако сам с иском в суд о выделе части земельного участка в натуре обращаться не желает. Никакой технической документации на жилой дом №, расположенный в <адрес> у него нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по иску ФИО1 в его отсутствие, с иском ФИО1 согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Каменский район, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗКП «Геоземкадастр» в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4).

Согласно п. 3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

П.1 ст. 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Собрания представителей муниципального образования Каменский район Тульской области от 19.03.2014 № 6-6 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования Каменский район", определены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель, которые для ведения личного подсобного хозяйства установлены в размере 100 кв.м. и 10 000 кв.м. соответственно.

Истец просит суд выделить в натуре в счет принадлежащей ему доли (1/3) земельного участка общей площадью № кв.м., земельный участок площадью № кв.м., согласно схеме земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> с указанием координат поворотных точек этих участков. При этом ФИО3 предлагается выделить земельный участок площадью № кв.м., а ФИО4 – № кв.м. (л.д.№)

При таких обстоятельствах, размеры образуемых земельных участков соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с. пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/ 3 каждому.

Кроме того, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками земельного участка общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, доля в праве 1/ 3 каждому.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у истца и ответчиков на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельствами о праве на наследство (л.д.№), материалами наследственного дела к имуществу ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, жилой дом №, по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также находящемся в их долевой собственности (доля в праве 1/3). Еще при жизни отца ФИО 1 дом сгорел, от него остался только фундамент. Чтобы отцу было где жить, он (ФИО3) за счет своих личных средств восстановил кухню, отопление, электричество к ней. Кухня имеет площадь около № кв.м. Оставшаяся часть дома, не восстановлена. По вопросу восстановления остальной части дома и по порядку пользования этим домом, у него с братьями договоренности не достигнуто, однако свои права на жилой дом № площадью № кв. м. они также зарегистрировали в ЕГРН. Техническая документация на вышеуказанный жилой дом отсутствует.

Вышеуказанные пояснения ответчика ФИО3 в судебном заседании представителем истца ФИО1 не оспаривались, что дает основания суду для признания этих показаний достоверным доказательством по делу, подтверждающими техническое состояние жилого дома №, расположенного в <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

По смыслу действующего законодательства реальный раздел возможен только в случае, если этим не наносится несоразмерный ущерб подлежащего разделу объекту.

Поскольку объект недвижимости - жилой дом №, расположенный в <адрес>, являющийся собственностью сторон по делу, находится в полуразрушенном состоянии, восстановлена только кухня, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел жилого дома возможен только после полного приведения сторонами данного строения в пригодное для проживания состояние, либо разрешения в установленном порядке вопроса о сносе строения и оформлении жилого дома без включения в общую площадь разрушенной части строения.

Следовательно, требование о разделе земельного участка (выделе части земельного участка в натуре) на данном этапе преждевременно, так как раздел жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не произведен, порядок пользования им не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при имеющихся на момент рассмотрения дела обстоятельствах, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

То обстоятельство, что ответчики: ФИО4 и ФИО3 не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что реальный раздел жилого дома может быть произведен после реального раздела земельного участка, противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая требование п.1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о выделе части земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2019.

Председательствующий