Решение № 2-2579/2025 2-2579/2025~М-1706/2025 М-1706/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2579/2025

Дело № 2-2579/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003196-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 06 октября 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к К о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 1570684,33 руб.

В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <...> г. по делу № .... с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 взыскано 1570684,33 руб. убытков. Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО5 о взыскании убытков с казны Российской Федерации по делу № .... суд исходил из того, что действия государственного регистратора ФИО2 по приостановлению государственной регистрации права на нежилые помещения ИП ФИО5 являлись незаконными, так как государственный регистратор не учел, что принятые обеспечительные меры были направлены на защиту прав и законных интересов ИП ФИО5, а, следовательно, не препятствовали фактическому исполнению решения суда, вынесенного в пользу истца, в установленный законом срок. Полагая, что указанными судебными актами установлена противоправность действий ответчика, как должностного лица Управления, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ИП ФИО5, истец обратился в суд с указанным иском в порядке п.3.1 ст.1081 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал позицию по письменным доводам в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ее вина в причинении убытков не установлена, пояснила, что она действовала в рамках должностных обязанностей. Кроме того, результатами служебной проверки установлено, что в ее действиях вина в принятии неправомерных решений отсутствует, поскольку соответствующие решения основаны на требованиях закона о регистрации и п.288 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст.1069, 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 64 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим (ч.1).

Согласно ст.67 указанного Федерального закона государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов (ч.1). Государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме (ч.2).

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законом «О системе государственной службы Российской Федерации».

В вышеперечисленных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Статьей 233 ТК РФ определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В силу положений трудового законодательства, регламентирующего материальную ответственность работника и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4, 7) по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что К. состоит на государственной гражданской службе Российской Федерации и исполняет обязанности главного специалиста-эксперта Ухтинского межмуниципального отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (приказ о назначении .... от <...> г., служебный контракт от <...> г., дополнительное соглашение к служебному контракту от <...> г.).

Права и обязанности Гражданского служащего установлены пунктами 5,6 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ: гражданский служащий имеет права, предусмотренные ст.14 и другими положениями Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации, в том числе право расторгнуть служебный контракт и уволиться с государственной гражданской службы РФ по собственной инициативе, предупредив об этом Представителя нанимателя в письменной форме за две недели; Гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от <...> г. № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ущерб с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ИП ФИО5 в размере 1570684,33 руб. взыскан на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г., оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <...> г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <...> г. по делу № .....

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Коми установлено, что <...> г. ИП ФИО5 подано в регистрирующий орган заявление о регистрации за ней права собственности на продуктовый магазина на основании вступившего в законную силу решения от <...> г. по делу № .....

<...> г. ИП ФИО5 получила от Управления Росреестра по Республике Коми уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от <...> г., в которых отражено, что препятствием для осуществления регистрационных действий является наличие в ЕГРН записей о запрещении регистрационных действий на основании определений судов по делам №.... и №.....

Несмотря на то, что обеспечительные меры по делу № .... отменены решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г., <...> г. ИП ФИО5 направил в адрес арбитражного суда заявления об отмене обеспечительных мер по делам №.... и №....; определения об отмене обеспечительных мер вынесены судом <...> г., копии судебных актов направлены в регистрирующий орган ИП ФИО5

<...> г. ИП ФИО5 представила в Управление Росреестра по Республике Коми судебные акты об отмене обеспечительных мер по делам №.... и №.....

Между тем, <...> г. Управлением Росреестра по Республике Коми вынесены уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав. Регистрация права собственности на продуктовый магазин произведена за истцом только <...> г..

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к заявлению о государственной кадастром учета и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 –ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу абз.5 ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязанности исполнения на всей территории российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что государственная регистрация права ИП ФИО5 на продовольственный магазин на основании вступившего в законную силу судебного акта должна была быть произведена регистрирующим органом в срок не позднее <...> г.. Следовательно, период возникновения убытков на стороне ИП ФИО5 с <...> г. по <...> г. с учетом норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела отнесены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Платежным поручением .... от <...> г. во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... из казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 выплачены убытки в размере 1570684,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, приказом Управления Росреестра по Республике Коми от <...> г. ....-лс в отношении К проведено служебное расследование.

Согласно заключению по результатам служебного расследования в отношении главного специалиста-эксперта Ухтинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми К от <...> г. «факт принятия Гражданским служащим неправомерного решения установлен вступившим в законную силу судебным актом». При этом Комиссия указала, что вина К. в принятии неправомерных решений отсутствует, поскольку действия государственного служащего по приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов основаны на требованиях Закона о регистрации, п. 228 Административного регламента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что указанными судебными актами установлена противоправность действий ответчика, как должностного лица Управления, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ИП ФИО5, судом отклоняются, как несостоятельные.

Данными судебными постановлениями не установлен факт совершения непосредственно ответчиком виновных действий, причинивших убытки ИП ФИО5

Вина К в причинении работодателю прямого действительного ущерба работодателем не установлена, что подтверждается заключением по результатам служебного расследования от <...> г.. Судебными актами подтверждена незаконность вынесенного К. постановления, а не ее вина в причинении ущерба своему работодателю.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью наличия оснований для привлечения государственного служащего к материальной ответственности в порядке регресса.

Представленные истцом доказательства не содержат выводов о вине ответчика, выразившейся в отказе регистрации, о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и понесенными расходами, убытки не связаны напрямую с действиями ответчика и не может быть таким по смыслу действительного прямого ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к К о взыскании в возмещение вреда в порядке регресса денежных средств в сумме 1570684,33 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 15.10.2025.

Председательствующий М.В. Самохина